Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei Agnei Šneiderienei, advokatui Mykolui Girdiušui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 13 kartų: 1998-05-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimu su 1/4 turto konfiskavimu, bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2000-04-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimu su 1/6 turto konfiskavimu; 2001-06-19 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 3 d. - 6 m. 1 mėn. laisvės atėmimu su 1/6 turto konfiskavimu; 2005-12-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos) - 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimu; 2006-02-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimu; 2006-06-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 7 mėn. laisvės atėmimu; 2008-03-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu; 2009-03-31 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimu; 2011-05-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 180 str. 1 d., 178 str. 1 d. - 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimu; 2011-05-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimu; 2016-05-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. - 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimu; 2017-01-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 178 str. 2 d., 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. - 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimu, bausmė subendrinta su 2016-05-05 nuosprendžiu bei paskirta bausme, galutinė bausmė - 3 m 3 mėn. laisvės atėmimo; 2017-12-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. - 27 parų arešto bausmę, bausmė subendrinta su 2017-01-19 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 2 m. 1 mėn. 9 d. laisvės atėmimo (bausmę atliko), kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas, BK) 180 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020-02-06 apie 7.20 nenustatytas asmuo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino Z. B. į jos laidinį namų telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu apgaule įtikino pastarąją, kad jos sūnus sužalojo nepažįstamą mergaitę ir, kad Z. B. už tai, kad jos sūnus nebūtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, turi sumokėti mergaitės tėvui už gydymą bei nurodė, kad šis netrukus atvažiuos pasiimti pinigų. Z. B. sutikus sumokėti pinigus, D. D. apie 8.20 val. atėjo pas Z. B. į namus, adresu (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs sužalotos mergaitės tėvu, pradėjo rinkti ant prieškambaryje esančios batų spintelės Z. B. padėtus jau paruoštus pinigus. Tuo metu Z. B. kilus įtarimui, kad tai gali būti apgaulė ir pabandžius uždengti pinigus bei D. D. sulaikyti, šis pastumęs parbloškė pastarąją ant grindų ir naudodamasis tuo, jog Z. B. negalėjo pasipriešinti, pagrobęs ant batų spintelės visus buvusius pinigus - 2000 eurų ir 650 JAV dolerių (590,75 eurus), pasišalino.

D. D. taip pat neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas išplatinti (BK 259 str. 2 d.):

jis iki 2020-02-07 14.50 val., kai (duomenys neskelbtini) po persekiojimo buvo sulaikytas policijos pareigūnų, cigarečių pakelyje 2 folijos lankstinukuose turėjo (laikė) savo poreikiams nenustatytomis aplinkybėmis įgytas narkotines medžiagas - metadoną, kurio masė 0,0014 g, ir karfentanilį, kurio masė 0,00004 g, kurių, bėgdamas nuo policijos pareigūnų, bandė atsikratyti išmesdamas cigarečių pakelį ant žemės.

Dėl kaltinimo pagal BK 180 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu D. D. atsisakė duoti parodymus.

Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamuoju D. D. dėl kaltinimo pagal BK 180 str. 1d. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2020 m. sausio 23 d., atlikęs laisvės atėmimo bausmę, jis išėjo iš Alytaus pataisos namų, gyveno pas tėvus, adresu (duomenys neskelbtini). Vasario 7 d. ryte jo namo kieme - arkoje, prie jo priėjo vyrai, jie neprisistatė, todėl jis pradėjo nuo tų vyrų bėgti ir bėgdamas išmetė su savimi turėtus 220 dolerių. Šiuos pinigus, taip pat švirkštą ir du lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis jis tą patį rytą, apie 10 val., eidamas pirkti cigarečių, rado gatvėje prie kiosko kažkieno pamestoje piniginėje. Suprato, kad lankstinukuose narkotikai, nes jis anksčiau vartojo narkotikus. Vasario 6 d. jis buvo namuose su tėvais, tą dieną buvo jo mamos gimtadienis, taip pat po 10.00 val. buvo susitikęs su kaimynu E. G., gal kelis kartus ėjo pirkti alaus. Vasario 6 d. jis pas nukentėjusiąją namuose nebuvo, jokiame plėšime nedalyvavo. Išėję iš Alytaus pataisos namų jis nusipirko du mobiliuosius telefonus, vienas iš jų - „Nokia“. Iki sulaikymo jis visą laiką naudojosi tomis pačiomis SIM kortelėmis, jų nekeitė.

Nukentėjusioji Z. B. apklausta teisiamojo posėdžio metu davė parodymis, iš esmės atitinkančius jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 33-35). Ji parodė, kad viena gyvena (duomenys neskelbtini), naudojasi stacionariu UAB TELIA abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-02-06 apie 7 val. į minėtą namų telefoną jai paskambino vyras, kuris verkdamas ir kreipdamasis į ją "mama" paaiškino, kad kažką sužalojo, pasakė, kad jam sunku kalbėti ir telefoną perdavė policijos pareigūnui. Skambinusiojo balsas jai pasirodė panašus į jos sūnaus M. B. balsą. Menamas pareigūnas prisistatė Vilniaus m. vyriausiojo policijos komisariato tyrėju tardytoju, jis kalbėjo labai įtikinamai ir paaiškino, kad jos sūnus, lipdamas laiptais, užkabino nepažįstamą mergaitę ir kartu nukrito, kad mergaitei sužalota galva, kad ji operuojama, o jos sūnui gresia baudžiamoji atsakomybė. Teigė, kad dėl savo gerumo nori padėti, kad sūnus nebūtų nuteistas, bet reikia kompensuoti gydymo išlaidas ir moralinę žalą. Pasakė, kad reikia daug pinigų, o jai atsakius, kad namie ji turi 2000 eurų ir 650 JAV dolerių, skambinęs asmuo sutiko su tokia suma ir jai liepė surašyti paaiškinimą, kurį pats diktavo. Jame ji nurodė, kad sutinka padengti dalį žalos už V. S. sužalojimą jos tėvui A. S.. Pareigūnas jai taip pat pasakė, kad mergaitės tėvas atvažiuos pas ją į namus paimti pinigų, ji jam pasakė adresą. Apie 8.00-8.20 val. pas ją į namus atėjo kaltinamasis, kurį teisme tvirtai atpažino (past. – ikiteisminio tyrimo metu Z. B. apibūdino vyrą taip:, apie 40 metų amžiaus, apie 165-170 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, veidas su kelių dienų tamsios spalvos barzda, spalvos įvardinti negali, apšepęs, netvarkingos išvaizdos, šviesaus gymio. Vyras buvo apsirengęs tamsios spalvos odinę striukę, su tamsios spalvos kostiuminėmis kelnėmis, ne džinsais, veido ji neįsidėmėjo, o ir nespėjo gerai apžiūrėti. Kalbėjo lietuviškai, akcento ji nepajuto, kalba neišsiskirianti). Kai kaltinamasis įėjo pro duris, ji koridoriuje ant batų dėžės jau buvo padėjusi paruoštus pinigus ir kaltinamasis iš karto prie jų puolė ir pradėjo rinkti. Tai jai sukėlė įtarimą, kad tai gali būti sukčius, todėl ji pabandė pinigus uždengti ir kaltinamąjį sulaikyti, bet jis ją labai stipriai pastūmė ir ji parkrito. Tada kaltinamasis susirinko pinigus ir nieko nesakęs išbėgo iš buto, palikdamas praviras buto duris. Ji pabandė atsikelti, bet dėl skausmo nugaroje to padaryti negalėjo, todėl pradėjo balsu šauktis pagalbos. Netrukus į butą atėjo kaimynų (duomenys neskelbtini) bute remontą daręs vyras, kuris padėjo jai atsikelti ir paskambino jos sūnui. Atvykus sūnui ji galutinai suprato, kad ją apgavo ir apiplėšė. Iš jos kaltinamasis pagrobė 2000 eurų, kurie buvo 50 eurų kupiūromis bei 650 JAV dolerių, kurie buvo įvairiomis kupiūromis, nuo 1 iki 100 dolerių. Ikiteisminio tyrimo metu pas ją į namus buvo atvažiavę du policijos pareigūnai ir parodė ant vieno popieriaus lapo suklijuotas kelių asmenų nuotraukas. Tarp nuotraukų ji iškart atpažino ją apiplėšusį asmenį, jokių abejonių jai nekilo. Atpažinimas pagal nuotraukas vyko po savaitės ar dar vėliau, o galbūt ir sekančią dieną po įvykio.

Liudytojas E. B., apklaustas teismo posėdyje parodė, kad 2020-02-06 apie 08.30 val. jis dirbo apdailos darbus (duomenys neskelbtini) bute. Maždaug tuo metu jis nuėjo apžiūrėti antrame aukšte esančio (duomenys neskelbtini) buto, kuriame taip pat ketino dirbti. Grįždamas į (duomenys neskelbtini) butą pamatė praviras (duomenys neskelbtini) buto duris ir buto koridoriuje pamatė ant grindų gulinčią moterį, kuri pasakė, kad pas ją buvo aferistai. Ji buvo labai susijaudinusi, sakė, kad ją pastūmė, griebė pinigus ir pabėgo. Jis padėjo moteriai atsistoti ir nuvedė atsisėsti. Pas moterį ant stalo gulėjo du prirašyti lapai, moters prašymu jis paskambino jos sūnui. Kas paėmė pinigus moteris nesakė, laiptinėje įtartinų asmenų jis nematė, po to pas moterį atėjo kitas kaimynas, o jis išėjo toliau dirbti.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaip liudytojas nukentėjusiosios sūnus M. B. parodė, kad 2020-02-06 apie 8 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino vyras, kuris jo mamos kaimynų bute darė remontą ir pranešė, kad jo mamą apiplėšė. Jis tuoj pat atvyko pas mamą (gyvena netoliese) ir ši jam paaiškino, kad apie 7 val. ryte jai paskambino į namų telefoną kažkoks vyras, kuris nurodė, kas jos sūnus sužalojo mergaitę ir, kad reikia sumokėti už gydymą, kad tik sūnus nebūtų patraukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Ji sutiko sumokėti pinigus ir įleido į namus atėjusį vyrą, kuris iškart griebė ant spintelės paruoštus pinigus. Supratusi, kad tai gali būti apgavystė, ji dar bandė paimti pinigus, tačiau vyras ją stipriai pastūmė, ji nukrito, o vyras iškart išbėgo. Mama buvo labai susijaudinusi, jai pablogėjo sveikata, ji skundėsi kojos bei nugaros skausmais, todėl buvo nuvežta į Lazdynų ligoninę, o vėliau į Medicinos diagnostikos ir gydymo centrą, esantį V. Grybo g. 32A, Vilniuje. Jai buvo nustatytas stuburo slankstelių uždegimas. Po šio įvykio mamos sveikata labai pablogėjo, ji jautė didelius skausmus, net negalėjo vaikščioji, ji patyrė daug streso, nerimo, bijo likti viena namuose, tas įvykis ją labai paveikė psichologiškai. Į jokią avariją ar eismo įvykį jis nebuvo patekęs, jokios mergaitės nesužalojo.

Apklaustas liudytoju policijos pareigūnas K. K. parodė, kad 2020-02-07 (duomenys neskelbtini) dalyvavo D. D. sulaikyme. Atvykus nurodytu adresu bei minėto daugiabučio kieme pastebėjus D. D., prie jo priėjus ir prisistačius, šis staiga pradėjo bėgti link L. Asanavičiūtės gatvės. Jis (liudytojas) pradėjo bėgti iš paskos, bėgdamas kelis kartus garsiai sušuko "stok, policija", bet vyras bėgo toliau ir bėgdamas iš kelnių kišenės išmetė daiktus, iškart po ko buvo sulaikytas, paguldytas ant žemės ir jam buvo uždėti antrankiai. Šalia sulaikytojo ant žemės buvo rasti pastarojo išmesti daiktai: pinigų pluoštas - 220 JAV dolerių, neįgaliojo pažymėjimas, išduotas D. D. vardu, cigarečių pakelis "Marlboro", Vilniečio kortelė. Šie daiktai buvo surinkti ir perduoti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Privedus sulaikytąjį prie tarnybinio automobilio, buvo atlikta dalinė asmens apžiūra, kurios metu pas D. D. buvo rastas mobiliojo ryšio telefonai "Nokia C1" ir "Pelitt", ampulė, du švirkštai ir 80 euro centų, o jo prieš sulaikymą išmestame cigarečių pakelyje buvo rasti du lankstinukai ir du švirkštai su adatomis. Pasiteiravus vyriškio iš kur pas jį šie visi daiktai, jis nieko nepaaiškino. Visi šie daiktai buvo paimti ir perduoti ikiteisminio tyrimo tyrėjai. (t. 1, b. l. 55)

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytoju E. G. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) su broliu R. G. ir šio sugyventine. Tiek nagrinėjamo įvykio metu, tiek ir šiuo metu jis naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). D. D. yra jo vaikystės draugas ir kaimynas. 2020 m. pradžioje D. D. grįžo iš įkalinimo įstaigos - Alytaus pataisos namų, ir jie iki kol D. D. vėl buvo suimtas, buvo kelis kartus susitikę, kartu išgėrinėjo, jis važiuodavo su D. D. tvarkyti šio reikalų. Išgėrinėdavo tiek už jo (liudytojo), tiek ir už D. D. pinigus, nes D. D., išeidamas iš pataisos namų, gavo pašalpą. Apie D. D. daromas nusikalstamas veikas jis nieko nežino ir nieko neįtarė, pas jį JAV dolerių nematė. Vėliau sužinojo, kad D. D. suimtas. Per visą tą laiką (kelias savaites) jis su D. D. buvo susitikęs kelis kartus, galbūt ir galėjo būti atvejis, kuomet D. D. pasinaudojo jo telefonu (numeris (duomenys neskelbtini)). Jis (liudytojas E. G.) praeityje buvo teistas, tačiau ne dėl telefoninių sukčiavimų, bausmę atlikinėjo Alytaus pataisos namuose, paskutinį kartą iš Alytaus pataisos namų buvo išleistas 2019 m. gegužės mėnesį.

Apklausta teismo posėdžio metu kaip liudytoja – 1 PK vyresnioji tyrėja O. G. parodė, kad Vilniaus m. 1 PK viršininkas tyrėjams davė nurodymą sulaikyti D. D., nes buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija, kad nukentėjusiąją Z. B. apiplėšė būtent D. D.. Policijos pareigūnai nuvyko nurodytu adresu, tai yra prie D. D. namų ir netrukus pastarąjį sulaikė. D. D. bandė pabėgti ir bėgdamas iš kišenės išmetė daiktus, pinigus. Nukentėjusioji tą pačią dieną atpažino D. D. iš jai parodytų nuotraukų. Atpažinimas buvo daromas iš nuotraukų, nes nukentėjusioji yra senyvo amžiaus, po įvykio jai sutriko sveikata. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tiksliai nustatytas asmuo, kuris skambino iš Alytaus PN D. D., bet buvo informacija, kad pas nukentėjusiąją nuėjo būtent D. D..

2020-02-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodoma, kad nukentėjusioji Z. B. atpažino nuotraukoje Nr. 5 pavaizduotą asmenį (nuotraukoje - D. D.). Asmenį ji atpažino pagal veido formą, šukuoseną, akių ir nosies formą. Nurodė, kad būtent šis asmuo buvo atėjęs pas ją į namus ir ją apvogė. (t. 1, b. l. 39-43)

Z. B. medicininių dokumentų (VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės medicinos dokumentų išrašai, CD ir Medicinos diagnostikos ir gydymo centro asmens sveikatos istorija) apžiūros protokole teikiama teismo medicinos vyresniojo eksperto J. M. Paliulio išvada, kad Z. B. prieš jai pirmą kartą (2020-02-06) kreipiantis medicinos pagalbos, paveikus kietais bukais daiktais buvo padarytas nežymaus masto sveikatos sutrikdymą atitinkantys sužalojimai - poodinės kraujosruvos veide ir dešinėje rankoje. Nugaros ir dešinės kojos skausmai susiję su degeneraciniais stuburo pakitimais ir priežastinio ryšio su 2020-02-06 patirta trauma neturi. (t. 2, b. l. 34)

2020-03-24 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. G. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (Z. B. bute, adresu (duomenys neskelbtini) esantis telefonas) išklotinių analizę gauta duomenų, kad 2020-02-06 7.20 val. įvyko kontaktas su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo MRT IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus šio MRT IMEI kontrolę nuo 2019-09-18 iki 2020-03-18 buvo nustatyta, kad minėtu MRT naudojosi tik vienas abonentinis numeris, t. y. (duomenys neskelbtini), kuris veikė tik nuo 2020-02-05 17.09 val. iki 2020-02-08 8.20 val., šis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso neregistruotam AB "Telia Lietuva" vartotojui ir jis kontakto su nukentėjusiosios Z. B. telefono numeriu ((duomenys neskelbtini)) metu nuolat veikė 6A4C celės, esančios Alytaus m., Ulonų g. 14 veikimo zonoje. (t. 1, b. l. 145)

2020-04-20 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. G. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2020-02-07 D. D. sulaikymo metu, pas jį buvo rasti mobiliojo ryšio telefonai, kuriuose veikė abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Susipažinus su UAB „Tele2“ pateikta informacija apie šių abonentinių numerių įeinančius bei išeinančius skambučius bei SMS žinutėmis nuo 2020-02-04 17.09 val. iki 2020-02-07 23.00 val. nustatyta, kad iš šių numerių nukentėjusiajai Z. B. skambinta nebuvo, tačiau nukentėjusiajai nusikalstamos veikos metu buvo skambinta iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuris veikė tik nuo 2020-02-05 17.09 val. iki 2020-02-06, 08.20 val. ir paskutinį kartą iš šio numerio buvo skambinta 2020-02-06 07.20 val. būtent nukentėjusiajai, po ko - 08.20 val. telefonas buvo visiškai išjungtas, iš šio numerio buvo skambinta tik į stacionarius numerius. Susipažinus su AB „Telia Lietuva“ pateikta informacija apie abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) įeinančius ir išeinančius skambučius bei SMS žinutėmis nuo 2020-02-05, 17.09 val., iki 2020-02-06, 08.20 val., nustatyta, kad 2020-02-06 7.20 val. kontaktuojant su nukentėjusiąja (Nr. (duomenys neskelbtini)) Z. B., abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) veikė 6A4C celės, esančios Alytaus m., Ulonų g. 14 veikimo zonoje. Ryšys tarp Nr. (duomenys neskelbtini) ir D. D. abonentinių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatytas.

Atlikus D. D. abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) analizę nustatyta, kad šis numeris 2020-02-06 7.23 val. ir 07.29 val. kontaktavo su AB „Telia Lietuva“ abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), priklausančiu P. G..

Atlikus D. D. abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) analizę nustatyta, kad jis pradėjo veikti tik nuo 2020-02-06 14.36 val., t. y. po nusikalstamos veikos padarymo. (t. 1, b. l. 163)

Atliekant mobiliojo ryšio telefonų, rastų D. D. sulaikymo metu apžiūrą buvo nustatyta, kad ant mobiliojo ryšio telefono „Nokia C1“ užklijuotas lipdukas, ant kurio nurodytas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (atitinka suvedus kodą), ant mobiliojo ryšio telefono „Pelitt“ užklijuotas lipdukas, ant kurio nurodyti du numeriai – IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini) (neatitinka suvedus kodą). (t. 1, b. l. 178)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d.

Pagal BK 180 str. 1 d. atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

D. D. kaltė įrodyta nukentėjusiosios Z. B., liudytojų M. B., E. B., K. K., S. M., L. P., O. G., iš dalies E. G. parodymais, taip pat rašytiniais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji Z. B. viso proceso metu tvirtai ir nuosekliai papasakojo įvykio aplinkybes bei nurodė būtent D. D., kaip asmenį, 2020-02-06 ryte atėjusį pas ją į namus, ją pastūmusį ir nuo jos prieškambaryje buvusios batų spintelės paėmusį sudėtus pinigus – 2000 eurų ir 650 JAV dolerių. Asmens parodymo atpažinti pagal pateiktas nuotraukas metu nukentėjusioji atpažino D. D., kaip minėtus veiksmus atlikusį asmenį. Ikiteisminio tyrimo metu asmens parodymo atpažinti pagal pateiktas nuotraukas procesinis veiksmas buvo atliktas laikantis visų BPK 192 str. nurodytų reikalavimų. Tą teismo posėdžio metu patvirtino ir šį veiksmą pas nukentėjusiąją namuose atlikę liudytojai – policijos pareigūnai S. M. ir L. P.. Liudytoja S. M. nurodė, kad protokolą surašė pagal nukentėjusiosios žodžius, nieko neperfrazavo. Liudytojas M. B. parodė, jog jo mamos Z. B. atmintis yra gera, dėl to ji problemų neturi, ji nesirgo jokiomis psichinėmis ligomis. Mama jam sakė, kad su ja buvo atliktas parodymo atpažinti pagal nuotraukas veiksmas ir, kad ji „atpažino sukčių“.

D. D. buvo sulaikytas su įkalčiais sekančią dieną po nukentėjusiosios apiplėšimo (2020-02-07). Sulaikymo metu pas D. D. buvo paimti pinigai, viso 220 JAV dolerių įvairiomis kupiūromis (nuo 1 iki 100 nominalo), kuriais, kaip parodė liudytojas K. K., bėgdamas nuo pareigūnų D. D. bandė atsikratyti, juos išmesdamas. Nukentėjusioji nurodė, kad pas ją atėjusiam pasiimti pinigų vyrui ji buvo paruošusi pinigus dvejomis valiutomis – 2000 eurų po 50 nominalo kupiūromis ir 650 JAV dolerių įvairiomis kupiūromis - smulkiomis ir stambesnėmis.

Teismas kaip siekimą išvengti atsakomybės vertina kaltinamojo versiją neva JAV dolerius, o taip pat ir lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis, jis rado gatvėje šalia kiosko jo sulaikymo dienos rytą kažkieno pamestoje piniginėje. Ši versija yra visiškai neįtikinama. Pažymėtina, kad grynųjų JAV dolerių cirkuliavimo civilinėje apyvartoje praktiškai nebėra.

Byloje pagal IMEI kontrolę nustatyta, kad nukentėjusiajai skambinęs asmuo skambučio metu, tikėtina, buvo Alytaus pataisos namuose, iš kurių prieš dvi savaites iki šioje byloje nagrinėjamo nusikaltimo, atlikęs bausmę išėjo D. D.. Taip pat nustatyta, kad išėjęs į laisvę D. D. gana intensyviai bendravo su kaimynystėje gyvenančiu ir taip pat Alytaus pataisos namuose kalėjusiu E. G., su kuriuo užfiksuoti du D. D. telefoniniai kontaktai ankstyvą nusikaltimo dienos rytą – 7,23 val. ir 7,29 val. Pažymėtina, jog aplinkybė, kad pastarųjų kontaktų metu D. D. naudotas abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) buvo Karoliniškių rajone, Vilniuje (t. 1, b.l. 128) nesukuria kaltinamojo alibi ir savaime nepaneigia aplinkybės, kad plėšimą prieš nukentėjusiąją įvykdė būtent jis, nes nusikaltimas buvo įvykdytas dar maždaug po valandos ir tai yra visiškai pakankamas laikas nuvažiuoti į kitą miesto dalį. Taip pat pažymėtina, kad, nors telefonų išklotinių analizė neparodė D. D. ir asmens, skambinusio iš Alytaus pataisos namų, tiesioginio tarpusavio kontakto, ši aplinkybė taip pat niekaip nepaneigia kaltinamojo dalyvavimo nusikaltime, nes tiek pat reali yra tikimybė, kad D. D. įvykio rytą galėjo naudotis dar vienu (pas jį nerastu) telefono aparatu ir kita SIM kortele, nei tie, kurie pas jį buvo rasti sulaikymo metu sekantį rytą. Taip pat neatmestina tikimybė, kad nurodymus vykti pas nukentėjusiąją kaltinamasis gavo per kitus asmenis ne telefonu arba iš kito abonento numerio, nes abonento Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo skambinta nukentėjusiajai, po pokalbio su pastarąja buvo iškart išjungtas. Pagal byloje esančių išklotinių analizę matyti, kad vienas iš dviejų pas D. D. jo sulaikymo metu rastų mobiliojo ryšio telefonų buvo pradėtas naudoti tik praėjus kelioms valandoms po nusikalstamos veikos padarymo (tiek telefonas Pelitt, tiek į jį įdėtos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)). Taigi dėl paminėtų aplinkybių, D. D. buvimo vietos įrodinėjimas vien pagal jo numanomai naudotų telefonų aparatų ar abonento numerių išklotinių duomenis, savaime nėra nei pakankamas, nei patikimas įrodinėjimo būdas.

Nepaisant to, kad kaltinamasis neigia padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, visuma byloje surinktų duomenų, teismo pripažįstamų įrodymais, patvirtina, kad D. D. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, panaudojęs fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją, tai yra parbloškęs pastarąją ant grindų ir šiai nebegalėjus priešintis, pagrobė jos pinigus.

Tai veika, atitinkanti visus nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. požymius. Veikos kvalifikacija teisinga.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 2 d.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. D. 2020-02-07 jo sulaikymo (duomenys neskelbtini) metu, cigarečių pakelyje turėjo du folijos lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis kurių, bėgdamas nuo policijos pareigūnų, bandė atsikratyti. Dėl šių aplinkybių nėra prieštaravimų.

Tai, kad minėtomis aplinkybėmis turėjo du lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis, patvirtino pats kaltinamasis. Liudytojas - policijos pareigūnas K. K. taip pat patvirtino, kad sulaikant D. D., šis pradėjo nuo jų bėgti ir iš kišenių mėtyti jose buvusius daiktus, tarp kurių buvo ir cigarečių pakelis su viduje buvusiais dviem folijos lankstinukais.

Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-476339-20 nurodoma, kad gelsvos spalvos miltelių iš dviejų folijos lankstinukų, 2020-02-06 rastų ir paimtų asmens ir daiktų apžiūros metu pas D. D., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė yra 0,0014 g ir narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00004 g. Bespalvio skysčio iš ampulės, 2020-02-06 rastos ir paimtos asmens ir daiktų apžiūros metu pas D. D., sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta; ant 2,0 ml talpos švirkšto su adata ir gaubteliu ir 1,0 ml talpos švirkšto su adata ir gaubteliu, 2020-02-06 rastų ir paimtų asmens ir daiktų apžiūros metu pas D. D., narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. (t. 1, b. l. 110-112)

Nesant duomenų, kad D. D. disponavo minėtomis narkotinėmis medžiagomis jų išplatinimo tikslu ir, priešingai, esant duomenų, kad D. D. pats vartoja narkotines medžiagas, jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 2 d. sudėties požymius, kaip neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis (jų laikymas) neturint tikslo jas išplatinti.

Dėl bausmės

D. D. padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, abi nusikalstamos veikos yra tyčinės ir baigtos, padaryta žala neatlyginta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas.

D. D. teistas 13 kartų už įvairius nusikaltimus, tame tarpe ir už analogiškas nusikalstamas veikas, taip pat jis baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 125).

Nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinimas, D. D. padarė neilgai trukus išėjęs iš įkalinimo įstaigos, kas rodo didelį kaltinamojo pavojingumą ir pastangų pasitaisyti nebuvimą.

Psichikos sveikatos priežiūros įstaigose kaltinamasis nebuvo gydytas(t. 2, b. l. 109,110), tačiau dėl priklausomybės nuo narkotinių medžiagų jis nuo (duomenys neskelbtini) pabaigos įrašytas į Priklausomybės ligų centro įskaitą, 2015-2016 buvo gydytas metadonu, tačiau iš programos išbrauktas, nes nesilankė nuo 2016-07-15. (t. 2, b. l. 108) Taigi D. D. teigiamų išvadų nedaro, yra linkęs nusikalsti, jis nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje, nusikalstamą veiką jis padarė panaudodamas fizinę jėgą prieš garbaus amžiaus moterį.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta tik paskyrus D. D. už įvykdytą plėšimą terminuotą laisvės atėmimo bausmę, o už baudžiamąjį nusižengimą – areštą, bausmės dydžius parenkant artimus bausmės vidurkiui.

Dėl civilinių ieškinių

Z. B. pareiškė 7650 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei - 2650 Eur ir neturinei -5000 Eur žalai atlyginti. (t. 1, b. l. 49)

Turtinę žalą sudaro pagrobti pinigai 2000 eurų ir 650 dolerių. Neturtinę žalą bei prašomą priteisti 5000 Eur neturtinės žalos kompensaciją nukentėjusioji argumentuoja tuo, kad po šio įvykio ji dėl nugaros skausmo ilgą laiką negalėjo pakilti iš lovos, du kartus buvo vežama pas gydytojus, paskui į skausmo kliniką, ten jai suleido nuskausminamuosius vaistus. Ji patyrė didelius buitinius nepatogumus, nes gyvena viena, be to, ji nusivylė žmonėmis.

Z. B. civilinis ieškinys tiek dėl turtinės, tiek dėl neturtinės žalos tenkintinas. Vertindamas prašomos priteisti iš kaltinamojo neturtinės žalos sumos pagrįstumą teismas sutinka su nukentėjusiosios nurodytais neturtinės žalos argumentais. Nukentėjusioji yra garbaus amžiaus, gyvena viena, todėl svetimo žmogaus įsibrovimas į namus bei apiplėšimas, lydymas dar ir apgavyste, neabejotinai labai gniuždo emociškai. Teismo vertinimu, prašoma 5000 Eur neturtinės žalos suma nėra pernelyg didelė.

Ieškinys dalyje dėl turtinės žalos, kurį sudaro kaltinamojo pagrobtų pinigų suma, tenkintinas, tačiau vertinant, kad iš nukentėjusiosios buvo pagrobti 650 JAV dolerių, o ne 650 Eur, pagrobtų 650 JAV dolerių sumą perskaičiuotina į eurus pagal nusikalstamos veikos padarymo metu buvusį valiutų kursą, kas atitinka 590,70 Eur sumą, taigi iš viso nukentėjusiajai priteistina turtinės žalos suma ura 2590,70 Eur.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė 145,98 Eur dydžio civilinį ieškinį Z. B. gydymo išlaidoms atlyginti. (t. 2, b. l. 42-44) Ieškinys pagrįstas nukentėjusiajai suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų apskaitos lapu, taigi jis įrodytas ir tenkintinas.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

pripažinti D. D. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti:

dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimu trims metams;

dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje – trisdešimties parų areštu.

Subendrinti paskirtąsias bausmes, jas apimant bei pagal Baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. skiriamą arešto bausmę pakeičiant laisvės atėmimo bausme, ir nustatyti D. D. galutinę subendrintą trejų metų laisvės atėmimo bausmę. (BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 2 p., 65 str. 1 d. 1 p. “a’ p.p.)

Bausmės pradžią D. D. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į atliktą bausmę įskaityti D. D. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2020-02-07 iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę D. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą.

Išieškoto iš D. D. Z. B. 2590,70 Eur (du tūkstančiai penki šimtai devyniasdešimt eurų ir 70 centų) turtinės žalos ir 5000 (penki tūkstančiai) Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Išieškoto iš D. D. 145,98 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt penki eurai ir 98 centai) Z. B. gydymo išlaidų Vilniaus teritorinei ligonių kasai.

D. D. sulaikymo metu pas jį rastus pinigus - 220 JAV dolerių ir 80 euro centų, kuriems taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas ir kurie saugomi Vilniaus apskr. VPK pagal 2020-02-18 kvitą B serija BBB Nr. 005492, nukreipti Z. B. civilinio ieškinio patenkinimui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, paskirstyti taip:

mobiliojo ryšio telefonus „Pelitt Mini 1“ ir „Nokia C1-01“ grąžinti D. D..

Z. B. bute ant batų dėžės rastą plastikinį maišelį, du tuščius švirkštus su adatomis ir gaubteliais, du tuščius folijos lankstinukus ir tuščią ampulę, saugomus į Vilniaus aps. VPK pagal sunaikinti. (t. 1, b. l. 98-99, 105-106, 113-114)

Nuosprendis per 20 dienų, o nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo gavimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.

Nuosprendžio apskundimo apeliacine tvarka atveju, kol byla bus išnagrinėta apeliacine tvarka, nuteistajam raštu pareiškus norą pradėti atlikti bausmę, pradėti vykdyti šį nuosprendį dalyje dėl D. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo pataisos namuose.