Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant prokurorui Romui Gervaičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

H. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 2016-02-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 285 str. 2 d., pritaikius BK 64-1 str., laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis; 2016-05-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 183 str. 3 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., pritaikius BK 64-1 str., 8 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2016-06-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., taikant BK 64-1str., laisvės atėmimu 8 mėnesiams; pritaikius BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2016-07-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 3 p. a) p. p., 2016-02-25 ir 2016-05-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės 2016-02-25 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, paskirtos 2016-05-24 nuosprendžiu, ir nuteistajam H. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis. Į bausmės laiką įskaitytos bausmės, iš dalies atliktos pagal 2016-02-25 ir 2016-05-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius; 2016-08-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) p. p., 2016-06-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2016-07-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria subendrinti 2016-02-25, 2016-05-24 nuosprendžiai, paskirta subendrinta bausme, jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams; taikytas LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis, teistumas neišnykęs.

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. M., neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė perduoti turtą:

Jis, 2016-10-09, apie 13 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, D. R. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, grasindamas panaudoti fizinį smurtą, t. y. paėmęs virtuvėje buvusį peilį ir jį įrėmęs D. R. į kairįjį šoną, liepė jam nueiti į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir įkeisti savo mobiliojo ryšio telefoną, o gautus už jį 20 eurų perduoti jam. D. R., turėdamas realų pagrindą manyti, kad grasinimas bus įvykdytas, nuėjo kartu su juo į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), įkeitė už 20 eurų savo mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P8Lite“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) ir pinigus atidavė jam. Tokiais veiksmais, grasindamas panaudoti fizinį smurtą, H. M., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė D. R. perduoti jam 20 eurų, po ko D. R. jam perdavė reikalaujamus pinigus.

H. M. kaltu visiškai prisipažino, parodė, kad 2016-10-07 dieną iš ryto, su pažįstamu ir savo pusbroliu J. G. gėrė stiprius alkoholinius gėrimus. Išgėrė nemažai, gal du butelius degtinės, jautėsi gerokai apsvaigęs. Begeriant jis sugalvojo kartu su J. nueiti pas pažįstamą D. R.. Pažįstamas, su kuriuo kartu gėrė, išėjo namo, buvo likęs tik J. G.. Kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio, buvo įpykęs. Su J. G. nuėjo pas D., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pradžioje atėjęs pas Donatą pasiūlė jam pasikalbėti. Jis sutiko. Besikalbant, jis įsikarščiavo ir su Donatu susimušė, po to jie susitaikė. Dar paskambino bendrai pažįstamai P. ir pakvietė ateiti. Atėjus P., jie dar šiek tiek pabuvo, pasigamino pavalgyti ir ruošėsi išeiti. Kai visi buvo apsirengę ir stovėjo koridoriuje, jis, norėdamas dar išgerti, paprašė D. duoti pinigų buteliui, tačiau D. atsakė, kad neduos, nes neturi. Kadangi jis buvo neblaivus, vis tiek norėjo išgerti, pasakė D., kad jis įkeistų savo telefoną lombarde, o gautus pinigus atiduotų jam. D. vis tiek nesutiko. Tada jis, pamatęs virtuvėje ant spintelės peilį, paėmė jį ir įrėmė į D. į šoną. Nenorėjo jo sužaloti ir negali paaiškinti, kodėl taip padarė. Greičiausiai todėl, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir negalvojo apie savo veiksmų pasekmes. Tada D. sutiko įkeisti telefoną ir jie visi išėjo iš buto. Jis kartu su D. nuėjo į lombardą, esantį prie "(duomenys neskelbtini)" turgaus. Ten D. įkeitė savo telefoną "HUAWEI" už 20 eurų. Jiems išėjus iš lombardo, D. tuos pinigus įdavė jam ir visi išsiskirstė. Pinigus išleido alkoholiui. Dėl to ką padarė labai gailisi.

Nukentėjusysis D. R., kurio parodymai pagarsinti (1 t., b.l. 32-35; 1 t., b.l. 45-48; 1t., b.l. 89-94), parodė, kad 2016-10-09, apie 13.00 val. pas jį į namus (duomenys neskelbtini), atėjo iš matymo pažįstamas H., su savo pusbroliu, abu buvo neblaivūs, tačiau nestipriai. H. su pusbroliu atėjus, kalbėjosi lyg niekur nieko, klausėsi muzikos, staiga H. savo pusbroliui liepė paskambinti P.. Vykstant pokalbiui su P., H. susinervino ir abu su pusbroliu pradėjo jį mušti. Po to, jie išsiaiškino anksčiau buvusius santykius ir susitaikė. Kartu pasigamino valgyti ir papietavo. Atvažiavus P., H. pasakė, kad jie susitaikė. Po to visi keturiese ruošėsi išeiti. Jis ruošėsi eiti pas močiutę. Tada H. apsivilko jo striukę. Jis paklausė, kodėl jis velkasi jo striukę, o šis atsakė, kad jam šalta eiti vien su marškinėliais. Kaip suprato, jo striukę pasiėmė ir išsinešė jo pusbrolis, nes ji buvo ištepta. Jis neprieštaravo, nes bijojo būti sumuštas. Visiems būnant koridoriuje, H. pasakė, kad būtų visiškai atsiskaitę, kaip jis suprato, už jo apšmeižimą, jis H. M. turi dar duoti 20 eurų buteliui. Jis pasakė, kad jokių pinigų neturi. Tada H. M. liepė lombarde įkeisti savo telefoną "Huawei P 8 light". Jam atsisakius tai daryti, H. paėmė peilį, buvusį virtuvėje, įrėmė jam į šoną ir pasakė, kad turės jį įkeisti. Jis suprato, kad prieš jį vėl bus panaudotas fizinis smurtas, greičiausiai ir peilis, jei atsisakys. Dėl to sutiko. Tai turėjo matyti ir girdėti visi. Po to pusbrolis paėmė iš H. peilį ir nunešė atgal į virtuvę. Jiems visiems išėjus iš buto ir einant link lombardo, H. visą laiką ėjo šalia, o iš paskos ėjo jo pusbrolis su P.. Jis buvo įsitikinęs, jei bandys bėgti, bus vis tiek pagautas. Dėl to pats savo vardu įkeitė lombarde savo telefoną, o pinigus, gautus už telefoną-20 eurų, atidavė H., kai išėjo iš lombardo. Į lombardą įėjo kartu su H..

D. R. prie apklausos protokolo pateikė UAB "M." 2016-10-09 sutarties Nr. 5995 kvitą dėl telefono įkeitimo. (1 t., b.l. 36)

Parodymų atpažinti pagal jo fotonuotrauką protokolu, D. R. 2016-10-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino H. M., kaip 2016-10-09 jam grasinusį peiliu ir užvaldžiusį 20 eurų turtą. ( 1t., b.l. 49-53)

Parodymų atpažinti pagal jo fotonuotrauką protokolu, D. R. 2016-10-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino J. G., kaip H. M. pusbrolį, kuris 2016-10-09 buvo jam grasinusį peiliu ir užvaldžiusį 20 eurų turtą. ( 1t., b.l. 54-58)

Liudytojas J. G., kurio parodymai pagarsinti (1 t., b.l. 118-121), parodė, kad 2016 m. spalio 7 dieną, apie 9-10 val., jis sutiko pusbrolį H. M., kuris stovėjo apačioje su kaimynu ir sakė, kad eis pirkti butelį, pasiūlė ir jam. Jam sutikus, jie trise nuėjo iki parduotuvės. Po ko su jais pas H. gėrė degtinę. Išgėrus butelį, H. pasiūlė nueiti pas jo pažįstamą D.. Jis jo nepažinojo. Kaimynas nuėjo namo, o jis nuėjo su H. M. pas D., į jo butą, esantį (duomenys neskelbtini)gatvėje. D. įsileido juos į butą. Pradžioje H. sėdėjo prie kompiuterio, po to kalbėjo su kažkuo telefonu. Jam bekalbant jis pradėjo mušti D., šaukdamas jam, kad jis vis tiek sužinos teisybę. Dar pasakė, kad tuoj atvažiuos P. ir jei viskas bus kaip sakė D., tai H. atsiprašys ir viskas bus tvarkoje. Dar paprašė D. pagaminti valgyti. D. pagamino valgyti visiems. Jis valgė naudodamas virtuvėje buvusį peilį juoda rankena. Kai atvažiavo P., H. su D. paspaudė vienas kitam ranką ir susitaikė. Po to, visiems susiruošus išeiti, H. paprašė D. pinigų buteliui. D. pasakė, kad pinigų neturi. Tada H. pasiūlė D. įkeisti savo telefoną lombarde ir gautus pinigus duoti buteliui. D. vis tiek nesutiko, tada H. paėmė iš virtuvės peilį, su kuriuo Jis (J. G.) valgė. Peilis buvo padėtas ant virtuvinės spintelės. Jis peilį įrėmė D. į šoną ir dar kartą paklausė "taip arba ne". Tada D. sutiko. Po to visi išėjo iš D. R. buto. H. su D. ėjo priekyje, o jis su P. iš paskos. Priėjus lombardą, esantį prie "(duomenys neskelbtini)" turgaus, H. su D. įėjo į vidų. Jis nematė, kada D. perdavė pinigus H., bet jiems išėjus, jis su H. nuėjo pas kitą draugą toliau gerti, o P. ir D. nuėjo savo reikalais.

Liudytoja P. B., kurios parodymai pagarsinti (1 t., b.l. 125-128), parodė, kad pažįsta H. M. ir D. R.. Su jais susipažino vasaros pradžioje per bendrus pažįstamus. Vasarą buvo paskolinusi H. 10 eurų. Jis juos spalio mėnesio pradžioje žadėjo grąžinti. 2016-10-09 po pietų H. jai paskambino į mobilųjį telefoną ir pakvietė ateiti pas D. į butą, kur sakė grąžinsiąs skolą. P. B. yra keletą kartų buvusi D. bute, dėl to sutiko ateiti. Kai atėjo į D. R. butą, esantį (duomenys neskelbtini)pamatė, kad ten be D. ir H. buvo ir H. pusbrolis. Jie bendravo draugiškai, kažką valgė, grojo muzika. Matė, kad D. veidas yra sumuštas, tačiau nekreipė į tai dėmesio, nes jį yra keletą kartų mačiusi sumuštą. Girdėjo, kad jis pats vis kažko prikrečia. P. B. trumpai paklausė visų, kaip sekasi, H. jai atidavė 10 eurų ir ruošėsi išeiti. Matė, kad išeiti ruošiasi ir visi buvę bute. Tačiau ji apsirengė pirma ir iš koridoriaus išėjo į laiptinę. Girdėjo, kad jie tarpusavyje kažką kalbėjosi, bet apie ką, nesiklausė. Jokių grasinimų nematė.

2016-10-09 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje ir apžiūros metu iš virtuvės paimtas peilis juoda rankena ir nuo peilio geležtės nuimtas rankos pėdsakas. (1 t., b.l. 15,16)

2016-10-26 peilio apžiūros protokolu apžiūrėtas peilis, paimtas 2016-10-09 įvykio vietos apžiūros metu. (1 t., b.l. 59-61).

2016-11-23 Klaipėdos AVPK KTT specialistas V. P. pateikė specialisto paaiškinimą, jog 2016-10-09 įvykio vietos apžiūros metu paimtas ir apžiūrėtas peilis pagal savo formą, matmenis, charakteristikas yra ūkinės-buitinės paskirties, todėl nėra šaltasis nešaunamas ginklas. (1 t., b.l. 62,63). 2016-11-25 nutarimu peilis grąžintas savininkui-D. R.. (1 t., b.l. 64,65).

2016-10-09 striukės apžiūros protokolu, kurios kairėje pusėje matosi galimai dūrio žymė-įplyšimas. Striukė išimta nebuvo. (1 t., b.l. 41-44)

2016-10-09 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo metu UAB "M" darbuotojas M. V. pateikė mobiliojo ryšio telefoną HUAWEI P8 Lite" IMEI (duomenys neskelbtini), ir sutartį Nr. 5995. (1 t., b.l. 66-68)

2016-10-10 mobiliojo ryšio telefono HUAWEI P8LIte" IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), su pilkos spalvos dėklu, apžiūros protokolu (1 t., b.l. 69-72), kuris 2016-10-10 nutarimu grąžintas savininkui - D. R.. (1 t., b.l. 73-76).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta.

Pagal LR BK 181 str. 1 d. už turto prievartavimą atsako tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę, atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, grasindamas prieš nukentėjusįjį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą.

Turto prievartavimo atveju, skirtingai nuo plėšimo, kaltininkas, naudodamas prievartą, dažniausiai verčia nukentėjusįjį perduoti konkrečiai apibrėžtą turtą – pinigų sumą ar konkretų daiktą. Tokiu atveju kaltininkas, pateikęs prievarta pagrįstą reikalavimą, iš karto pats turto nepaima, o siekia, kad nukentėjusysis patenkintų tokį reikalavimą ir perduotų turtą (LAT 2014-04-15 nutartis).

Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į tai, kad kaltinamasis tiesiogine tyčia padarė apysunkį nusikaltimą, anksčiau tris kartus teistas už tyčines nusikalstamas veikas, baustas už administracinės teisės pažeidimus.

Įvertinus minėtas aplinkybes, teismo nuomone, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Be to, jo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis, bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Ši bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., dalinio sudėjimo būdu bendrintina su neatlikta bausme, paskirta 2016-02-25, 2016-05-24, 2016-06-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, subendrintais 2016-08-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažįsta ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, neigiamai vertina savo veiksmus, savarankiškai lankosi pas specialistus dėl be realios priežasties kylančio agresyvaus elgesio, teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti, be realios laisvės atėmimo bausmės, jo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymą atidedant.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikintinos.

CD laikmena su fotonuotraukomis, vokas su rankos pirštų pėdsakais, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamas išdėstytu, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305 str., 307 str.;

nusprendė:

H. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su neatlikta bausme, paskirta 2016-02-25, 2016-05-24, 2016-06-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, subendrintais 2016-08-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, paskirti galutinę bausmę –laisvės atėmimą dvejiems metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-10-10 iki 2016-10-12, t.y. dvi paras.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

CD laikmeną su fotonuotraukomis, voką su rankos pirštų pėdsakais palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismą.