Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant R. G., dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, kaltinamojo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas:

- 2008-02-14 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d.,- bauda (4MGL) 520 litų;

- 2009-08-03 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d., 178 str. 2 d., 140 str. 1 d., - terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bauda (2 MGL) 20 litų. Vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmė atidėta 2 metams;

- 2014-06-09 Marijampolės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 227 str. 2 d. - bauda (28 MGL) 3640 litų;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. L. 2016-10-15 apie 03.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ties Linkuvos g. 85, pastatu, Kaune, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patruliams T. V. ir T. P. būdamas prie tarnybinio automobilio Škoda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėto skiriamais policijos ženklais, siūlė 200 eurų kyšį, tačiau davė 150 eurų kyšį padėdamas ant priekinės tarnybinio automobilio panelės, tokiu būdu siekdamas papirkti valstybės tarnautojus davė didesnį negu 1 MGL kyšį savo tarnybines pareigas atliekantiems policijos pareigūnams už tai, kad šie nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, tai yra, už neteisėtą šių paperkamų valstybės tarnautojų neveikimą vykdant įgaliojimus, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis G. L. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog buvo išgėręs, kadangi šventė gimtadienį. Automobiliu važiavo nuo kalno Linkuvos g. link Vilijampolės. Policijos pareigūnai jo automobilį sustabdė, kadangi nedegė „stopas“, tuomet liepė pūsti, jis pripūtė 1,94 promiles. Bandė su pareigūnais tartis, kad šie nerašytų protokolo. Policijos pareigūnai įspėjo jį, kad neima kyšių, tačiau jis vis tiek padėjo pinigus ant policijos automobilio panelės iš keleivio pusės. Pinigus jam atvežė draugai, kiek draugai pinigų atvežė, tiek jis ir padėjo. Labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Anksčiau yra teistas už panašią veiką, baudos dar nėra susimokėjęs, tačiau pasižada greitu laiku susimokėti. Šiuo metu oficialiai nedirba. Prašo neskirti laisvės atėmimo bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. L. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- tarnybiniu parnešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2016-10-15 apie 03.30 val. Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio patruliai T. V. ir T. P. vairuodami tarnybinį automobilį Škoda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu Linkuvos g., Kaune, sustabdė automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. L., būdamas neblaivus. Dėl kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimo buvo surašytas LR ATPK protokolas pagal LR ATPK 126 str. 4 d. G. L. paprašė nerašyti protokolo ir ant priekinės tarnybinio automobilio panelės padėjo 150 eurų, taip siekdamas, kad nebūtų surašytas protokolas (b.l. 4);

- apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas policijos automobilis ŠKODA YETI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame ant automobilio panelės padėti pinigai (b.l. 5-10);

- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-o būrio vyr. patrulio T. P. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016-10-15 dirbant su vyr. patruliu T. V. tarnybiniu automobiliu Škoda YETI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 03.30 val. Linkuvos g. sustabdė įtartinai manevruojantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tikrinant automobilio vairuotojo pateiktus dokumentus nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudę. Paklausus vairuotojo ar jis vartojo alkoholį, jis atsakė, kad nevartojo visiškai. Patikrinus vairuotojo blaivumą alkotesteriu jam buvo nustatytas 1.94 promilės girtumas. Parodžius vairuotojui alkotesterio parodymus, jis nebeneigė, kad yra išgėręs, teigė, kad švenčia savo gimtadienį. Pildant administracinio teisės pažeidimu protokolą dėl padaryto pažeidimo minėtas vairuotojas nuolat prašė nepildyti protokolo ir bandydamas išvengti administracinės atsakomybės nuolat prašė susitarti. Vairuotojui paaiškinus, kad už policijos pareigūno papirkimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, jis į perspėjimus nereagavo ir ant priekinės tarnybinio automobilio panelės padėjo pinigus sakydamas, kad tai yra 200 eurų. Dėl papirkimo G. L. buvo sulaikytas ir pasodintas į automobilyje įrengtą laikino sulaikymo vietą. Dėl įvykio buvo iškviesti operatyviniai darbuotojai, kurie atlikę įvykio vietos apžiūrą nustatė, kad G. L. buvo padėjęs 150 eurų, o ne 200 eurų (b.l. 11);

- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-o būrio vyr. patrulio Tautvydo veiverio tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytas analogiškas aplinkybės kaip ir vyr. patrulio T. P. tarnybiniame pranešime (b.l. 12);

-alkotesterio parodymais, kuriuose 2016-10-16 03.48 val. G. L. užfiksuotas 1,94 promilių girtumas (b.l. 15);

- įtariamojo G. L. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2016-10-15 apie 03.30 val. Linkuvos gatve, Kaune, jis vairavo savo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) girtas, nes jam paskambino jo draugas E., kurio pavardės nežino ir pasakė, kad jį sumušė prie „Žemyn upe“ naktinio klubo, paprašė atvažiuoti ir padėti. Jis tuo metu su draugais šventė savo gimtadienį. Draugai dar bandė jį atkalbėti, kad nevažiuotų girtas, o kviestųsi taksi, bet jis nesutiko. Važiuojant Linkuvos gatve jį sustabdė policija, patikrino girtumą ir pradėjo rašyti protokolą. Jis priėjęs prie tarnybinio automobilio bandė su pareigūnais susitarti, kad jo nebaustų, bet jie nesutiko. Tada jis jiems pasiūlė duoti 200 eurų, jie atsisakė ir perspėjo jį dėl atsakomybės už bandymą papirkti pareigūnus. Jis galvojo, kad jie kalba nerimtai, todėl ant tarnybinio automobilio panelės padėjo, kaip mano, 200 eurų, po to iš karto policijos pareigūnai jam liepė sėsti į automobilį ir sulaikė už bandymą papirkti pareigūnus. Dėl savo veiksmų gailisi (b.l. 51).

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu jie laikomi įrodymais.

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Kadangi teisminio bylos nagrinėjimo metu ginčo dėl veikos kvalifikavimo ir įrodymų nekilo, kaltinamasis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis G. L. siūlė ir davė kyšį, t.y. 150 eurų kyšį policijos pareigūnams, tuo siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, kad šie įstatymų nustatyta tvarka neįformintų administracinio teisės pažeidimo, t.y. kad nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, todėl G. L. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 2 dalį. Policijos pareigūnas, yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patruliai T. V. ir T. P., kuriems buvo duotas kyšis, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai.

Kaltinamojo G. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Dėl bausmės

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas apysunkis nusikaltimas (BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į valstybės tarnybą ir viešą interesą, žala nepadaryta, kaltinamasis buvo aktyvus šio nusikaltimo vykdytojas. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: G. L. yra nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (b.l. 22), praeityje teistas keturis kartus (b.l. 24-31), administracine tvarka baustas (b.l. 32-40). Nuo 1996 iki 1999 m. lankėsi VšĮ Respublikinėje Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus konsultacijų kabinete (b.l. 44), nuo 2015-01-20 yra Kauno apskrities priklausomybės ligų centro žinioje, tačiau 2016-10-18 valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvada Nr. 93TPK -791/2016 konstatuota, jog G. L. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l. 68).

Kaltinamasis G. L. savo padarytą veiką vertina neigiamai, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat teismas įvertina tai, jog kaltinamasis yra teistas už analogišką nusikalstamą veiką, teistumas nėra išnykęs, kaip nurodė kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu, baudos nėra sumokėjęs ir šiuo metu nedirba. Todėl atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 227 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė - areštas. Paskirtos bausmės dydis atsižvelgiant į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nustatytina arčiau šios bausmės minimumo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, G. L. išbūtas laikiname sulaikyme.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktiniai įrodymai –10 eurų nominalo kupiūra Nr. UF1063571434, dvi 50 eurų nominalo kupiūros Nr. Nr. S58293685519, Nr. V54988674538 bei dvi 20 eurų nominalo kupiūros Nr. S36145663036 ir Nr. X34156989893, kurios paimtos 2016-10-18 dienos kvitu Nr. 003787 (b.l. 17) ir perduotos į Kauno apskrities VPK finansų skyrių (b.l. 18), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini valstybės nuosavybei (BK 72 str. 1 d., 2 d.).

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Byloje 2016-10-18 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu parašu pasirašyta ir elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-11185, kurioje nurodyta, kad advokatas Valerijus Karpovas teikė antrinę teisinę pagalbą G. L. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 23,16 eurų, kurias prašom priteisti iš kaltinamojo.

Vadovaujantis BPK 106 straipsniu 2 daliu pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto G. L.. Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkias paras arešto).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujanti BK 64 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2014-06-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – nesumokėta 30 MGL (3900 litų) bauda ir skirti galutinę subendrintą bausmę - 30 (trisdešimt) parų arešto su 30 MGL (3900 litų, t.y, 1130 eurų) bauda.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. L. sulaikymo dienos.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti G. L. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-10-15 iki 2016-10-16 (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Įpareigoti G. L. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti G. L., kad sumokėjus baudą, jis privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Daiktinius įrodymus -10 eurų nominalo kupiūrą Nr. UF1063571434, dvi 50 eurų nominalo kupiūras Nr. Nr. S58293685519, Nr. V54988674538 bei dvi 20 eurų nominalo kupiūras Nr. S36145663036 ir Nr. X34156989893, paimtas 2016-10-18 dienos kvitu Nr. 003778, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės nuosavybei.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš G. L. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.