- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-03-05
- Bylos Nr.
- 1-1184-673/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29965-2024-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Kaltinamasis
- S. B., N. Š.
Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.2.14.1.2.4; 2.1.10.1; 2.1.14.1; 2.1.16.1.10; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2.
2025 m. kovo 5 d.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 178 straipsnio 3 dalyje (svetimo turto pagrobimu įsibrovus į patalpą), padarymu.
N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą: 2024 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 14 MGL (700 Eur) bauda, baudos nebaigęs mokėti,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje (svetimo turto pagrobimu įsibrovus į patalpą), padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2024 m. rugpjūčio 3 d., laikotarpiu nuo 13.48 val. iki 14.03 val., S. B. ir N. Š., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, S. B., žinojusiam, kur yra padėtas raktas nuo namo, atrakinus duris, įsibrovė į V. Č. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini)., iš kur pagrobė: bendros 70 Eur vertės akumuliatorinį suktuką „Makita“ su dėže ir joje buvusiais priedais, 80 Eur vertės elektrinį grąžtą „Makita HP1631“, 60 Eur vertės kampinį šlifuoklį „Keyang“, 30 Eur vertės mašininį kompresorių „12V/120W STHOR“, iš nerakinto garažo pagrobė 10 Eur vertės metalinę kūjį ir 15 Eur vertės 10 m ilgio prailgintuvą, iš kiemo pagrobė V. Č. priklausantį 2 000 Eur vertės automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tai yra veikdami bendrai pagrobė svetimą - V. Č. priklausantį bendros 2265 Eur vertės turtą.
Kaltinamasis S. B. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 3 d., kaltinime nurodytu laiku, iš pažįstamo V. Č., gyvenančio (duomenys neskelbtini), namo, žinodamas, kur yra padėtas raktas ir juo atrakinęs duris, iš namo vidaus pavogė kaltinime nurodytus daiktus. Taip pat iš nerakinto garažo paėmė „kuvaldą“ ir prailgintuvą. Vogė vienas. Jam vagiant Š. stovėjo prie autobusų stotelės ir turėjo saugoti, kad neatvažiuotų Č.. Kai daiktus sunešė prie tvoros, paskambino Š.. Š. atvažiavo ir jis vogtus daiktus sudėjo į N.Š. automobilio BMW bagažinę. Abu nuvažiavo prie Respublikos gatvėje esančio daugiabučio. Po to pėsti abu vėl grįžo prie V. Č. kiemo. N. Š. vėl buvo kitoje gatvės pusėje, prie autobuso stotelės, kur saugojo ir stebėjo aplinką, o jis vienas nuėjo į kiemą ir pavogė V. Č. automobilį „Audi A6“, numerio raidės (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo užrakintas, viduje buvo rakteliai. Tuo automobiliu nuvažiavo už kapinių Akademijos miestelyje. N. Š. važiavo pirmas savo automobiliu BMW ir žiūrėjo, ar nėra policijos. Taip buvo sutarę. Vogtus daiktus jis vienas iš Š. automobilio perkrovė į vogtą automobilį ir paliko už kapinių, po to pardavė nepažįstamam asmeniui, vardu M., už 300 eurų. Pinigus išleido savo reikmėm. Š. nieko nedavė. Kaltinime nurodyto pavogto turto kiekio ir vertės neginčija. Dėl savo elgesio labai gailisi, pažada, kad daugiau nenusikals. Su civiliniu ieškiniu sutinka.
Kaltinamasis N. Š. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 3 d. kartu su S. B. dalyvavo vagystėje. Jis į namo kiemą ir į patį namą, esantį (duomenys neskelbtini), nėjo. Į kiemą ir į namą ėjo tik S. B., o jis buvo prie gatvės, kur stebėjo ir saugojo, kad neatvažiuotų Č., po to laukė savo automobilyje BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjo prie IKI parduotuvės, esančios Rasos gatvėje, Kėdainiai, kol jam paskambino S. B. ir pasakė, kad privažiuotų. Atbuline eiga įvažiavo į kiemo keliuką ir sustojo prie vartų. S. B. vogtus daiktus sudėjo į jo automobilio bagažinę. Po to abu nuvažiavo prie Respublikos gatvėje esančio daugiabučio, ten paliko jo automobilį ir kartu grįžo prie (duomenys neskelbtini), namo, žinojo, kad bus pavogtas automobilis Audi A6. Jis į kiemą nėjo, vėl laukė gatvėje, saugojo, stebėjo aplinką. Paskui grįžo į savo automobilį ir laukė, kol S. B. jam paskambins. Paskambinus B. jis važiavo pirmas, kad nebūtų policijos. Jie taip buvome susitarę. S. B. su vogtu automobiliu Audi važiavo iš paskos. Nuvažiavo už kapinių Akademijos mstl. Prie kapinių S. B. iš jo automobilio bagažinės išsikrovė vogtus daiktus ir sudėjo į vogtą Audi automobilį, kurį su daiktais paliko už kapinių. Jis krauti nepadėjo. Tada abu nuvažiavo pas jį į kaimą, pabuvo ir vėlai vakare grįžo į Kėdainius. Žino, kad tą pačią dieną daiktus ir automobilį S. B. pardavė kažkam už 300 Eur. Jis pats nieko negavo. Kaltinime nurodyto pavogto turto kiekio ir vertės neginčija. Labai gailisi. Su civiliniu ieškiniu sutinka.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojo parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Nukentėjusysis V. Č. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 3 d. apie 10.00 val., išvyko iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Namo kieme paliko stovintį kitą jam priklausantį automobilį „Audi A6 C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio spynelėje buvo palikti automobilio rakteliai, automobilyje buvo ir visi dokumentai. Grįžęs į namus apie 21.30 val. automobilio savo kieme neberado. Jam padaryta apie 2 000 Eur turtinė žala. Gyvena vienas, pas jį prieš automobilio vagystę lankydavosi tik jo pažįstamo sūnus S. B., kuris žinojo, kad jis užrakinęs savo namus raktą nuo namų durų spynos padėdavo ant spintelės prieangyje, kuris nerakinamas. Po automobilio vagystės praėjus savaitei ar daugiau laiko, pastebėjo, kad iš jo namų yra dingę įrankiai: akumuliatorinis suktukas „Makita“ su dėže ir joje buvusiais visais priedais (pakaitinis akumuliatorius, pakrovėjas ir antgaliai), komplekto vertė 70 Eur; elektrinis grąžtas „Makita HP1631“, mažai naudotas, 80 Eur vertės; elektrinis rudos spalvos korpusu kampinis šlifuoklis „KEYANG“, 60 Eur vertės; mašininis kompresorius „12V/120W STHOR“, kuris buvo naujas, dėžėje su priedais, jo vertė 30 Eur. Yra įsitikinęs, kad pavogus automobilį, tuo pačiu metu buvo pavogti ir visi įrankiai. Dar dingo daiktų ir iš nerakinto garažo: metalinė „kuvalda“, kurios galva yra plaktuko formos, apie 15 cm ilgio ir apie 6 cm aukščio, su mediniu savadarbiu kotu, 10 Eur vertės prailgintuvas, 15 m ilgio, juodos spalvos kabeliu, užvyniotas ant juodos spalvos plastikinės ritės, 15 Eur vertės. Dėl vagystės jam padaryta 2 265 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 14-23, 59-62).
Liudytojas O. K. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 3 d. vakare, pas jį atvažiavo N. Š., prašė parūkyti. Ar automobilyje buvo dar kas nors - nematė. N. Š. paklausė, kokį jis turi telefoną, pasižiūrėjo ir atidavęs telefoną išvažiavo. Vėliau, galimai 2-3 val. nakties, išgirdo beldimą į langą. Atsikėlęs pamatė, kad vėl atvažiavo N. Š. BMW automobiliu, paprašė duoti telefoną, nes norėjo kažkam parašyti. Davė N. Š. savo telefoną, šis pas jį tada buvo dvi - tris valandas, su kažkuo susirašinėjo, po to išvažiavo link (duomenys neskelbtini) pusės. Tuo metu jis turėjo Redmi telefoną, jame turėta Facebook paskyra buvo užvadinta „(duomenys neskelbtini)“. Išvažiavus N. Š. jis ėjo miegoti ir vėliau atsikėlęs dieną bandė prisijungti prie savo Facebook paskyros, tačiau jos nerado ir negali prisijungti iki šiol. Apie tai, kad Kėdainiuose buvo pavogtas kažkoks automobilis sužinojo iš žiniasklaidos, tačiau, kad su vagyste gali būti susijęs N. Š. ir jo Facebook paskyra, sužinojo tik iš policijos tyrėjų. Su vagyste jis nėra susijęs (2 t., b. l. 50-53).
Rašytiniai įrodymai.
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) , už kiemo vartų ant trinkelių dangos, šaligatvio ir kelio borto krašto pastebėtos juodos spalvos automobilio padangų žymės (1 t., b. l. 14-28)
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pokalbio metu nukentėjusysis V. Č. papildomai nurodė, kad automobilio padangų žymės rodo, kad automobilis nusuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, t. y. Gedimino gatvės kryptimi. Taip pat nurodė, kad automobilyje buvo jo draugės J. R. vardu įregistruotos priekabos Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai (draudimas ir registracijos liudijimas). Automobilio bake buvo apie 40 l dyzelinio kuro. 2024 m. rugpjūčio 4 d. 2.15 val. į Messenger jam atėjo žinutė iš nepažįstamo profilio „(duomenys neskelbtini)“, kad matė jo automobilį, važiuojantį nuo Bokštų link Krakių apie 15 val., kad automobilį vairavo kažkoks žemo ūgio su barzda ir su juoda kepure. Vėliau susirašinėjimą ištrynė, daugiau į žinutes neatsako (1 t., b. l. 33-35).
VĮ Regitra duomenimis - automobilis „Audi A6 C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas V. Č. vardu. Paskelbta automobilio paieška (1 t., b. l. 54-56).
Nukentėjusysis V. Č. savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokolu tyrimui pateikė automobilio „Audi A6“ raktelį ir susirašinėjimo nuotraukas, iš kurių matyti, kad asmuo, užsivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ - 2024 m. rugpjūčio 4 d. 02.15 val., rašė V. Č. žinutes, kad matė jo automobilį, klausė ar rado, V. Č. paklausus, kada matė, atrašė, kad vakar. V. Č. rašė daugiau žinučių apie automobilį, tačiau asmuo „(duomenys neskelbtini)“ žinutes ištrynė (1 t., b. l. 77-88).
Policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrint Atžalyno gimnazijos pateiktus vaizdo įrašus matyti, kaip 2024 m. rugpjūčio 3 d. 14.04 val., (duomenys neskelbtini)gatve nuo Rasos gatvės pusės link Gegučių, (duomenys neskelbtini) ir Liaudies gatvių žiedo nuvažiuoja galimai vogtas automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Padaryta automobilio nuotrauka (1 t., b. l. 95-101).
Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose matyti parduotuvės IKI, esančios Rasos g. 1A, Kėdainių m., automobilių stovėjimo aikštelės vaizdas. 2024 m. rugpjūčio 3 d. 12.30 val. įraše matomas ir namas, esantis (duomenys neskelbtini). 13.28 val. pasirodo du vyrai baltomis palaidinėmis, kurie atsiduria priešais (duomenys neskelbtini) namą, pereina gatvę ir grįžta atgal šaligatviu, dingsta iš ekrano. 13.32 val. vyrai vėl pasirodo ekrane ir eina link (duomenys neskelbtini) namo. Vienas asmuo atsilieka ir vaikštinėja šaligatviu, o kitas nueina prie (duomenys neskelbtini) namo kiemo, truputį pastovi ir grįžta prie šalia sankryžos stovinčio vyro. Jie kelias sekundes pastovi ir vienas vyras vėl eina prie (duomenys neskelbtini) namo kiemo, tada per gatvę prie (duomenys neskelbtini) namo pribėga trečias vyras šviesia palaidine. Du vyrai stovi prie kiemo, o trečias vaikštinėja prie sankryžos. Vyras, perbėgęs gatvę, vėl grįžta atgal. 13.38 val. vyras balta palaidine pasirodo iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo ir eina link vyro, kuris stovi prie sankryžos, tada abu eina kairėn link Chemikų gatvės. 13.45 val. prie užtvaro atvažiuoja BMW automobilis, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), automobilio priekyje sėdi du asmenys, kurie vilki baltas palaidines - prie vairo yra N. Š.. Automobiliui sustojus priekiu į Rasos gatvę, 13.46 val. iš automobilio priekinės keleivio vietos išlipa vyras balta palaidine, apeina automobilį, pastovi prie vairuotojo, nueina link (duomenys neskelbtini) namo kiemo ir jame dingsta. Kitame įraše matyti minėtas automobilis BMW, prie jo matomas judantis žmogaus siluetas, kuris pastovi prie vairuotojo durelių ir 13.50 val. dingsta automobilyje, iš aikštelės išvažiuoja pro kitą išvažiavimą. 13.56 val. matomi du baltom palaidinėm vilkintys asmenys, kurie ateina nuo Chemikų gatvės pusės. Asmenys stoviniuoja skirtingose gatvės pusėse. Vyras, stoviniuojantis kairėje ant šaligatvio, 14.02 val. eina link (duomenys neskelbtini) namo kiemo ir dingsta jame. 14.03 val. iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo išvažiuoja pilkos spalvos automobilis, kuris suka kairėn ir važiuoja link (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos – žiedo. Vyras, stovintis kitoje kelio pusėje, eina į (duomenys neskelbtini) gatvę (1 t., b. l. 108-117).
Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimuose vaizdo įrašuose matomas Rasos g. 1, Kėdainiuose, parduotuvės IKI automobilių stovėjimo aikštelės užkardas. Vaizdo įraše laikas vėluoja viena valanda. Įraše matomas šaligatviu einantis vyras su baltos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis ir juodais šortais. Vyras eina (duomenys neskelbtini) gatvės šaligatviu ir dingsta iš ekrano už namo tvoros. 2024 m. rugpjūčio 3 d. 12.50 val., iš parduotuvės aikštelės išvažiuoja BMW, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kuris suka dešinėn, sankryžoje suka į (duomenys neskelbtini) gatvę ir nuvažiuoja. 12.56 val. takeliu nuo parduotuvės pusės ateina du jauni vyrai. Vienas vyras su marškinėliais trumpomis rankovėmis, su juodos spalvos šortais, šlepetėmis, ant galvos dėvi juodą kepuraitę su snapeliu. Vyras su barzda. Šalia šio vyro dešinėje eina kitas jaunas vyras, kuris yra su baltos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis. Ant marškinėlių priekio yra tamsios spalvos užrašas ar emblema. Vyras avi mėlynos spalvos sportinius batelius su baltu Nike logotipu išorinėje dalyje. Su baltom kojinėm. Vyras rudų plaukų trumpai kirptas. Abu vyrai pereina kelią ir nueina prie (duomenys neskelbtini), ten stoviniuoja. 12.57 val. vyras su mėlynais bateliais pėsčiųjų perėja pereina į kitą (duomenys neskelbtini) gatvės pusę ir nueina tolyn. Kitas vyras su kepuraite stoviniuoja ir 13.02 val. grįžus iki pėsčiųjų perėjos vyrui su mėlynais bateliais, irgi nueina tolyn (1 t., b. l. 120-122).
Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti Kėdainių rajono savivaldybės. Vaizdo įrašuose matyti, kaip 2024 m. rugpjūčio3 d. 13.44 val., iš kairės nuo Chemikų gatvės pusės atvažiuoja automobilis BMW, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), už kurio vairo sėdi vyras, vilkintis baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis. Ant marškinėlių priekio yra tamsios spalvos ornamentas ar užrašas. Šalia priekinėje keleivio sėdynėje sėdi vyras su baltos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, dėvi juodą kepuraitę su snapeliu, yra su juoda barzda, mūvi juodos spalvos šortus. Automobilis suka kairėn ir važiuoja pro Respublikos g. 20 namą link (duomenys neskelbtini) gatvių pusės (1 t., b. l. 128-130).
Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) S. B. telefono jungimasis prie judriojo ryšio bokštų atitinka ir N. Š. telefono jungimąsi prie judriojo ryšio bokštų. (duomenys neskelbtini) Vagystės metu, kai N. Š. ir S. B. buvo užfiksuoti vaizdo kameromis, N. Š. telefonas veikė prisijungdamas prie to pačio bokšto, (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš telefono išklotinės, N. Š. vagystės metu buvo įvykio vietoje, o po vagystės išvažiavo iš miesto ir visą naktį praleido užmiestyje, į miestą grįžo kitą dieną (1 t., b. l. 136-146).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamųjų prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, ankščiau aprašytais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 3 d., laikotarpiu nuo 13.48 val. iki 14.03 val., S. B. ir N. Š., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, S. B., žinojusiam, kur yra padėtas raktas nuo namo, atrakinus duris, įsibrovė į V. Č. priklausantį namą, esantį A(duomenys neskelbtini)., iš kur pagrobė: bendros 70 Eur vertės akumuliatorinį suktuką „Makita“ su dėže ir joje buvusiais priedais, 80 Eur vertės elektrinį grąžtą „Makita HP1631“, 60 Eur vertės kampinį šlifuoklį „Keyang“, 30 Eur vertės mašininį kompresorių „12V/120W STHOR“, iš nerakinto garažo pagrobė 10 Eur vertės metalinę kūjį ir 15 Eur vertės 10 m ilgio prailgintuvą, iš kiemo pagrobė V. Č. priklausantį 2 000 Eur vertės automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tai yra veikdami bendrai pagrobė svetimą - V. Č. priklausantį bendros 2265 Eur vertės turtą.
Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.
Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį. Kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą pačią vertybę, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius. Pagal teismų praktiką bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja tik dalį jų, nes baudžiamasis įstatymas nereikalauja, kad visi bendravykdytojai visiškai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje aprašytus veikos požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-7-67-511/2016).
Abu kaltinamieji S. B. ir N. Š. prisipažino bendrai padarę jiems inkriminuotas vagystes, tame tarpe vagystę įsibraunant į patalpą, pagrobto turto kiekio ir vertės neginčijo.
Kaltinamųjų kaltę patvirtina ir byloje ištirti ankščiau paminėti įrodymai: nukentėjusiojo parodymai, kad iš kiemo buvo pavogtas jos automobilis, o daiktai buvo pavogti iš namo ir garažo, kad apie jo namų rakto buvimo vietą žinojo S. B.; liudytojo O. K. parodymai, kad nakties metu N. Š. naudojosi jo mobiliuoju telefonu; vaizdo įrašai, kuriuose kaltinamieji buvo nufilmuoti įvykio vietoje; kaltinamųjų telefonų išklotinės, patvirtinančios, kad kaltinamieji nusikalstamos veikos padarymo metu buvo įvykio vietoje.
Nors namo, garažo viduje ir namo kieme buvo tik kaltinamasis S. B., kuris daiktus ir automobilį fiziškai pavogė, tačiau N. Š., pagal iš ankstinį kaltinamųjų susitarimą, stovėjo ir stebėjo aplinką, saugojo, kad negrįžtu namo savininkas, po to, paskambinus S. B., privarė prie nukentėjusiojo kiemo savo automobilį, į kurį buvo sukrauti jam žinomai pavogti daiktai, tuos daiktus savo automobiliu vežė iki sutartos vietos, veždamas dar turėjo užduotį stebėti, kad kelyje nebūtų policijos, kai tuo laiku S. B. paskui jį važiavo vogtu automobiliu, matė, kaip vogti daiktai iš jo automobilio buvo perkrauti į vogtą automobilį, po ko viską palikus, parsivežė pas save S. B., iš kurio sužinojo, kad tą pačią dieną vogtas turtas buvo parduotas. Taigi visi teismo išvardinti abiejų kaltinamųjų veiksmai rodo, jog nusikaltimą kaltinamieji padarė veikdami bendrai, turėdami išankstinį tikslą padaryti vagystę, tame tarpe ir iš namo, pasiskirstydami vaidmenimis, pritardami vienas kito daromiems veiksmams, todėl nebeturint reikšmės kas ir kokius veiksmus atliko, kaltinamieji veikė bendrininkų - bendravykdytojų grupėje.
Kadangi turtas iš įvairių sodybos vietų buvo vagiamas tuo pačiu metu, darytina išvada, kad svetimo turto pagrobimas įsibrovus į namą apimta vagystę iš garažo ir automobilio vagystę.
Kaltinime nurodyto turto vertės kaltinamieji neginčijo, nors šiuo atveju pagrobto turto vertė veikos kvalifikacijai reikšmės neturi.
Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamieji, pagrobę svetimą turtą, įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.
Nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė veikdami tiesiogine tyčia, tai yra jie suprato, kad daro nusikaltimą, norėjo taip veikti, numatė, kad dėl jų daromos nusikalstamos veikos turto savininkui bus padaryta žala ir to siekė.
Kadangi be kaltinamųjų prisipažinimo jų nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje ištirtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad S. B. ir N. Š., veikdami kartu kaip bendrininkų (bendravykdytojų) grupė, padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą).
Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.
Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jie kaltais prisipažino visiškai ir išreiškė gailėjimąsi, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų (bendravykdytojų) grupėje.
Bausmės skyrimo nuostatos.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – veika yra apysunkė, tyčinė, baigta; į padarytos turtinės žalos dydį; į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į kaltinamuosius charakterizuojančius duomenis:
1) S. B. – neteistas, baustas administracine tvarka, baudų nemoka, todėl tos nuobaudos galioja, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, sveikas;
2) N. Š. – teistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą, bausmės nebaigęs atlikti, baustas administracine tvarka, baudų nemoka, todėl tos nuobaudos galioja, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, sveikas.
Abiem kaltinamiesiems skirtinos laisvės apribojimo bausmės be intensyvios priežiūros, S. B. didesnė – atsižvelgiant į jo pagrindinį vaidmenį, tačiau abiem skirtinos mažesnės bausmės, nei galimos skirti bausmės vidurkis, skiriant įpareigojimus (BK 48 str.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), N. Š. šiuo nuosprendžiu skiriamą bausmę subendrinant su 2024 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (baudžiamasis nusižengimas) paskirta 14 MGL (700 Eur) bauda, bendrinant atsižvelgiant į tai, kad bendrinamos bausmės už nusikalstamas veikas, kurios labai skiriasi pagal savo pavojingumą savo turiniu/aplinkybėmis, sukeltomis/siektomis sukelti pasekmėmis ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims/kategorijoms, todėl subendrinant apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d.).
Civilinis ieškinys.
Nukentėjusysis V. Č. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 2 265 Eur turtinės žalos, kurią sudaro pavogtų daiktų vertė, atlyginimo (1 t., b. l. 73).
Kaltinamieji su civiliniu ieškiniu sutiko, jo dydžio neginčijo.
Turtinė žala (BPK 109 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnis) – tai skirtumas tarp nukentėjusio asmens turtinės padėties iki ir po nusikalstamos veikos, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas.
Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamųjų kaltę, nustačius, jog nukentėjusysis dėl vagystės patyrė turtinę žalą, pareikštam civiliniam ieškiniui dėl turtinės žalos atlyginimo esant realiam ir abejonių nekeliančiam, teismas daro išvadą, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, todėl tenkintinas, iš kaltinamųjų S. B. ir N. Š. solidariai priteisiant nukentėjusiajam 2 265 Eur turtinės žalos atlyginimą, nes žala priežastiniu ryšiu susijusi su bendrais abiejų kaltinamųjų kaltais veiksmais (BPK 115 straipsnis).
Kardomosios priemonės.
Kaltinamieji laikinai sulaikyti nebuvo. Jiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (2 t., b. l. 77-80, 170-173), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.
Daiktiniai įrodymai.
Automobilio raktelis, saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Radvilėnų pl. 1C, LT-50264 Kaunas (PADIS kodas 00000222271; 1 t., b. l. 89-90, 91-92), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas V. Č..
Du kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, saugomi byloje (1 t., b. l. 98, 126), paliktini toliau saugoti byloje.
Proceso išlaidos.
Proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (7,93 Eur), neviršija galimos nepriteisti proceso išlaidų sumos kiekvienam kaltinamajam, todėl iš kaltinamųjų valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsnis, 301-305 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą), ir nuteisti – 1 metų laisvės apribojimo bausme, bausmės laiku įpareigojant: 1) dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, 2) per 8 mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą 2265 Eur turtinę žalą (ar jos dalį, kuri būtų ne mažesnė, nei pusė priteisiamos sumos, tai yra ne mažesnė, nei 1133 Eur);
remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmę 1/3 mažinti ir paskirti galutinę bausmę - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės laiku įpareigojant: 1) dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, 2) per 8 mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą 2265 Eur turtinę žalą (ar jos dalį, kuri būtų ne mažesnė, nei pusė priteisiamos sumos, tai yra ne mažesnė, nei 1133 Eur).
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
N. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą), ir nuteisti - 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės laiku įpareigojant: 1) dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, 2) per 6 mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą 2265 Eur turtinę žalą (ar jos dalį, kuri būtų ne mažesnė, nei pusė priteisiamos sumos, tai yra ne mažesnė, nei 1133 Eur);
remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmę 1/3 mažinti ir paskirti galutinę bausmę - 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės laiku įpareigojant: 1) dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, 2) per 6 mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą 2265 Eur turtinę žalą (ar jos dalį, kuri būtų ne mažesnė, nei pusė priteisiamos sumos, tai yra ne mažesnė, nei 1133 Eur);
remiantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmę apėmimo būdu - griežtesne bausme apimant švelnesnę - subendrinti su 2024 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 14 MGL (700 Eur) bauda, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, bausmės laiku įpareigojant: 1) dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, 2) per 6 mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą 2265 Eur turtinę žalą (ar jos dalį, kuri būtų ne mažesnė, nei pusė priteisiamos sumos, tai yra ne mažesnė, nei 1133 Eur).
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Priteisti solidariai iš kaltinamųjų S. B. ir N. Š. 2 265,00 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų šešiasdešimt penkių eurų) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam V. Č., gim. (duomenys neskelbtini).
1) automobilio raktelį, saugomą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Radvilėnų pl. 1C, LT-50264 Kaunas (PADIS kodas 00000222271), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. Č.;
2) du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus byloje, palikti toliau saugoti byloje.
Pašto išlaidų iš kaltinamųjų valstybei nepriteisti.
Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).