Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-27255-24, kurioje V. T., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, susituokusi, bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos, deklaravusi gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 161 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. 2024 m. birželio 15 d., nuo panašiai 00 val. 30 min. iki 4 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini) žinodama, kad jos dukra G. M. gimusi (duomenys neskelbtini) yra nepilnametė, būdama su dukra G. M. tame pačiame kambaryje leido dukrai G. M. gerti alkoholinį gėrimą – degtinę, dėl ko nepilnametei G. M. per kelis kartus išgėrus alkoholinį gėrimą - degtinę, 2024 m. birželio 15 d., 5 val. 13 min., policijos pareigūnai alkoholio kiekio matavimo prietaisu nepilnametei G. M. nustatė 1,10 promilių neblaivumą, taip nugirdė vaiką - nepilnametę G. M. gim. (duomenys neskelbtini)

V. T., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 161 straipsnio 2 dalyje ir ją apklausus kaip įtariamąją, kalta prisipažino visiškai.

Kaltinimas V. T. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 161 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamosios V. T. parodymais. Ji parodė, kad pripažįsta, kad būdama nepilnametės dukros G. M. motina, tame pačiame kambaryje leido dukrai G. M. gerti alkoholinį gėrimą - degtinę, dėl ko jos dukra apsvaigo nuo alkoholio. 2024 m. birželio 14 d. ji būdama savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) paskambino savo kaimynui E. B. ir paprašė, kad jis ją nuvežtų į Pandėlį nusipirkti alkoholio ir cigarečių. Koks tuo metu buvo laikas, ji nepamena. E. ją nuvežė į Pandėlį. Kartu važiavo E. B. draugė E. P. ir jos dukra G. M.. Grįžtant į namus, E. paėmė savo pažįstamą, kuris tai pat buvo jos bute. Ji pirko degtinės ir viskio ar brendžio butelius, kokio tūrio buteliai buvo jau tiksliai nepamena, bet daugiau nei 0.5 litro tarpos. Jos namuose vartojo alkoholį. E. B. gėrė savo atsineštą alų, E. P. negėrė alkoholio, jos dukra G. M. gėrė degtinę, o ji su A. Š. gėrė brendį ar viskį, jau tiksliai nepamena. Ji matė, kaip jos dukra G. M. gėrė alkoholį, tačiau ji jos nedrausmino, leido jai gerti, nors suprato, kad ji buvo nepilnametė, šešiolikos metų amžiaus ir vaikams alkoholio vartoti negalima. Paskui atėjo jos vyras P. T., kuris visus išvarė iš jos buto. Kas toliau įvyko jau nelabai pamena. Tik pamena, kad atvykę policijos pareigūnai G. M. nustatė girtumą. Labai gailisi, kad 2024 m. birželio 15 d., nuo panašiai 00 val. 30 min. iki 4 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini) būdama su dukra G. M. tame pačiame kambaryje leido dukrai G. M. gerti degtinę, dėl ko ji apsvaigo nuo alkoholio. Sutinka su jai paskirta bausme, sutinka atlikti viešuosius darbus.

Nukentėjusiosios G. M. parodymais. Ji parodė, kad neatsimena tikslios datos, buvo savaitgalis. Pas juos namuose buvo atėjęs E. B. su drauge E. P. ir dar vienas vyriškas. Parduotuvėje, mama kartu su vyriškiu pirko alkoholio, tiksliau viskio ir degtinės. Pavadinimų nepamena. Iš viso du butelius, kokios talpos neatsimena. Mamos V. sutuoktinio P. T. namuose nebuvo, jis buvo pas savo tėtį. Apie kelintą grįžo į namus neatsimena. Parsineštą alkoholį - degtinę ir viskį, vartojo ji, mama V. T. ir tas vyriškis. E. gėrė tik turėtą skardinę alaus, jo mergina E. P. alkoholio nevartojo. Ji gėrė tik degtinę, viskio negėrė. Ji galėjo išgerti kažkur pusė butelio degtinės, nes mama su tuo vyru iš pradžių gėrė viskį, o ji degtinę. Jie visi alkoholį vartojo kartu, tame pačiame kambaryje, prie bendro staliuko. Mama matė, kad ji vartoja alkoholį, pati jai tą leido. Naktį kažko žodžiu sukonfliktavo su mama, ką šnekėjo jai neatsimena, todėl nuėjo pas patėvį į jo tėvo namus ir pasakė, kad mama geria ir į namus prisivedė bernų. Patėvis P. T. supyko, dėl to ką ji pasakė ir abu grįžo namo į butą, P. išvijo svečius. Tarp mamos ir P. T. įvyko konfliktas, atvyko policijos pareigūnai. Buvo iškviesta ir greitoji ir ją su mama nuvežė į ligoninę.

Liudytojos E. P. parodymais. Ji parodė, kad šių metų birželio mėnesio pradžioje, tikslios dienos nepamena, tarp birželio 10 ir 15 dienos, buvo bute pas draugą E. B., adresu (duomenys neskelbtini). E. paskambino V., kurios pavardės nežino, kuri gyvena tame pačiame name kaip E., tik kitoje laiptinėje. Paskambino po vidurnakčio tarp 24 ir 01 valandos naktį. Prašė pavežti į Pandėlį pasiimti alkoholio ir cigarečių. Į automobilį atėjo ir įsėdo G. M. ir jos mama V.. Kai jos įsėdo į automobilį, jai kilo įtarimas, kad jos gali būti neblaivios. Jų kalba buvo sutrikusi, iš jų elgesio. V. E. nurodė adresą kur nuvežti Pandėlyje, matė, kad V. rankoje parsinešė alkoholio butelį. Netoli Skapiškio geležinkelio stoties, pasiėmė vyriškį ir grįžo į Skapiškį. V. T. bute, ant stalo pamatė du alkoholio butelius, vienas degtinės, kitas, kaip jai atrodo, brendžio. Vienas iš jų tikrai jau buvo praimtas ir kažkiek išgerta. E. ateidamas sau atsinešė dvi skardines alaus. Kol buvo svečiuose E. gėrė tik savo atsineštą alų. V., G. ir tas E. draugas gėrė tą kitą alkoholį, jie ten viską maišė. G. mama matė, kad G. geria alkoholį, nes sėdėjo šalia. Jie visi trys gėrė iš vienos taurės, į taurę įpildavo alkoholio tiek tas vyriškis, tiek V., tiek ir G.. G. kad ir nepilnametė su jais abiem tiek su mama tiek su tuo vyriškiu, lygiai dalyvavo prie alkoholio vartojimo. Iš taurės vartojo visi ratu, kiek kuris pasiima ir tiek išgeria. Kiek G. išgėrė tiksliai pasakyti negali. Ji pati alkoholio nevartojo, visai tuose namuose nieko negėrė. Tarp G. ir jos motinos kilo konfliktas. Po kurio laiko į butą įsiveržė P. T., V. vyras ir jiems liepė išeiti. Ji, E. ir jo draugas išėjo.

Liudytojo A. Š. parodymais. Jis parodė, kad 2024 metų birželio mėnesį, tikslios dienos nepamena, vėlai vakare galėjo būti apie kokią 22 valandą ar net vėliau, sulaukė skambučio iš pažįstamo E. B. su pasiūlymu pasivažinėti su „mergomis“. Kadangi buvo tuo metu vartojęs alkoholio, sutiko, norėjo prasiblaškyti. E. B. atvažiavo su savo automobiliu jo pasiimti, automobilyje buvo ir trys merginos, priekyje sėdėjo E. draugė, vardo nežino, o gale sėdėjo dar dvi merginos. V. ir dar viena, kurios vardo nepamena. Nors jis buvo išgėręs, bet galėjo suprasti ir kad jos abi buvo išgėrę. Jis jas matė pirmą kartą gyvenime, jų nepažinojo iki to vakaro. Jis iš namų pasiėmė degtinės vieną butelį, 0,5 litro, „Auksinė“ ir nuvažiavo pas V. į butą. V. turėjo vieną brendžio butelį. Kai nuėjo į butą, pradėjo vartoti alkoholį. Degtinę su brendžiu gėrė jis, V. ir ta mergina, E. gėrė alų o jo draugė negėrė visai. Jam net mintis nebuvo kilusi, kad ta mergina, kurios vardo neprisimena gali būti nepilnametė, nes V. pilnai leido jai su jais kartu vartoti alkoholį. Gėrė iš vienos tokios stiklinės taurės, ją sukdami ratu. Į butą įėjo vyriškis ir liepė jiems nešdintis. Jis išėjo.

Liudytojo E. B. parodymais. Jis parodė, kad šių metų birželio mėnesio pradžioje, tikslios dienos nepamena, buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) Jis buvo kartu su savo drauge E. P.. Jam paskambino V. T., kuri gyvena tame pačiame name. V. T. jam paskambino vidurnaktį, bet tikslaus laiko nepamena. V. prašė pavežti į Pandėlį. Kažką minėjo, kad nori nusipirkti alkoholio ir cigarečių. Kartu su juo važiavo jo draugė E. P.. Į automobilį atėjo ir įsėdo V. ir jos dukra. Jis V. T. dukros nelabai pažįsta, nes V. į jo namą atsikraustė neseniai. Jeigu gerai pamena, tai V. dukros vardas G.. Jam pasirodė, kad G. yra pilnametė, nes ji išvaizda ir ūgiu nieko nesiskyrė nuo motinos V.. Jis neklausė kiek metų yra G., nes jam neįdomu buvo. Bendraujant su V. pastebėjo, kad ji yra neblaivi. Nuo G. tai pat sklido alkoholio kvapas. Alkoholį pirko V. T.. Jeigu gerai pamena, tai V. nusipirko du alkoholio butelius, degtinės ir dar kažkokį, gal viskį ar brendį. V. paprašė, kad jis pasikviestų savo draugą jai palaikyti kompanijos. Jis pasiūlė pažįstamui A. Š.. V., jos dukra ir A. nuėjo į V. butą, jis su E. į butą atėjo vėliau. E. alkoholio nevartojo, o jis turėjo atsinešęs alaus kelias skardines, kurį ir gėrė būdamas pas V. namuose. V., G. ir A. gėrė stipriuosius gėrimus. Alkoholį gėrė ir G., kiek pamena, tai ji gėrė degtinę. G. mama matė, kad G. geria alkoholį, nes sėdėjo šalia. V. nedrausmino G., kad ji negertų alkoholio, kaip tik jo manymu, pati V. norėjo kompanijos išgertuvėms, todėl pati parūpino alkoholio ir norėjo, kad G. su ja alkoholį gertų kartu. Po kurio laiko prasidėjo konfliktai tarp G. ir jos motinos. Buvo kalbama apie senus įvykius. Po kurio laiko į butą įsiveržė P., kuris išspyrė užrakintas buto duris ir jiems liepė išeiti arba bus blogai. Jis, E. ir A. išėjo, jokio konflikto nebuvo. Jis su E. grįžo į namus, kas toliau V. bute įvyko jis nežino.

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alkotesteris Alcotest 7510“ Nr. ARJF-0059, patikros sertifikato Nr. 2066705, panaudojimo registracijos žurnalo lapo kopijomis, iš kurių nustatyta, kad 2024 m. birželio 15 d., 05.13 val., G. M., gim. (duomenys neskelbtini) nustatytas 1,10 prom. neblaivumas.

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad V. T. 2024 m. birželio 15 d., nuo panašiai 00 val. 30 min. iki 4 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini) žinodama, kad jos dukra G. M. gimusi (duomenys neskelbtini) yra nepilnametė, būdama su dukra G. M. tame pačiame kambaryje leido dukrai G. M. gerti alkoholinį gėrimą – degtinę, dėl ko nepilnametei G. M. per kelis kartus išgėrus alkoholinį gėrimą - degtinę, 2024 m. birželio 15 d., 5 val. 13 min., policijos pareigūnai alkoholio kiekio matavimo prietaisu nepilnametei G. M. nustatė 1,10 promilių neblaivumą, taip nugirdė vaiką - nepilnametę G. M. gim. (duomenys neskelbtini) todėl jos padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 161 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamosios V. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 161 straipsnio 2 dalyje, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti V. T. kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 161 straipsnio 2 dalyje, ir jai skirti viešuosius darbus trims mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ str., V. T. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, tai yra iki dviejų mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamoji neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su skirtina bausme ir jos dydžiu.

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmės rūšį ir jos dydį teismas atsižvelgia, kad V. T. padarė baudžiamąjį nusižengimą, jos atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, ji neteista, administracine tvarka bausta, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, V. T. savo kaltę pripažįsta, jai skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajai V. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. T. pripažinti kalta, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 161 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai viešųjų darbų bausmę 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, V. T. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jai galutinę viešųjų darbų bausmę 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

V. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Informuoti V. T., kad ji turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti V. T., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jai dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamosios reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.