Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi J. G. (J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2011-09-06 nutarimo Nr. 57N-1092951-11,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VTS PP Rudaminos PN vyriausioji tyrėja surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. G. pagal ATPK 178 str. 1 d. ir 183 str. 1 d. už tai, kad jis 2011 m. rugpjūčio 27 d., apie 20.55 val., Vilniaus r., Rudaminos sen., Kinelių vs., viešoje vietoje, prie gyvenamųjų namų buvo girtas, jo kalba buvo nerišli, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis garsiai šaukė, triukšmavo, į policijos pareigūnų pastabas nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo ir tuo sutrikdė viešąją rimtį.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VPS PP Rudaminos PN viršininkas 2011-09-06 išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir nutarimu Nr. 57N-1092951-11, paskyrė J. G. administracines nuobaudas: pagal ATPK 178 str. 1 d. - 40 Lt baudą, pagal ATPK 183 str. 1 d. – 100 Lt baudą ir pritaikius ATPK 33 str. galutine nuobauda paskirta – 100 Lt bauda.

Skundo nagrinėjimo teisme metu J. G. paaiškino, kad jis telefonu iškvietė pareigūnus, nes žmona jam sudavė kauptuku, tačiau atvykę pastarieji kalbėjosi tik su jo sutuoktine. Tuo metu jis sėdėjo ne viešoje vietoje, o savo verandoje ir prašė pareigūnų prieiti. Po to papildė savo parodymus nurodydamas, kad pareigūnų nematė ir nieko jiems neaiškino.

Liudytojos V. M. ir B. K. paaiškino, kad Vilniaus apskrities VPK budėtojo nurodymu buvo nuvykę patikrinti J. G. pranešimo dėl jo žmonos netinkamo elgesio buityje. Atvykus jas pasitiko pareiškėjo žmona K. G. ir dukra. Nurodė, kad vyras neblaivus triukšmauja ir jos negali būti namuose. Tada iš namo išbėgo pareiškėjas, svyruodamas priėjo prie jų, rėkė, kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido alkoholio kvapas, šaukė, kad tai jis iškvietė policiją, piktinosi, kad čia sąmokslas, nes atvyko ne vyrai, o pareigūnės moterys, kodėl jos bendrauja su žmona, o ne su juo. Su juo nebuvo galima susikalbėti, prašomas nurimti supyko ir nuėjo namo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 301 str. nustato, kad nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ATPK 272 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

Nagrinėjamu atveju J. G. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad byla Rudaminos policijos nuovadoje bus nagrinėjama 2011-09-01, 14 val., tačiau nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas tik 2011-09-06. Duomenų apie tai, kad apie bylos nagrinėjimą 2011-09-06 administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo pranešta, byloje nėra. Teismo posėdžio metu J. G. nurodė, kad apie bylos nagrinėjimą jis nieko nežinojo. Todėl darytina išvada, kad nutarimas skirti nuobaudą buvo priimtas jam nežinant apie bylos nagrinėjimą, t. y. pažeidus procesines teisės normas ir nesudarius galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasinaudoti savo ATPK 272 str. 1 d. įtvirtintomis teisėmis. Tačiau šis procesinis pažeidimas ištaisytas nagrinėjant skundą teisme, sudarius galimybę administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui duoti paaiškinimus ir pasinaudoti kitomis procesinėmis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis, tuo pašalinant visas klaidas, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucijos (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 279-280 l.), todėl teismo posėdyje išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, apklausus liudytojus, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą ir atsižvelgus į skundo motyvus pripažintina, kad pažeidimų įvykis abejonių nekelia, pažeidimo protokole ir policijos priimtame nutarime nurodyta veika įrodyta ir nuobaudą paskyrusios institucijos pagal ATPK 178 str. 1 d. ir 183 str. 1 d., kvalifikuota teisingai. Skiriant administracinę nuobaudą buvo iš esmės tinkamai įvertintas įvykdytų teisės pažeidimų pobūdis ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybė. Todėl laikytina, kad apeliantui administracinės nuobaudos skirtos pagrįstai, jų dydis neprieštarauja įstatymo nuostatoms ir pagrindo tenkinti skundą nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. G. skundo netenkinti ir palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VPS PP Rudaminos PN viršininko 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarimą nepakeistu.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.