Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme Ž. P. atžvilgiu gautos trys administracinio teisės pažeidimo bylos, kurios 2016 m. liepos 13 d. nutartimi sujungtos į vieną procesą, paliekant vieną bylos numerį – Nr. A2.2.-10061-891/2016.

Ž. P. 2016 m. kovo 1 d., apie 12:00 val., interniatiniame tinklalapyje www.tarpmergaiciu.lt pasivadinusi „viktorijavika“ vardu apgaulės būdu iš L. A. išviliojo 28 eurus už tariamai parduodamas striukes, tačiau jokių striukių paštu neišsiuntė. Taip Ž. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą apgaulės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Taip pat, Ž. P. 2016 m. kovo 9 d., apie 09:00 val., interniatiniame tinklalapyje www.vintedt.lt pasivadinusi „ausrain“ vardu apgaulės būdu iš E. B. išviliojo 14 eurų už tariamai parduodamą striukę, tačiau jokios striukės paštu neišsiuntė ir pinigų negrąžino. Taip Ž. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, Ž. P. 2016 m. kovo 28 d., apie 14:00 val., interniatiniame tinklalapyje www.vintedt.lt pasivadinusi „Ingainulia“ vardu apgaulės būdu iš E. L. išviliojo 13 eurų už tariamai parduodamą striukę, tačiau jokios striukės paštu neišsiuntė ir pinigų negrąžino. Taip Ž. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, tai yra policijos pareigūno G. Š. 2016-04-06 tarnybiniais pranešimais, L. A. 2016-03-07 pranešimu ir 2016-04-11 paaiškinimu, E. L. 2016-04-12 paaiškinimu, banko sąskaitų išrašais, išrašais iš internetinių svetainių, E. B. 2016-05-26 skundu ir paaiškinimu, policijos pareigūno K. Š. 2016-05-30 tarnybiniu pranešimu dėl banko sąskaitos priklausomybių nustatymo ir duomenimis apie sąskaitos priklausomybę, policijos pareigūnės A. A. 2016-06-01 tarnybiniu pranešimu dėl E. L. ir E. B. skundų, bei pačios Ž. P. paaiškinimais, duotais surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus. Ji nurodė, kad prisipažįsta, jog interniatiniame tinklalapyje www.vintedt.lt buvo pasivadinusi „ausrain“ ir „Ingainulia“ vardais ir apgaulės būdu iš E. L. išviliojo 13 eurų, iš E. B. išviliojo 14 eurų už tariamai parduodamas striukes, įsipareigoja iki bylos nagrinėjimo teisme grąžinti nukentėjusiosioms pinigus ir pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus. Taip pat paaiškino, kad gailisi dėl savo poelgio, L. A. grąžindavo pinigus dalimis kovo mėn., jai yra grąžinus 15,70 eurų, pasižada mėnesio laikotarpyje grąžinti pareiškėjai 12,30 eurų. Labai gailisi dėl savo poelgio. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – Ž. P. dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, taip pat į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – Ž. P. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį (padaryta žala), padarytos žalos dydį, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius Ž. P. – anksčiau kelis kartus bausta administracine tvarka už įvairių rūšių pažeidimus, tame tarpe, ir už analogiško pažeidimo padarymą, turi kelias galiojančias nuobaudas, šiuo metu nedirba. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o Ž. P. už kiekvieno administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą skirtinos baudos, artimesnės ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiui. Atsižvelgus į tai, kad nustatyti pažeidimai buvo padaryti esant realiai jų sutapčiai, taip pat atsižvelgus į minėtas aplinkybes, reikšmingas nuobaudos individualizavimui, paskirtos nuobaudos subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, tačiau neviršijant maksimalios ribos, numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijoje (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl Ž. P. neteisėtų veiksmų L. A. patyrė 12,30 € turtinį nuostolį, kadangi 15,70 € yra grąžinta, E. B. – 14 € turtinį nuostolį, o E. L. - 13 € turtinį nuostolį. Bylos duomenimis, padarytas turtinis nuostolis nukentėjusiosioms nėra atlygintas, todėl administracinėn atsakomybėn traukiama Ž. P. įpareigotina jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiama Ž. P. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad Ž. P. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Ž. P. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jai paskirti:

pagal ATPK 50 straipsnį (dėl 2016-03-01 įvykdyto smulkiojo svetimo turto pagrobimo) – 135 € (vieno šimto trisdešimt penkių eurų) baudą; pagal ATPK 50 straipsnį (dėl 2016-03-09 įvykdyto smulkiojo svetimo turto pagrobimo) – 135 € (vieno šimto trisdešimt penkių eurų) baudą;pagal ATPK 50 straipsnį (dėl 2016-03-28 įvykdyto smulkiojo svetimo turto pagrobimo) – 135 € (vieno šimto trisdešimt penkių eurų) baudą;

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę administracinę nuobaudą skirti 210 € (dviejų šimtų dešimties eurų) baudą.

Priteisti iš Ž. P. L. A. padaryto turtinio nuostolio atlyginimą – 12,30 € (dvylika eurų trisdešimt euro centų), E. B. padaryto turtinio nuostolio atlyginimą – 14 € (keturiolika eurų) ir E. L. padaryto turtinio nuostolio atlyginimą – 13 € (trylika eurų).

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK), šiuo atveju tai būtų trys kodai – ROIK 16058784428, 16058683729 ir ROIK 16058683794 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.