Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š., būdamas kooperatinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, t.y. 2013 m. apie mėnesį laiko iki lapkričio 19 d. leido statybininkų pareigose dirbti G. P., ir 2013 m. lapkričio 21 d. - E. R.. Esant darbo sutarties požymiams, neužtikrino, kad ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudarytos rašytinės darbo sutartys ir teisės aktų nustatyta tvarka tinkamai pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių teritoriniams skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

R. Š. prisipažino dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, parodė, kad G. P. atveju jis, kaip darbdavys, neužtikrino, kad nevyktų nelegalus darbas. Dėl antro epizodo (E. R. atveju) taip pat pripažįsta, kad jis neinformavo meistro, kad E. R. turi pradėti dirbti nuo kitos dienos. Abiem atvejais buvo nesusikalbėjimas.

Byloje ištirtų įrodymų visetas įrodo administracinės atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.

Baudžiant administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti nelegalaus darbo faktą, t. y. įrodyti tokio darbo dirbimą, esant visiems išvardintiems darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius darbo sutarties. Administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo pagal ATPK 41³ straipsnį traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 98 straipsnio 3 dalis, 99 straipsnis).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009). Pažeidimas, numatytas ATPK 41³ straipsnyje, gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 241).

Pagal byloje surinktą rašytinę medžiagą bei liudytojų parodymus matyti, kad tarp direktoriaus R. Š. ir darbininkų G. P. bei E. R. buvo darbo sutarties požymiai, t.y. susitarimas dėl darbdavio R. Š. ir darbo funkcijos (statybos darbų atlikimas), buvo paklūstama nustatytai darbo tvarkai (dirbama nuo ryto iki vakaro), darbas atlygintinas (sutartas atlygis). Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas nuobaudos dydis yra nuo trijų iki dešimties tūkstančių litų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą. Padarytas administracinis teisės pažeidimas darbo srityje. Nelegaliai dirbo du darbuotojai. Duomenų apie R. Š. baustumą už analogišką administracinės teisės pažeidimą nėra, charakterizuojamas jis teigiamai, augina du nepilnamečius vaikus. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, G. P. atveju R. Š. skirtina minimali bauda (ATPK 20, 30² straipsniai). Antruoju epizodu - E. R. atveju, teismas atsižvelgia į tai, kad E. R. dirbo nelegaliai tik vieną dieną, be to, jis tą pačią dieną jau buvo sudaręs darbo sutartį, dirba įmonėje iki šiol, todėl vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, jam skirtina mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali bauda, tikint, kad tai bus pakankama, jog nuobaudos tikslai būtų pasiekti (ATPK 20, 30¹ straipsniai).

Išaiškintina, kad laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti per ilgesnį laiką, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju pažeidėjui reikės sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą (ATPK 312 ir 314 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. Š., (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą G. P. atveju skirti administracinę nuobaudą - 3000 Lt dydžio baudą, E. R. atveju - 1000 Lt dydžio baudą, iš viso 4000 Lt baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui ar per šį apylinkės teismą.