Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Jurga Jasmontienė, veikdama Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62² straipsnio pagrindu,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės viešosios įstaigos „Čikis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pigu“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškovė ieškinio reikalavimus grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. ieškovė internetinėje parduotuvėje „Pigu.lt“ 2024 m. gegužės 15 d. įsigijo iš atsakovės, ieškovės vertinimu, nekokybišką prekę – kompiuterį. Prekė buvo nekokybiška – be operacinės sistemos (toliau – OS), bandant suinstaliuoti OS iš kelių USB atmintinių, kompiuteris neaptikdavo prijungtų išorinių įrenginių ir OS suinstaliuoti nepavyko;

2.2. prekė, kuria naudotis galima tik įdiegus OS, pristatyta be įdiegimo instrukcijų. Pardavėjas parduodamas prekę neatskleidė esminės informacijos nuslėpdamas, kad pirkėjas OS instaliavimo instrukcijų negaus, o instaliuodamas OS savarankiškai, turės prisiimti visą riziką;

2.3. prekę du kartus Prekės priėmimo–perdavimo aktu grąžino pardavėjai remontui. Nuo prekės grąžinimo dienos iki šios dienos nebuvo pateikta įrodymų, kad buvo patikrintas nurodytas defektas, nebuvo pateiktos OS instaliavimo instrukcijos.

2.4. 2024 m. liepos 15 d. paprašė grąžinti už kompiuterį sumokėtus pinigus. Atsakovei negrąžinus pinigų, 2024 m. rugpjūčio 14 d. vienašališkai nutraukė sutartį ir dar kartą paprašė atsakovės grąžinti pinigus, tačiau atsakovė reikalavimo neįvykdė.

4. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmai 2024 m. gruodžio 9 d. nutartimi skyrė civilinę bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2025 m. sausio 6 d. 08.30 val. Apie teismo posėdžio datą ir vietą pranešta tinkamai – paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt teismo pranešimą, taip pat išsiuntus teismo nutartį. Nutartimi dalyvaujantiems byloje asmenims buvo nustatytas terminas iki 2024 m. gruodžio 20 d. pateikti visus su ginču susijusius įrodymus. Šalys įrodymų nepateikė. Byloje taip pat negauta šalių prašymų dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

5. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė VšĮ „Čikis“ 2024 m. gegužės 15 d. iš atsakovės UAB „Pigu“ internetinėje parduotuvėje įsigijo prekę – kompiuterį „Lenovo Legion (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Prekė, ir kompiuteris), kurio vertė 939,00 Eur (su PVM). Šis sandoris buvo įformintas 2024 m. gegužės 15 d. PVM sąskaita faktūra serija PIGU-LT Nr. 22411027, kurios pagrindu atsakovė perdavė Prekę ieškovei, o ieškovė Prekę priėmė ir sumokėjo 939,00 Eur.

6. Nagrinėjamu atveju tarp šalių yra kilęs ginčas dėl aukščiau nurodytos Prekės (kompiuterio) kokybės tinkamumo. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai: ieškovės 2024 m. birželio 6 d. prašymas dėl Prekės trūkumų pašalino, šalių pateikti Prekės priėmimo perdavimo aktai: 2024 m. birželio 6 d. Nr. 199211, 2024 m. liepos 10 d. Nr. 199211, 2024 m. liepos 15 d. Nr. 202030, UAB „Pigu“ Garantinio aptarnavimo aktas, gamintojo autorizuoto serviso centro UAB „Servisa ICT“ aktas, atsakovės pateiktas 2024 m. spalio 18 d. raštas Nr. ORG/241008-GG4 patvirtina, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl aukščiau nurodytos prekės (kompiuterio) kokybės tinkamumo.

7. Visų pirma, teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju sandoris dėl kompiuterio pirkimo–pardavimo yra sudarytas tarp dviejų juridinių asmenų, todėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normos, reglamentuojančios vartotojo apsaugą, šiuo atveju netaikytinos.

8. Kaip jau minėta, ieškovė ieškinyje nurodo, jog 2024 m. gegužės 15 d. internetinėje parduotuvėje „Pigu.lt“ su atsakove sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė įsigijo iš atsakovės, ieškovės vertinimu, nekokybišką Prekę – kompiuterį. Ieškovės teigimu, Prekė buvo nekokybiška – be operacinės sistemos; bandant suinstaliuoti OS iš kelių USB atmintinių, kompiuteris neaptikdavo prijungtų išorinių įrenginių ir OS suinstaliuoti nepavyko. Be to, ieškovė pažymi, jog Prekė, kuria naudotis galima tik įdiegus OS, pristatyta be įdiegimo instrukcijų. Pardavėjas, parduodamas Prekę, neatskleidė esminės informacijos nuslėpdamas, kad pirkėjas OS instaliavimo instrukcijų negaus, o instaliuodamas OS savarankiškai, turės prisiimti visą riziką. Nurodo, jog ieškovė Prekę du kartus grąžino Pardavėjui remontui. Nuo Prekės grąžinimo dienos iki šios dienos nebuvo pateikta įrodymų, kad buvo patikrintas nurodytas defektas, nebuvo pateiktos OS instaliavimo instrukcijos. Taip pat ieškovė pažymi, kad 2024 m. liepos 15 d. paprašė atsakovės grąžinti už Prekę (kompiuterį) sumokėtus pinigus. Atsakovei negrąžinus pinigų, ieškovė 2024 m. rugpjūčio 14 d. vienašališkai nutraukė sutartį ir dar kartą paprašė atsakovės grąžinti už Prekę sumokėtus pinigus, tačiau atsakovė reikalavimo iki šiol neįvykdė.

9. Atsakovė UAB „Pigu“ 2024 m. gruodžio 4 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad šalių ginčas kilęs iš pirkimo–pardavimo sutarties, kurios pagrindu ieškovė išsigijo iš atsakovės kompiuterį. Atsakovė su ieškinyje išdėstytais argumentais nesutinka bei pažymi, jog ieškovės įsigyta Prekė yra kokybiška. Atsakovės teigimu, minėtas aplinkybes patvirtina ir bendrovės Garantinis skyrius, kuris, atlikęs Prekės patikrinimą, nustatė, kad Prekė yra kokybiška, kompiuteris atpažįsta išorinius įrenginius. Be to, atsakovė pažymi, jog kompiuteris pirktas be Windows operacinės sistemos. Prekės aprašyme nurodyta operacinė sistema DOS. Pirkėjui nesutikus su bendrovės Garantinio skyriaus išvadomis, kompiuteris buvo išsiųstas į gamintojo autorizuotą serviso centrą, kuris gedimų nenustatė ir dar kartą patvirtino, kad visos kompiuterio jungtys veikia ir kompiuteris atpažįsta išorinius įrenginius. Atsakovė taip pat pažymi, jog Pirkėjui buvo pasiūlyta instaliuoti OS už papildomą mokestį, tačiau Pirkėjas atsisakė. Atsakovė, siekdama išspręsti susiklosčiusią situaciją, be kita ko, Pirkėjui pasiūlė pristatyti Pirkėjo asmeninę laikmeną su Pirkėjo turima ir planuojama įrengti OS, kurios, kaip nurodė Pirkėjas, kompiuteris neatpažįsta, tačiau Pirkėjas su tuo nesutiko.

10. Ieškovė ieškinyje prašo priteisti skolą už grąžintą atsakovei Prekę – kompiuterį, nurodydama, jog kompiuteriu neįmanoma naudotis, negalima įdiegti operacinės sistemos (OS), kadangi kompiuteris neatpažįsta išorinių įrenginių, todėl teismo prašo iš atsakovės priteisti 939 Eur skolą, sumokėtą už Prekę (kompiuterį). Iš byloje pateikto atsakovės atsiliepimo į ieškinį (10 punktas) matyti, jog Ieškovė buvo informuota, kad gali atsiimti Prekę, tačiau iki atsiliepimo pateikimo dienos Prekės neatsiėmė.

11. Kaip matyti iš byloje pateiktos rašytinės medžiagos, nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė prievoliniai pirkimo–pardavimo santykiai, o ieškovės iškeltas ginčas kildinamas iš pirkimo–pardavimo teisinių santykių, nes ieškovė prašo priteisti iš atsakovės pagal PVM sąskaitą faktūrą pinigines lėšas už atsakovei, ieškovės teigimu, grąžintą nekokybišką Prekę.

12. Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Nuostatos dėl pirkimo–pardavimo sutartimi perduodamų daiktų kokybės nustatytos CK 6.333 straipsnyje; pagal šio straipsnio 1 dalį, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus.

13. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad daiktui keliami reikalavimai gali būti tiesiogiai nustatyti ir apibūdinti sutartyje, tačiau apie parduodamiems daiktams keliamus reikalavimus galima spręsti ir iš kitokių aplinkybių, pvz., iš daiktams taikomų standartų, iš pardavėjo pateikiamos daiktų reklamos, kurioje nurodomos konkrečios daiktų savybės, taip pat iš jo siūlomų daiktų pavyzdžių, modelių, prekių aprašymų, katalogų ir pan. Taigi aplinkybė, dėl kokios kokybės daiktų susitarta pirkimo–pardavimo sutartyje, gali būti nustatoma ne tik tiesiogiai iš sutarties sąlygų, bet ir išsiaiškinus sutarties sudarymo aplinkybes, šalių elgesį iki sutarties sudarymo ir pan., jei tai leidžia nustatyti šalių suderintą valią dėl pirkimo–pardavimo sutartimi perduodamo daikto kokybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2011).

14. Jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: 1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 straipsnis).

15. Pažymėtina, jog kilus ginčui dėl parduotų daiktų kokybės, taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė – kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas.

16. Kaip jau minėta, ginčo objektas – kompiuteris, įsigytas internetinėje parduotuvėje „Pigu.lt“, pirkimo–pardavimo sandorį (sutartį) įforminant 2024 m. gegužės 15 d. PVM sąskaita faktūra. Pažymėtina, jog sudarydamas pirkimo–pardavimo sutartį internetinėje parduotuvėje „Pigu.lt“ pirkėjas taip pat sutinka ir su prekių pirkimo–pardavimo internetinėje parduotuvėje Pigu.lt taisyklių (toliau – Taisyklės) sąlygomis. Pirkėjui ir pardavėjui patvirtinus Taisykles, jos tampa privalomos abiem šalims.

17. Iš byloje pateikto Pirkėjo 2024 m. birželio 6 d. prašymo, adresuoto Pardavėjui UAB „Pigu“, ir tos pačios dienos Prekės priėmimo perdavimo akto Nr. 199211 nustatyta, kad Pirkėjas kreipėsi su prašymu į Pardavėją pašalinti trūkumus, nurodydamas, jog Preke dėl gedimo neįmanoma naudotis, kadangi kompiuteris neatpažįsta įrenginių, neįmanoma suinstaliuoti programų.

18. Prekės garantinį aptarnavimą atlikusio centro UAB „Servisa ICT“ akto Nr. RMA-40082455 išvadoje nurodyta, jog „Įsijungia. Nesikrauna OS. Parduotas be OS“. Minėtame akte Pirkėjui siūloma įsigyti mokamą Windows licenciją. Tame pačiame akte nurodyta, jog gautas kliento atsakymas „Grąžinti be mokamo remonto“.

19. Iš 2024 m. liepos 10 d. Prekės priėmimo perdavimo akto Nr. 199211 matyti, jog Prekė dėl gedimo, kadangi „neįmanoma naudotis, neatpažįsta išorinių įrenginių, neįmanoma suinstaliuoti programų“ perduota Garantiniam aptarnavimui.

20. Iš 2024 m. liepos 15 d. UAB „Pigu.lt“ Garantinio aptarnavimo akte pateiktos išvados nustatyta, kad „Prekė yra be Windows operacinės sistemos. Prekės aprašyme nurodyta operacinė sistema – DOS“. Taip pat pažymima, jog „kol klientas nesuinstaliuos operacinės sistemos, klientui niekas neveiks“.

21. Iš į bylą šalių pateiktų el. laiškų, 2024 m. liepos 15 d. Prekės priėmimo perdavimo akto Nr. 202030 nustatyta, jog „klientas nesutinka su serviso išvada, kompiuteris jam netinka ir nori pinigų grąžinimo, teigia, kad Prekė parduota su defektu, nes neatpažįsta išorinių įrenginių, negalima suinstaliuoti OS“. Prekė perduota Garantiniam aptarnavimui.

22. Iš 2024 m. rugpjūčio 21 d. Garantinio aptarnavimo akto matyti, jog Pirkėjas nurodė, kad „Preke neįmanoma naudotis, neatpažįsta išorinių įrenginių, neįmanoma instaliuoti programų“. Taip pat nurodoma, jog „Klientas nesutinka su serviso išvadomis, kompiuteris jam netinka ir nori pinigų grąžinimo, teigia, kad prekė parduota su defektu, nes neatpažįsta išorinių įrenginių, negalima suinstaliuoti OS“.

23. Pažymėtina, jog 2024 m. rugpjūčio 21 d. akto išvadoje nurodyta, jog „Kompiuteris pirktas be Windows operacinės sistemos. Prekės aprašyme nurodyta operacinė sistema DOS. Prietaisas buvo išsiųstas į gamintojo autorizuotą serviso centrą. Gamintojo autorizuotas serviso centras gedimų nenustatė, veikia visos kompiuterio jungtys ir kompiuteris atpažįsta išorinius įrenginius“. Taip pat pažymima, jog „Jei patikros metu būtų nustatyta, kad įrenginys neatpažįsta išorinių įrenginių – nebūtų siūlomas mokestinis operacinės sistemos įrašymas“. Be kita ko, minėtame akte Pastabose pažymima, jog „Klientui pasiūlytas mokestinis operacinės sistemos instaliavimas, kurio kaina 293 Eur. Klientas mokestinio instaliavimo atsisakė ir nepateikė savo turimos operacinės sistemos, kurios negalėjo suinstaliuoti“.

24. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog Pirkėjo įsigyta Prekė yra su DOS operacine sistema. Pažymėtina, jog minėta operacinė sistema buvo nurodyta ir Prekės aprašyme. Be to, iš UAB „Servisa ICT“ akto ir Garantinio aptarnavimo aktų matyti, jog atlikus kompiuterio testavimą, gedimų nenustatyta, nurodyta, jog veikia visos kompiuterio jungtys ir kompiuteris atpažįsta išorinius įrenginius. Taip pat iš byloje pateikto vaizdo įrašo matyti, jog kompiuteris veikia. Be kita ko, bylos medžiaga nustatyta, jog Pirkėjui buvo pasiūlyta įsigyti mokamą operacinės sistemos Windows licenciją: (duomenys neskelbtini) už 250 Eur su pridėtinės vertės mokesčiu, instaliavimo paslaugų atlikimo kaina – 43 Eur su PVM. Tačiau ieškovė šios programinės įrangos įsigijimo ir diegimo paslaugos atsisakė ir reikalavo Prekę grąžinti. Taip pat bylos medžiaga nustatyta, jog atsakovė dar kelis kartus atliko Prekės apžiūrą ir nenustatė jokių Prekės trūkumų. Ieškovei buvo pateiktas Prekės apžiūros aktas, kuriame pateiktos išvados, kad Prekė yra kokybiška. Taigi, pateikti įrodymai (atliktos kompiuterio patikros, vaizdo medžiaga) suponuoja išvadą, jog kompiuteris atitinka kokybės reikalavimus, nurodytus prekės aprašyme pardavėjo interneto tinklapyje (CPK 178 straipsnis).

25. Nagrinėjamu atveju pažymėtina tai, jog Pirkėjui taip pat buvo pasiūlyta pristatyti Pirkėjo asmeninę laikmeną su Pirkėjo turima ir planuojama įrengti OS, kurios, kaip nurodė Pirkėjas, kompiuteris neatpažįsta, tačiau Pirkėjas su pasiūlymu nesutiko ir savo turimos asmeninės laikmenos su turima ir planuojama OS Pardavėjui nepristatė. Teismo vertinimu, ieškovė atsisakydama pristatyti savo turimą išorinį įrenginį, kurio, jos pačios teigimu, kompiuteris neatpažįsta, neišnaudojo visų galimybių įsitikinti dėl Prekės kokybės, o tuo pačiu pažeidė ir šalių bendradarbiavimo bei kooperavimosi pareigą. Ieškovė, be kita ko, ieškinyje nurodo, jog Pardavėjas nepateikė instrukcijos, kaip instaliuoti operacinę sistemą į kompiuterį, ieškovės teigimu, parduotą be operacinės sistemos. Šiuo atveju teismas neturi pagrindo nesutikti su atsakovės argumentais, jog operacinės sistemos diegimo procesas yra operacinės sistemos gamintojo, tačiau ne kompiuterio gamintojo klausimas, todėl ieškovės reikalavimas pateikti įsigytos Prekės operacinės sistemos diegimo instrukciją laikytinas nepagrįstu. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys į tai, jog nagrinėjamu atveju Prekės techninės charakteristikos (įskaitant ir tai, kad šio kompiuterio operacinė sistema yra DOS), aiškiai ir nedviprasmiškai ieškovei buvo pristatytos dar ir iki pirkimo–pardavimo sutarties tarp ginčo šalių sudarymo (Prekės skelbime, aprašyme). Minėtas aplinkybes patvirtina Bendra informacija apie Prekę. Teismo vertinimu, ieškovė, būdama verslininke (juridiniu asmeniu), privalo būti atidi ir apdairi – prieš užsakydama siūlomas prekes, privalo susipažinti su prekių aprašymu ir techninėmis charakteristikomis.

26. Kaip jau minėta, ieškovė ieškinyje nurodė, jog ji 2024 m. rugpjūčio 14 d. vienašališkai nutraukė pirkimo–pardavimo sutartį, ir atitinkamai atsakovė dėl to turi jai grąžinti už Prekę sumokėtus pinigus. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė 2024 m. rugpjūčio 14 d. elektroniniu paštu pateikė atsakovei prašymą pakartotinai pateikti jai Prekės naudojimosi sutartį ir vadovaudamasi CK 6.364³ straipsniu, kuris taikomas vartojimo sutarties santykiams, kai įsigyta netinkamos kokybės prekė, paprašė atsakovės nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį. Tačiau šis ieškovės prašymas nebuvo patenkintas. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog kaip anksčiau sprendime konstatuota, ieškovės įsigyta Prekė yra kokybiška, atitinka jos aprašymą, teismo vertinimu, šiuo atveju nėra teisinio pagrindo vienašališkam pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimui.

27. Remiantis aukščiau išdėstytu, teismas daro išvadą, jog ieškovė nepateikė pagrįstų įrodymų, jog atsakovė jai pardavė netinkamos kokybės Prekę (kad prekė neatitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygų, ar kad neatitinka aprašymo (skelbimo)). Priešingai, kartu su ieškiniu pateikti Prekės apžiūros aktai, kuriuose pateikiamos išvados, patvirtina faktą, jog ieškovė įsigijo kokybišką Prekę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl skolos už Prekę atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

28. Netenkinus ieškovės ieškinio, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

29. Atsakovė nepateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl šis klausimas nespręstinas.

30. Nagrinėjamu atveju byloje nesusidarė procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, todėl jos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 – 270, straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.