Kauno apylinkės teismo nuosprendis, N1-2505-673/2018

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-09-20
Bylos Nr.: N1-2505-673/2018
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Laima Šablevičienė
Civilinis ieškovas: V. K., T. K., A. L. M.
Kaltinamasis: S. P., L. S.
Civilinis atsakovas: S. S.

Kategorijos

1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. N1-2505-673/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08474-2918-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.4.4.5.; 1.1.7.2.3.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13.; 1.2.14.5.1.; 2.1.10.1.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.2.1.8.; 2.1.16.1.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.

(S)Kauno apylinkės teismasNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. rugsėjo 20 d.Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė,sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant:prokurorui Gintarui Jakštui,

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams V. K., T. K., A. L. M., UAB „Sibena“ atstovei D. J.,

nepilnamečio kaltinamojo S. P. įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei S. S., nepilnametės kaltinamosios L. S. įstatyminei atstovei J. P.,

kaltinamųjų gynėjams advokatams: Rimai Šmigelskytei (kalt. S. K.), Ignui Meškauskui (kalt. R. F. ir L. S.), Antanui Jarašiui (kalt. E. G. ir S. P.)

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, kaltinamojo tvirtinimu buvęs registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus: 1) 2012-10-30 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn.; pritaikius LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2013-06-19 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams; vadovaujantis LR BK 64 str., paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-10-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams; 3) 2013-09-06 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams; vadovaujantis LR BK 63 str., paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-06-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių; 4) 2015-01-22 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 227 str. 2 d. 20 parų areštu; 5) 2015-07-10 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. (4 nusikalstamos veikos), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos), 187 str. 1 d., 189 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis LR BK 63 str., paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015-01-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams 10 dienų; vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2015-11-04 nutartimi panaikintas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-07-10 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir nukreiptas vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę 1 metams 2 mėnesiams 10 dienų; 6) 2015-12-07 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 9 mėnesiams; vadovaujantis LR BK 63 str., paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-06-19 nuosprendžiu ir 2015-07-10 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių; 7) 2016-04-01 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri pagal BK 63 str. 4, 9 d., subendrinta su 2015-12-07 Švenčionių rajono apylinkės teismo paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme iš dalies sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, 2017-12-29 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę; 8) 2018-02-12 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 281 str. 7 d. 40 parų arešto bausme. Pagal BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, teistumas neišnykęs,

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos: 1) BK 178 str. 2 d. (atviru svetimo turto pagrobimu), 2) BK 180 str. 2 d. (plėšimu įsibraunant į patalpą); 3) BK 178 str. 2 d. (automobilio pagrobimu 2018-03-06), 4) BK 178 str. 2 d. (automobilio pagrobimu 2018-03-10);

E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, dirbantis įkalinimo įstaigoje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus: 1) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-09-06 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams; 2) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-11-02 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 3) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-12-30 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, remiantis BK 63 str. 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-11-02 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams, remiantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 4) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-04-01 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, remiantis BK 63 str. 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-12-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 5) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-06-28 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 189 str. 3 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių; 6) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-08-11 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, remiantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-04-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams; 7) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-09-22 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Remiantis BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-06-28 nuosprendžiu paskirta bausme bei su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-08-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė E. G. paskirta - laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. G. sulaikymo vykdant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2016-01-27 iki 2016-01-29 – 2 paras bei pagal Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-06-28 ir 2016-08-11 nuosprendžius atliktą bausmę. Nutartis dėl klaidos taisymo (6 tomas b. l. 84). 2017-10-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintas lygtinis paleidimas. 2018-01-16 Vilniaus regiono apylinkės Švenčionių rūmų nutartimi panaikinta Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017-10-23 nutartis dėl lygtinio paleidimo, nutariant vykdyti likusią 2016-09-22 nuosprendžiu paskirtą neatliktą bausmę; 8) 2018-05-10 Vilniaus regiono apylinkės Švenčionių rūmų teistas pagal BK 178 str. 2 d. (2 epiz.), remiantis BK 63 str. 4 d., 64¹ str. – 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2016-09-22 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 2 m. ir 9 mėn. laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitant pagal 2016-09-22 nuosprendį atliktą bausmę ir laikino sulaikymo laiką nuo 2018-01-03 iki 2018-01-05, nuosprendis neįsiteisėjęs (apeliacinė byla Nr. 1A-480-211/2018), teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (plėšimu įsibraunant į patalpą);

R. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos: 1) BK 178 str. 2 d. (atviru svetimo turto pagrobimu), 2) BK 178 str. 2 d. (automobilio pagrobimu);

S. P. (nepilnametis), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, Kėdainių (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (automobilio pagrobimu);

L. S. (nepilnametė), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, (duomenys neskelbtini) moksleivė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (automobilio pagrobimu).

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. vasario 10 d. apie 13.00 val., S. K. ir R. F., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, iš UAB „Sibena“ priklausančios parduotuvės „Agurkėlis“, esančios Laisvės aikštėje 2, Krakių miestelyje, Kėdainių rajone, atvirai - matant pardavėjai J. U., pagrobė UAB „Sibena“ priklausančio turto už 21,21 Eur: 11,19 Eur vertės vieną 1,0 litro talpos butelį degtinės „Lietuviška“, 6,54 Eur bendros vertės šešis 1,0 litro talpos butelius alaus „Herkus” ir 3,48 Eur vertės vieną pakelį cigarečių „LD”.

2018 m. vasario 20 d. apie 21.50 val., S. K. ir E. G., būdami apsvaigę nuo alkoholio, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, siekdami užvaldyti svetimą turtą, per nerakintas duris įsibrovė į patalpą – V. ir T. K. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur virtuvėje, E. G. laikė kišenėje įkištą ranką, o S. K. išsakydamas grasinančius žodžius, kad jo bendrininkas turi pistoletą, panaudojo psichologinį smurtą ir taip įbaugindami nukentėjusiuosius ir atimdami galimybę jiems priešintis, pagrobė V. K. priklausantį 100 eurų vertės planšetinį kompiuterį „Lenovo Tab A10-30“, T. K. priklausantį 200 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Huawei P8“, po ko kieme V. K. siekiant atimti iš S. K. pagrobtą turtą - planšetinį kompiuterį „Lenovo Tab A10-30“, siekdamas jį išsaugoti, S. K. sudavė planšetiniu kompiuteriu V. K. vieną kartą per galvą, po ko su nukentėjusiuoju susigrūmus, sudavė kumščiu keturis smūgius V. K. į galvą, padarydamas jam odos nubrozdinimą kairiame skruoste, lūpų sumušimą su kraujosruvomis, poodinę kraujosruvą dešinės akies viršutiniame voke, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

2018 m. kovo 6 d. apie 15.00 val., S. K. ir L. S., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, iš parduotuvės „Norfa“, esančios Kėdainių rajone, Janušavos kaime, Ąžuolyno g. 1, stovėjimo aikštelės, slapta pagrobė G. L. priklausantį 500 eurų vertės automobilį VW „Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

2018 m. kovo 10 d. laikotarpyje nuo 23.00 val. iki 00.00 val., tikslus laikas nenustatytas, S. K., S. P. ir R. F., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo, slapta pagrobė A. L. M. priklausantį 4000 eurų vertės automobilį VW „Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Visi penki kaltinamieji kaltais padarę jiems inkriminuotus nusikaltimus prisipažino visiškai.

2018-02-10 atviras svetimo turto pagrobimas

Kaltinamasis R. F. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino, kad 2018-02-10 apie 13 val., abu su S. K. būdami neblaivūs, neturėdami pinigų, tačiau norėdami išgerti, iš anksto susitarę pavogti alkoholio iš parduotuvės „Agurkėlis“, esančios Krakių mstl., parduotuvėje pasitarę ką vogs, S. K. jam nurodžius imti alų, o pačiam pasakius, kad jis ims degtinę ir cigarečių, parduotuvėje esant pardavėjai, jis paėmė alaus „Herkus“ pakuotę, kurioje buvo po 1 litrą talpos 6 alaus buteliai, o S. K. paėmė degtinės „Lietuviška“ butelį ir cigarečių pakelį LD. Pagrobto turto kiekio ir vertės neginčija. Vagystę matė pardavėja. Posėdžio metu atlygino 21,21 Eur turtinę žalą UAB „Sibena“. Šiuo metu gyvena krikščioniškuose namuose, nebevartoja narkotikų. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino, kad 2018-02-10 apie 13 val., abu su R. F., būdami pagiringi, neturėdami pinigų, norėdami išgerti alkoholio, sugalvojo iš parduotuvės alkoholio pavogti. Nuėjo į parduotuvę „Agurkėlis“. Parduotuvėje buvo pardavėja. R. F. paėmė alų „Herkus“ ir iš parduotuvės išėjo. Jam pardavėja padavė degtinės „Lietuviška“ ir cigaretes, po ko jis taip pat iš parduotuvės išėjo. Pagrobto turto kiekio ir vertės neginčija. Pardavėja viską matė, vijosi juos, bet jie su R. F. pabėgo. Savo poelgį vertina blogai, gailisi.

2018-02-20 plėšimas įsibraunant į patalpą

Kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino, kad 2018-02-20 apie 21.50 val., būdami neblaivūs, kartu su S. K. ėjo pas pastarojo merginą norėdami pasiskolinti pinigų, kurių abu neturėjo. Eidami sugalvojo užeiti pas nukentėjusiuosius, kurių jis nepažinojo. Kieme suplanavo pagrobti pinigų. Į namą įėjo be leidimo. Viduje buvę abu namo savininkai – nukentėjusieji prašė, reikalavo jų išeiti. Pinigų prašė S. K., tai yra klausė – kur padėti pinigai. S. K. pasakė, kad jis (E. G.) turi ginklą – pistoletą. Pripažįsta, kad jis rankas laikė kišenėje. Suvokia, kad taip buvo pagrasinta, jog jis turi pistoletą, kad nukentėjusieji galėjo manyti, kad jis turi pistoletą. Jis ir pats būtų išsigandęs tokios situacijos. Vyras buvo išsigandęs. Moteris paėmė telefoną skambinti, o jos vyras išbėgo į lauką. Jis, turėdamas neatliktos bausmės, išsigandęs atėmė iš moters telefoną ir taip pat išbėgo iš namo, išbėgdamas iš namo šūktelėjo S. K. – „bėgam“. Bėgo nežinodamas kur bėga. S. K. dar liko viduje. Apie kompiuterio paėmimo aplinkybes nežino. Vėliau susiskambino ir po kelių valandų susitiko su S. K.. Tada iš jo sužinojo, kad jis paėmė planšetinį kompiuterį, kurį išmetė, nes kompiuteris sudužo, pasakojo, kad jis susigrūmė su nukentėjusiuoju. Pagrobto turto vertės neginčija. Telefoną jis atidavė L. A., kuris jį už tai parvežė namo. Prisipažįsta, kad įvykdė plėšimą. Nukentėjusiųjų atsiprašo, su civiliniais ieškiniais sutinka. Būdamas blaivus nebūtų taip pasielgęs.

Kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino, kad 2018-02-20 apie 21.50 val., ėjo kartu su E. G.. Eidami pamatė name šviesą ir sugalvojo užeiti, nes reikėjo gauti pinigų, norėjo išgerti. Nukentėjusiųjų nepažinojo. Į namą užėjo be leidimo. Viduje buvo abu nukentėjusieji. Klausė, kur nukentėjusiųjų vaikai, nes norėjo įsitikinti, kad kas nors nesutrukdytų. Nukentėjusieji juos varė lauk. Jis E. G. paklausė, ar šis turi pistoletą. Tuo norėjo įbauginti nukentėjusiuosius. Mano, kad pasakymas apie šautuvą įbaugino nukentėjusiuosius. Galėjo klausti, kur yra pinigai. Tada nubėgo į kambarį ieškoti pinigų. Pinigų nerado, paėmė planšetinį kompiuterį, kurio vertės neginčija. Pastebėjo, kad E. G. kambaryje nebėra. Name buvo tik nukentėjusioji, kuri bandė laikyti duris, tačiau jis ją nustūmė ir išbėgo iš namo. Kieme jį bandė sulaikyti nukentėjusysis. Tada jis nukentėjusiajam trenkė su kompiuteriu per galvą, kompiuteris nukrito ant žemės. Su nukentėjusiuoju, kuris buvo į jį įsikibęs, buvo nugriuvę ant žemės. Norėdamas ištrūkti jis nukentėjusiajam sudavė kumščiais į galvą ir kitur. Išsivadavęs paėmė kompiuterį ir pabėgo. Vėliau patikrinęs kompiuterį suprato, kad jis nebeveikia, todėl jį išmetė. Su E. G. suskambino po poros valandų. G. jam nepasakė, kad paėmė telefoną. Prisipažįsta, kad įsibrovęs į namą įvykdė plėšimą. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Neginčija nei turtinės, nei neturtinės žalos dydžio. Atsiprašo nukentėjusiųjų, labai gailisi.

2018-03-06 automobilio VW Golf vagystė

Kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2018-03-06 apie 15 val., abu su L. S., iš kaltinime nurodytos vietos pavogė automobilį VW Golf. Šį automobilį jis jau buvo apžiūrėjęs anksčiau, automobilis nebuvo užrakintas. Kelis kartus buvo įlipęs į jo vidų, viduje rado raktelius, kuriuos pasiėmė. Kitą dieną L. pasiūlė kartu paimti automobilį ir ji sutiko. Kadangi automobilio užvesti nepavyko, jį užvedė abu „užsistūmę“. Girtas nebuvo. Norėjo pasivažinėti. Automobilio vertės neginčija. Pripažįsta, kad automobilį pavogė. Juo važinėjo nuo 2018-03-06 iki 2018-03-10, kai padarė eismo įvykį. Gailisi.

Kaltinamoji L. S. kalta prisipažino ir parodė, kad 2018-03-05 jai paskambino S. K. ir paklausė, ar jis atsimena automobilį VW Golf, kuris stovėjo prie parduotuvės „Norfa“, pasakė, kad rado automobilio raktelius. Ji pasiūlė susitikti ir automobilį išsistumti. Abu susitiko ir nuvažiavo prie parduotuvės 2018-03-06 apie 15 val. Jų tikslas buvo užsivesti automobilį ir pasivažinėti, norėjo pasirodyti prieš draugus. Užsikurti automobilio iš karto nepavyko, teko pasistumti. Užsikūrę nuvažiavo į Krakių mstl., nes Kėdainiuose važinėti buvo rizikinga. Suprato, kad automobilį jie pavogė. Automobiliu važinėjo nuo 2018-03-06 iki 2018-03-10. Pasivažinėję nakčiai automobilį palikdavo kaime, statydavo kiemuose, kur daug automobilių, kad niekas neįtartų. Namo į Kėdainius grįždavo ir vėl iki automobilio atvažiuodavo autobusu. 2018-03-10 su S. K. susipyko dėl to automobilio, nes jis juo norėjo važiuoti girtas. Ji atidavė jam raktelius ir jis su kitais asmenimis išvažiavo. Suprato, kad bus problemų, todėl jos draugė paskambino į policiją. Vėliau sužinojo, kad S. K. padarė avariją, kad pavogė kitą mašiną. Šiuo metu ji labai pasikeitė, per vasarą dirbo, rimtai žiūri į ateitį, pripažįsta, kad buvo netinkama draugystė. Dėl savo elgesio labiausiai gaili mamos. Turi jaunesnį brolį, tėvas po insulto suparalyžiuotas, dirba viena mama, situacija namie sunki. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

2018-03-10 automobilio VW Passat vagystė

Kaltinamasis R. F. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2018-03-10 su S. K. ir S. P., būdami neblaivūs, S. K. vairuojamu automobiliu VW Golf važiavo pasivažinėti ir Rūkų kaime padarė eismo įvykį, nuvažiavo automobiliu į griovį. Iš kur S. K. turėjo tą VW Golf nežinojo. Negalėdami toliau važiuoti ėjo ieškoti pagalbos. Nuėjo pas nukentėjusįjį – nurodo į A. L. M.. Šis jiems padėti negalėjo. Tada jie iš jo kiemo pavogė automobilį VW Passat. Iš kur gavo to automobilio raktelius nežino. Tarpusavyje pasitarė, kad reikia imti automobilį, tada visi į jį susėdo. Suprato, kad jie automobilį vagia. Pradžioje vairuoti bandė S. P., tačiau jam nesigavo, tada už vairo sėdo S. K. ir jie visi išvažiavo iš nukentėjusiojo kiemo. Išvažiuodami atsitrenkė į kiemo vartus, vartus apgadino. Toliau pavažiavę padarė avariją, sumėčius nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Automobilį sugadino nepataisomai. Norėjo išeiti iš įvykio vietos, tačiau jam buvo sužalota koja, eiti jis nepajėgė ir pasiliko, nuėjo į šalia buvusį namą prašyti pagalbos. S. K. ir S. P. išėjo. Automobilio vertės neginčija. Su 4100 Eur civiliniu ieškiniu sutinka. Būdamas blaivus nebūtų dalyvavęs. Labai dėl visko gailisi. Atsiprašė nukentėjusiojo.

Kaltinamasis S. P. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2018-03-10 su S. K. ir R. F., visi būdami neblaivūs, S. K. vairuojamu automobiliu VW Golf važiavo pasivažinėti ir padarė eismo įvykį, sprogus padangai nuvažiavo automobiliu į griovį. Pasiėmę daiktus visi ėjo ieškoti pagalbos. Užsuko pas M.. Jis padėti atsisakė. Būdamas pas jį ant šaldytuvo pamatė ir paėmė ten buvusius automobilio raktelius. Viskas įvyko ekspromtu, nes reikėjo grįžti namo. Kieme visiems pasakė, kad turi automobilio raktelius. Visi nusprendė sėsti į automobilį ir važiuoti. Pradžioje jis sėdo už automobilio vairo, bet nesugebėjo važiuoti, nes tamsoje blogai mato. Tada už vairo sėdo S. K.. Jis išvažiavo be šviesų, nemokėjo įjungti. Išvažiuodami užkabino kiemo vartus, juos apgadino. Važiuojant už kokio kilometro S. K. pasuko vairą, juos sumėtė ir jie nuvažiavę nuo kelio atsitrenkė į medį. Iš eismo įvykio visi išėjo. Už kokių 50 metrų R. F. suklupo, negalėjo eiti, nes jam buvo sužalota koja. Jie jį paliko ir išėjo į Krakes. Eidami sutiko į R. F. pusę važiuojančius policijos pareigūnus ir greitąją medicinos pagalbą. Pamatę išsigando, slėpėsi už krūmų. Su 4100 Eur civiliniu ieškiniu sutinka. Supranta, kad padarė vagystę. Viską permąstė, stengsis pasikeisti, mokosi statybininko specialybės, daugiau taip nebepasikartos. Būdamas blaivus nebūtų taip pasielgęs. Gyvena tik su mama, tėvas šeimoje negyvena, juo nesidomi.

Kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2018-03-10 su S. P. ir R. F., visi būdami neblaivūs, važiavo jo vairuojamu automobiliu VW Golf, kurį važiuojant sumėtė ir jie įvažiavo į griovį. Tada ėjo ieškoti pagalbos. Nuėjo pas nukentėjusįjį, parodė į M., tačiau šis padėti atsisakė. S. paėmė nukentėjusiojo automobilio raktą. Kada jis taip padarė – nematė, sužinojo kieme. Jie atsirakino VW Passat automobilį, visi susėdo, nes nebuvo kuo daugiau išvažiuoti. Kadangi S. nesugebėjo išvažiuoti, už vairo sėdo jis. Važiuodamas galvojo, kad kiemo vartai yra atidaryti, bet taip nebuvo, kiemo vartus kliudė ir apgadino. Važiavo link Krakių, važiavo be šviesų, atsitrenkė į medį. Eismo įvykio metu jis trenkė veidą į vairą, susižalojo veidą. Iš įvykio vietos jie išėjo. R. F. eiti negalėjo, nes jam skaudėjo koją. Išėjo tik jis ir S.. Matė, kad į įvykio vietą nuvažiavo policija. Pripažįsta, kad jie pavogė automobilį. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Nukentėjusiojo atsiprašė, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2018-02-10 atviras svetimo turto pagrobimas

Liudytoja J. U. parodė, kad 2018-02-10 apie 13.00 val., jai dirbant parduotuvėje „Agurkėlis“, atėjo du vaikinai, iš kurių vienas buvo S.. Vaikinas, kurio vardo nežino, su alaus pakuote, kurioje yra šeši buteliai, nuėjo link kasos, o po to staiga, nesumokėjęs už prekes, išbėgo iš parduotuvės į lauką. Išbėgusi per sandėlio duris lauke pamatė tą patį vaikiną, kuris alaus neturėjo, o paklaustas, kokį alų išsinešė, atsakė „Herkaus“. Alaus neieškojo, kur vaikinas padėjo pakuotę, nežino. Manydama, kad už prekes sumokės S., grįžo į parduotuvę, bet jo viduje nebuvo. Iš kolegės sužinojo, kad S. nesumokėjęs už prekes, tai yra degtinės butelį ir cigarečių pakelį, pabėgo. Apie įvykį pranešė pagalbos numeriu (1 t., b. l. 83, 86-88).

Liudytoja Z. V. parodė, kad 2018-02-10, jai dirbant parduotuvėje „Agurkėlis“, esančioje Kėdainių r. sav., Krakių sen., Krakių mstl., Laisvės aikštė 2, apie 13.00 val. atėjo du vaikinai. Vienas iš vaikinų priėjo prie stipriųjų gėrimų kasos, kur ji dirbo, o kitas link palečių, kur sudėtas alus. Vaikinui, kuris buvo pažįstamas iš matymo, paprašius duoti vieną 1 litro talpos butelį degtinės „Lietuviška“ ir 1 pakelį cigarečių, ji prekes padėjo ant prekystalio ir „įmušusi“ sumą laukė pinigų. Matė, kad antras vaikinas, kurio atpažinti negalėtų, nešėsi pakuotę alaus, bei staigiai išbėgo iš parduotuvės, o kolegė išbėgo per kitas duris. Manė, kad sumokės tas vaikinas, kuris pirko degtinę ir cigaretes. Vaikinas, stovėjęs prie kasos, atsisegė striukę tarsi ieškodamas piniginės, manė, kad ruošiasi mokėti už prekes, tačiau jis staiga griebė prekes nuo prekystalio, tai yra degtinės butelį ir cigarečių pakelį, ir nesumokėjęs už prekes išbėgo iš parduotuvės (1 t., b. l. 90-93).

Liudytoja D. J. parodė, kad 2018-02-10, apie pietus, jai paskambino parduotuvės pardavėja J. U., kuri pranešė, kad du vyrukai iš parduotuvės pavogė prekes, tai yra butelį degtinės, alaus pakuotę ir cigarečių pakelį. Bandydama surasti vaikinus sėdo į savo nuosavą automobilį ir nuvažiavo ieškoti vaikinų į Milvydų kaimą, pas P.. Susitiko keliu einančius vaikinus, kurie ją pamatę pradėjo bėgti. Bėgo per arimą, pasislėpė griovyje. Vienas iš vaikinų po pažastimi buvo pasikišęs galimai degtinės „Lietuviška“ butelį. Jų nesivijo. Nuvyko pas P., kur iš moters, vardu A., sužinojo, kad pas ją buvo atvykę jaunuoliai, tačiau jie išėjo į parduotuvę ir dar negrįžo (1 t., b. l. 95-96).

Liudytojas L. P. parodė, kad 2018-02-09 apie 18.00 val., pas jį į namus atvažiavo S. K. su R.. Visi trys vartojo alkoholį. 2018-02-10, apie 08.00 val. jis išvažiavo dirbti į mišką, grįžo - apie 17.00 val. Iš mamos A. B. sužinojo, kad S. ir R. atsikėlę išėjo iš namų. Po kurio laiko grįžo su degtinės buteliu ir alumi. Jiems išėjus į namus atvažiavo Krakių parduotuvės „Agurkėlis“ pardavėja ir pasakė, kad S. su draugu pavogė alų, degtinės butelį ir cigaretes (1 t. b. l. 103-106).

Liudytoja A. B. parodė, kad 2018 m. vasario mėnesį, datos visiškai nepamena, iš vakaro, pas sūnų L. atvažiavo S. K. ir R., jie vartojo alkoholį. Sekančią dieną, ryte, L. išvažiavo į darbą, o S. ir R. išėjo į parduotuvę. Kažkur po valandos į namus atvažiavo parduotuvės „Agurkėlis“ vedėja D. ir pasakė, kad du vaikinai apvogė parduotuvę, o dabar nubėgo link melioracijos griovio. Vedėjai išvažiavus į namus atėjo S. ir R.. R. su savimi turėjo vieną 1 litro butelį degtinės, dar jam iš už striukės apačios iškrito tris buteliai po 1 litrą talpos alaus buteliai. S. rankose turėjo tokius pačius tris butelius alaus. Cigarečių pas juos nematė. Abu vaikinus išvarė iš namų (4 t., b. l. 25-29).

Asmens parodymo atpažinti metu liudytoja A. B. atpažino R. F., kaip buvusį kartu su S. K. (4 t., b. l. 33-38).

Šalies argumentai

UAB „SIBENA“ dėl įvykio pateikė pareiškimą ir pažymą dėl padarytos žalos (1 t., b. l. 51, 52-57) iš kurios matyti, kad UAB „Sibena“ patyrė 21,21 Eur turtinę žalą, kurią sudaro: 11,19 Eur vertės 1 litras degtinės „Lietuviška“, 3,48 Eur vertės pakelis cigarečių „LD“, 6,54 Eur bendros vertės pakuotė „Herkaus“ alaus, 6 vnt. butelių po 1 litrą.

Vadovaujantis 2018-02-19 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK veiklos skyriaus vyr. tyrėjos J. A. tarnybiniu pranešimu pradėtas ikiteisminis tyrimas apie tai, kad 2018-02-10 apie 13.00 val., S. K., kartu su kitu nenustatytu asmeniu, iš parduotuvės „Agurkėlis“, esančios Kėdainių r. sav., Krakių sen., Krakių mstl., Laisvės aikštė 2, pavogė pakuotę „Herkaus“ alaus, 1 litrą „Lietuviškos“ degtinės ir 1 pakelį cigarečių „LD“ (1 t., b. l. 46-47).

2018-02-20 plėšimas įsibraunant į patalpą

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2018-02-20 apie 21.50 val., jam ir žmonai būnant namų, esančių (duomenys neskelbtini), virtuvėje, pro nerakintas duris į virtuvę įėjo du nepažįstami vaikinai. Vaikinų neįleido, jie patys įėjo į namo vidų. Jis stovėjo, o žmona sėdėjo prie stalo. Aukštesnis vaikinas paklausė „ar vaikai namuose“, o jis atsakė, kad vaikai čia negyvena. Tada tas aukštesnis vaikinas pasakė „ramiai, ramiai“, o žemesnis, rodydamas ranka į aukštesnį vaikiną pasakė, kad jis turi pistoletą. Pažiūrėjęs pamatė, kad tas aukštesnis vaikinas savo dešinę ranką laiko pakišęs po striuke iš apačios, ties juosmeniu. Jokio ginklo nematė, nežino, ar jis jį turėjo, tačiau išsigando dėl savo ir žmonos sveikatos. Stovėjo pasimetęs. Žemesnis vaikinas staiga puolė bėgti link kampinės spintelės ir ten nuo spintelės stalviršio paėmė planšetinį kompiuterį „Lenovo“. Tai pamačiusi žmona paėmė nuo stalo telefoną ir norėjo skambinti. Tada aukštesnis vaikinas pripuolė prie žmonos ir telefoną „Huawei“ ištraukė iš jos rankos. Supratęs, kad reikia kviesti pagalbą pirmas išbėgo iš namo, tuos du vaikinus paliko su žmona. Bėgo pas kaimyną J.. Aukštesnis vaikinas išbėgo paskui ir pasuko į dešinę pusę nuo vartų, kryptimi link Aušros gatvės. Buvo prie kaimyno tvoros, kvietė kaimyną J.. Netrukus pamatė, kad iš namo kiemo pro vartus išbėgo tas žemesnis vaikinas, kuris nešėsi planšetinį kompiuterį. Norėdamas sulaikyti abiem rankomis jaunuolį sugriebė už striukės, tada jaunuolis smogė jam vieną kartą rankoje turėtu planšetiniu kompiuteriu į galvą. Nuo smūgio nenukrito, tačiau jam aptemo akyse. Vaikino nepaleido, tada vaikinas numetė ant žemės planšetinį kompiuterį. Bandė vaikiną parversti, tačiau neišlaikęs pusiausvyros krito kartu su vaikinu ant žemės. Vaikiną vis dar laikė rankomis, nepaleido, tada vaikinas smogė kumščiu jam keturis kartus į veidą. Smūgių metu juto skausmą, juto, kad iš nosies bėga kraujas, sąmonės neprarado. Po to vaikinas atsistojo, pasiėmė numestą kompiuterį ir nubėgo kryptimi link Kudirkos gatvės. Mano, kad aukštas vaikinas buvo neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Planšetinis kompiuteris „Lenovo“ priklauso jam, o telefonas „Huawei“ - žmonai T.. Dėl šio įvykio patyrė išgąstį ir stresą (1 t., b. l. 131-132, 133-135, 136-139).

Nukentėjusioji T. K. parodė, kad 2018-02-20 apie 21.50 val., būdama namų virtuvėje, pamatė, kad lauke užsidegė šviesa ir pro lauko duris į namą įlėkė du vaikinai. Namo lauko durys buvo neužrakintos, nes neseniai buvo išleidę besisvečiavusią dukrą. Vaikinams įėjus pro lauko duris vyras buvo virtuvėje. Jokio beldimo į duris negirdėjo. Vyras atsistojo ir nuėjo link durų, tačiau jam nespėjus nueiti prie lauko durų, minėti du vaikinai įėjo į virtuvės patalpą ir sustojo prie pat durų, toliau į virtuvės patalpą nėjo. Vyras stovėjo prie vonios durų. Kiek pamena, vaikinas stovėjęs arčiau vyro, vilkėjo juodos spalvos striukę ir buvo aukštesnis, tačiau dėl to gali suklysti, kadangi nepažįstamų asmenų išsigando, iš karto suprato, kad tai vagys. Vaikinas stovėjęs arčiau vyro iš karto paklausė „kur vaikai?“. Vyras dar norėjo kažką sakyti, tačiau ji jam neleido, pasakė, kad jis tylėtų. Matė, kad vyras yra sutrikęs ir pasimetęs. Lygtais vaikinas, stovėjęs arčiau durų, tuo pačiu ir šalia jos, rodydamas pirštu į kitą vaikiną pasakė „jis turi pistoletą“. Tuo pat metu atkreipė dėmesį į vaikiną, stovėjusį prie vyro, kurio dešinė ranka buvo pakišta po striukės apačią. Galvojo, kaip apsiginti ir pasikviesti pagalbą. Norėdama iškviesti pagalbą nuo stalo pagriebė jai priklausantį telefoną „Huawei“ ir pradėjo rinkti pagalbos numerį 112, tačiau nespėjo, nes kažkuris iš vaikinų, kuris nematė, iš rankų išplėšė jos telefoną. Pamačiusi, kad vaikinas iš rankos išplėšė telefoną, ji iš karto vyrui sušuko „bėk“. Pirmasis iš virtuvės į lauką išbėgo jos vyras, o paskui jį vaikinas su jos telefonu rankoje. Bėgdamas pro duris vaikinas sušuko kitam, kad jis „bėgtų“. Būdama prie virtuvės durų sugriebė už virtuvės durų rankenos ir laikė duris, kad antrasis vaikinas neišeitų. Jis stovėjo už nugaros ir bandė nustumti nuo durų. Stumdymo metu skausmo nejuto. Ką antrasis vaikinas turėjo rankose ir ką jis paėmė iš namų, nematė, tik vėliau iš vyro sužinojo, kad jis pavogė planšetinį kompiuterį, kuris buvo padėtas virtuvėje ant trikampės spintelės kampe. Matė, kad būdamas virtuvėje kažkuris vaikinas ėjo kryptimi link trikampio staliuko, kur buvo kompiuteris, tačiau pačio planšetinio kompiuterio paėmimo momento nematė. Išbėgusi į lauką pamatė gatvėje ant žemės gulintį vyrą, kuris bandė keltis nuo žemės. Vyro veidas buvo kruvinas. Pamatė, kad vaikinas, kurio nenorėjo išleisti iš namo, bėgo link ligoninės, ar jis ką nors turėjo rankose nematė. Po to iš vyro sužinojo, kad paskutinis iš namo išbėgęs vaikinas jam sudavė per galvą planšetiniu kompiuteriu, daugiau nieko apie muštynes nepasakojo. Dėl šio įvykio ji patyrė stresą, išgyvenimus ir didelę baime, iki šiol jaučia nesaugumo jausmą namuose. Pavogtas telefonas priklauso jai, o planšetinis kompiuteris – vyrui (2 t., b. l. 4-5, 6-9).

Liudytojai J. U. ir G. D. apklausų metu patvirtino, kad V. K. ir T. K. po įvykio kreipėsi į juos pagalbos dėl plėšikų užpuolimo (2 t., b. l. 25-27, 29-31)

Liudytojai L. A. ir D. E. parodė, kad 2018-02-20 vėlai vakare, apie 24.00 val., E. G. prašymu, nuvažiavo į Kėdainius jo parsivežti. Kėdainiuose susitiko su E. G. ir S. K.. S. liko Kėdainiuose, o jis su D. ir E. grįžo atgal. Apie daiktų vagystę nieko nežino (2 t., b. l. 97-102).

Liudytojas M. P. parodė, kad Švenčionėlių mieste iš pažįstamo L. A. nupirko telefoną „Huawei P8Lite“, IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi jo sugyventinė L. A. ir ji buvo įdėjusi savo kortelę į minėtą telefoną. Apie 2018-02-20 įvykdytą vagystę Kėdainiuose nieko nežino (2 t., b. l. 65-66).

Liudytoja L. A. apklausos metu patvirtino M. P. parodymus (2 t., b. l. 93-94).

Liudytoja L. P. parodė, kad 2018 m. vasario mėnesį, tiksliai datos nepamena, apie vidurį, po 22.00 val., tiksliai laiko nepamena, jai į telefoną paskambino S. K. ir paprašė nusileisti žemyn į parkelį. Buvo Gegučių parkelyje. S. su savimi turėjo planšetinį kompiuterį, baltos spalvos, pavadinimo nežino, sakė, kad jis draugo. S. buvo stipriai girtas, jis tą kompiuterį tyčia metė į žemę, po to dar paspyrė, matė, kad planšetės ekranas dužo. Palydėjęs iki namų S. pasakė, kad turi susitikti su kažkokiu draugu Vilainiuose. Namo ji grįžo apie 22.40 val. Tą pačią dieną, apie 16.00 val., S. buvo atėjęs pas ją su kažkokiu draugu, kurį ji matė pirmą kartą. Tada ji S. davė pinigų autobusui ir jie išėjo. S. ir jo draugas sakė, kad jie yra išgėrę (4 t., b. l. 54-60).

Iš 2018-02-21 teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad V. K. konstatuota: odos nubrozdinimas kairiame skruoste, lūpų sumušimas su kraujosruvomis, poodinė kraujosruva dešinės akies viršutiniame voke. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai galėjo būti padaryti keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kiekvienas sužalojimas sukelia didesnį ar mažesnį fizinį skausmą (1 t., b. l. 150).

Liudytojas M. P. savanoriškai prie bylos pateikė telefoną „Huawei P8Lite“, IMEI (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 67-69), kuris buvo apžiūrėtas (2 t., b. l. 70), bei, kaip priklausantis T. K., grąžintas jai pagal pakvitavimą (2 t., b. l. 77).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu T. K., kaip jos namuose įvykio metu buvusį vaikiną, atpažino E. G. (2 t., b. l. 18-20).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu V. K. kaip aukštesnį vaikiną atpažino E. G. (1 t., b. l. 151-156).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu L. P., kaip Saimono draugą, kurį ji matė pirmą kartą, atpažino E. G. (4 t., b. l. 61-65).

Parodymų patikrinimo vietoje metu S. K. parodė namą, į kurį kartu su E. G. įėjo pro nerakintus vartus, per kurias duris pateko į namą, vietas name, kur stovėjo jis, kur stovėjo E. G., parodė spintelę, nuo kurios jis paėmė planšetinį kompiuteri, vietą, kurioje susistumdė su močiute, vietą ant kelio, kurioje susigrūmė su senuku ir sudavė jam smūgius (nuotraukos 1-10) (5 t., b. l. 1- 15).

2018-03-06 automobilio VW Golf vagystė

Nukentėjusysis G. L. parodė, kad automobilis VW „Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „Norfa“, esančios Kėdainių r. sav., Janušavos k., Ąžuolyno g. 1, aikštelės, buvo pavogtas laikotarpiu nuo 2018-03-06 10.30 val. iki 2018-03-06 16.00 val. Automobilis buvo neužrakintas, jo užvedimo raktą su signalizacijos pulteliu buvo palikęs po keleivio sėdyne. Automobilio dokumentai buvo pavogti su automobiliu, jie buvo daiktinėje. Po vagystės grąžintą automobilį VW „Golf“ atidavė į metalo laužą Keleriškėse, nes neturėjo nei kur jo laikyti, nei kaip parsivežti iš įvykio vietos. Automobilio vertė 500 Eur, tačiau ieškinio byloje nereiškia (3 t., b. l. 3-6, 7-10, 11-13).

2018-03-06 gautas G. L. pareiškimas apie tai, kad 2018-03-06 apie 16.00 val., iš parduotuvės „Norfa“, esančios Kėdainių r. sav., Janušavos k., Ąžuolyno g. 1, aikštelės, dingo jam priklausantis automobilis VW „Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Padaryta 1000 Eur žala (2 t., b. l. 108-114).

Liudytojas I. S. parodė, kad 2018 m. kovo mėnesio pradžioje, tai galėjo būti 7 d., tačiau dėl datos gali suklysti, apie 16.00 val., automobiliu VW „Golf“ į jo namų kiemą atvažiavo „L.“ su kažkokia mergina. Tą dieną pirmą kartą matė automobilį VW „Golf“. „Lauris“ sakė, kad automobilį nusipirko už 60 ar 70 Eur, iš ko nesakė, tik užsiminė, kad iš Kėdainių. Leido automobilį palikti kieme. 2018-03-10 apie 17.00 val., pas jį į svečius tuo pačiu automobiliu atvažiavo „L.“, S. K., S., kurio pavardė gali būti P., ir R., gali būti pavarde F.. Visi, tai yra jis, jo sugyventinė I., S., S., „L.“ ir R. gėrė alų. „L.“ nakvojo jų namuose, o S., R. ir S. apie 22.00-23.00 val., tiksliai laiko nepamena, automobiliu VW „Golf“ kažkur išvažiavo, daugiau jų nematė. Sekančią dieną iš kaimo kalbų sužinojo, kad jie buvo sulaikyti policijos (3 t., b. l. 25-28).

Liudytoja I. Z. parodė, kad 2018 m. kovo mėnesio pradžioje, tai buvo prieš 8 d., datos nepamena, apie 16.00 val., į kiemą, automobiliu VW „Golf“, mėlynos spalvos, atvažiavo S. K. ir asmuo, kurį vadina „L.“, kitų asmenų su jais nebuvo. Kuris atvairavo automobilį į kiemą, nežino. S. sakė, kad automobilį pirko už 60 ar 70 Eur, iš ko nesakė, tačiau „L.“ pritarė. Sakė, kad gali parodyti dokumentus, tačiau to neprireikė, nes ji ir I. patikėjo, kad automobilis pirktas. Jie abu prašė leisti automobilį palikti kieme. Nežinodami, kad automobilis yra vogtas, leido jį palikti prie namo. Sekančią dieną, laiko nežino, automobilį kažkas pasiėmė, tačiau kas pasiėmė ir kur išvažiavo nežino, to nematė. 2018 m. kovo 10 d. apie 17.00 val. pas juos į svečius, tuo pačiu automobiliu VW „Golf“, atvažiavo „L.“, S. K., S., kurio pavardė gali būti P., ir R., kurio pavardė gali būti F.. Visi vartojo alkoholį, gėrė alų. „L.“ nakvojo jų namuose, o S., R. ir S. apie 22.00 val., dėl laiko gali ir sulysti, automobiliu VW „Golf“ kažkur išvažiavo, kur – nežino. Ryte grįžęs S. papasakojo, kad S. vairavo automobilį VW „Golf“, kuriuo įvažiavo į griovį. Dar nurodė, kad iš tikrųjų automobilis VW „Golf“ yra vogtas, tačiau, kas ir iš kur jį pavogė nesakė. Apie 10.00 val. S. ir „L.“ išėjo iš namų, kur, nežino. Namuose liko S. striukė ir piniginė. Kokie dokumentai ir daiktai buvo piniginėje nežiūrėjo (3 t., b. l. 36-39).

Liudytoja R. M. parodė, kad 2018 m., tai buvo prieš mėnesį ar du, datos ir mėnesio visiškai nepamena, po pietų, tai galėjo būti apie 16.00-17.00 val., tiksliai laiko nepamena, kartu su drauge G. L. nuėjo į Krakių miestelio centrą, kur susitiko su S. P.. Netrukus automobiliu VW „Golf“, mėlynos spalvos, jo valstybinio numerio pirmos raidės BFA, skaičių nepamena, atvažiavo L. S. ir S. K., kuris vairavo automobilį, nepamena. Pirmą kartą šį automobilį matė pora dienų prieš įvykį, juo Krakių miesteliu važiavo S.. Po to visi, tai yra ji, G. L., S. P., R. F., L. S., S. K. ir L. P. nuvyko pas I. Z. prie namų, kur buvo ir jos sugyventinis Irmantas. Kažkas pasiūlė pasilikti nakvoti pas I., ji ir G. pasitarė ir nusprendė likti nakvoti, nes nieko blogo tame neįžvelgė. Pas I. namuose buvo du kambariai, kurių viename buvo vartojamas alkoholis, kurį nupirko S.. L. P. dar prieš parsivežant alaus išėjo namo. Apie 21.00-22.00 val., tiksliai laiko nepamena, G. ir S. susipyko. Po to kartu su I., G. ir S. išėjo į kiemą, kur S. su G. atsisėdo ant kieme stovėjusio automobilio VW „Golf“ galinės sėdynės pasikalbėti. Ji ir I. grįžo į vidų. S. prašė L. duoti raktą nuo automobilio, L. iš dviejų raktų jam davė vieną su Volksvagen ženklu. S. išėjo į lauką, ką darė, nematė. Vėliau iš G. sužinojo, kad S. sėdo už vairo norėdamas pasivažinėti, ji pati išlipo iš automobilio, o S. liko automobilyje. Naktį, laiko visiškai nepamena, išgirdo stiprų trankymą į langų stiklus, dėl to pabudo. I. atidarė duris, tai buvo S.. S. papasakojo, kad jie, tai yra jis, S. ir R., nuvažiavo link Rukų kaimo pusės, automobilį vairavo S.. S. tyčia sudaužė automobilį, po to ėjo pas kažkokį ūkininką paprašyti pagalbos, kad ištrauktų automobilį. Toliau pasakojo, kad arba S., arba S., kuris nežino, pas ūkininką pamatė automobilio raktelius, juos pavogė, išbėgo iš namų, su visais vartais išvažiavo iš kiemo, kas vairavo, nežino, buvo didelis greitis, tada kažkaip įvyko avarija, toli išskrido variklis. R. buvo sužeistas, tad jį paliko. Kažkas iškvietė greitąją, S. ir S. pabėgo, o R. liko, nes nebegalėjo paeiti (3 t., b. l. 47-50).

Liudytoja L. P. parodė, kad 2018 m. kovo mėnesį, datos nepamena, buvo Krakių miestelyje kartu su R. M., S. K., S. P., R. F. ir L. S., kurią vadina „L.“. Bekalbant L. ir S. netrukus kažkur išėjo bei nuo seniūnijos atvažiavo automobiliu VW „Golf“, mėlynos spalvos, valstybinio numerio nepamena. Automobilį vairavo L. Pirmą kartą šį automobilį matė 2018 m. kovo 8 d. apie 11.00 val., Krakių miestelyje, kai pati L. automobiliu važiavo Dariaus ir Girėno gatve. L. buvo sakiusi, kad šį automobilį kartu su S. pigiai nupirko. Po to visi leido laiką I. Z. ir I. S. namuose. Pas I. ir I. pabuvo apie 20-30 min., po to išėjo namo. Automobilis VW „Golf“ liko stovėti I. kieme. Vakare, apie 22.00 val. R. skambino ir klausė ar ateis, kad S. nusipirko alkoholio. Tą pačią naktį, apie 03.00-04.00 val., tiksliai laiko nepamena, S. jai parašė žinutę su tekstu, kad sudaužė automobilį VW „Golf“, daugiau nieko nerašė, minėtos žinutės nėra išsaugojusi. Ryte, apie 09.00 val., tiksliai laiko nepamena, S. atėjo pas ją į namus ir atsisėdęs ant jos lovos krašto norėjo kažką pasakyti, turbūt, kad prisidirbo, tačiau nespėjo, nes atvažiavo policija ir jį sulaikė. Kai pareigūnai išsivežė S. ji pastebėjo, kad ant jos lovos yra trijų raktų ryšulys, suprato, kad S. juos paliko ant jos lovos, nes šie raktai nėra jos. Po įvykio brolis L. iš I. ir I. pasiėmė S. daiktus, tai yra striukę, piniginę ir raktų ryšulį. S. paliktas ant lovos raktų ryšulys buvo su trimis raktais, L. parvežtas taip pat su trimis raktais. Mano, kad raktai, kurie buvo parvežti iš I. gali būti nuo automobilio VW „Golf“, tačiau, ar taip yra nežino. L. kažkada buvo sakiusi, kad ji ir S. turi raktus nuo „Golf“‘, tačiau pas S. niekada raktų nematė. Po įvykio su S. bendravo telefonu, jis nesakė, iš kur yra minėti raktai, jam pasakė, kad raktus susegė ir įdėjo į striukę, kurią mama veš tyrėjai. Apie tai, kad automobilis VW „Golf“ yra vogtas, sužinojo po įvykio iš pačios L., ji sakė, kad automobilį vogė su S., tačiau vagystės aplinkybių išsamiai nepasakojo (4 t., b. l. 54-60).

Liudytoja G. L. davė analogiškus parodymus kaip ir R. M. (3 t., b. l. 59-62).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu I. S. kaip „L.“ atpažino L. S. (3 t., b. l. 29-33).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu I. Z. kaip „L.“ atpažino L. S. (3 t., b. l. 40-44).

2018-03-11 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Kėdainių r. sav., Krakių sen., Rukų k., kur fiksuotas nuo kelio nuvažiavęs automobilis VW „Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 118-130).

Parodymų patikrinimo vietoje metu S. K. parodė vietą, iš kur kartu su L. S. pavogė automobilį (5 t., b. l. 1-15).

Parodymų patikrinimo vietoje metu L. S. parodė vietą, iš kurios kartu su S. K. pavogė automobilį VW „Golf“, kur jį laikė (7 t., b. l. 159-165).

2018-03-10 automobilio VW Passat vagystė

Nukentėjusysis A. L. M. parodė, kad automobilis VW „Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas laikotarpiu nuo 2018-03-10 23.30 val. iki 2018-03-11 01.30 val. 2018-03-10 apie 23.30 val., pas jį į namus atėjo trys nepažįstami vaikinai ir paprašė ištraukti automobilį VW „Golf“, kuriuo, pasak jų, jie važiavo pas merginas. Visi trys vaikinai buvo įėję į namo virtuvę, kur būnant kažkuris paprašė atsigerti vandens, tada jam nurodė eiti prie kriauklės ir atsigerti. Išėję iš namo vaikinai pasuko eiti link pašiūrės, kur stovėjo jam priklausantis automobilis VW „Passat“. Automobilis buvo neužrakintas, paprastai užvedimo raktą laikydavo ant šaldytuvo. Jis užsidarė namo duris, todėl nematė kaip vaikinai išėjo iš kiemo. Apie vagystę sužinojo iš policijos pareigūnų, nes iki tol nieko įtartino nepastebėjo. Automobilio vertė 4000 Eur. Išvažiuodami iš kiemo vagys sugadino metalinius vartelius, dėl kurių reiškia civilinį ieškinį 100 Eur sumai. Iš viso jam padaryta 4100 Eur turtinė žala. Šiai sumai reiškia civilinį ieškinį (3 t., b. l. 131-138).

2018-03-11 gautas A. L. M. pareiškimas, kad 2018-03-10 apie 24.00 val., iš jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kiemo, pagrobtas jam priklausantis automobilis VW „Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)(3 t., b. l. 71-72).

Liudytojas A. D. parodė, kad 2018-03-11 apie 24.00 val., jam būnant namuose atėjo jaunuolis, kuris prašė iškviesti pagalbą, sakė, kad sužeista koja. Jaunuolis pro langą padavė asmens tapatybės kortelę, kurioje buvo parašyti R. F. duomenys. Jis papasakojo, kad su draugais pateko į eismo įvykį, kurie jį paliko nelaimėje. Atvyko greitoji ir policija, kurie jaunuolį išsivežė (4 t., b. l. 20-22).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu nukentėjusysis A. L. M. atpažino tris vaikinus, kurie buvo atėję pas jį į namus, tai yra R. F., S. P. ir S. K. (4 t., b. l. 1-6, 7-12, 13-18).

2018-03-11 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namo kieme, kur fiksuoti aplankstyti kiemo vartai į gatvės pusę (3 t., b. l. 75-77).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo (3 t., b. l. 79-88) matyti, kad įvykio vieta yra Kėdainių rajone, Krakių seniūnijoje, Jaugilių k., kur rastas nuo kelio nuvažiavęs automobilis VW „Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio viduje rastas vienas sportinis batas, kuris, kaip nustatyta, priklauso R. F. (3 t., b. l. 110-115), telefonas SONY, kuris, kaip nustatyta, taip pat priklauso R. F. (3 t., b. l. 104-109). Sportinis batas ir telefonas grąžinti R. F. (3 t., b. l. 116-117).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamųjų prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, aukščiau aprašytais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad:

Pagrobimas - tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Grobdamas svetimą turtą vagystės būdu kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už automobilio pagrobimą ir už atvirą svetimo turto pagrobimą. Atvirosios vagystės esminis požymis yra tai, kad kaltininkas veikia atvirai, viešai, esant daikto savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą ir kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. BK 180 str. numatyta atsakomybė už plėšimą. Plėšimas yra svetimo turto užvaldymas panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. BK 180 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą.

BK 25 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje ne mažiau kaip du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Teismų praktikoje įtvirtinta nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl, įrodinėjant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

2018-02-10 atviras svetimo turto pagrobimas

S. K. ir R. F. prisipažino, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, atvirai - matant pardavėjoms, iš parduotuvės pagrobę svetimo turto už 21,21 Eur. Nurodė, kad pardavėja bandė juos vytis, bet jie pabėgo.

Tai, kad svetimas turtas buvo pagrobtas atvirtai, patvirtina ir ištirtų apklaustų liudytojų – parduotuvės darbuotojų J. U., Z. V., D. J., parodymai, netiesioginių liudytojų L. P. ir A. B. parodymai, A. B. parodymo atpažinti procesinio veiksmo metu pateikti duomenys apie R. F., buvusį su S. K., UAB „Sibena“, kuriai priklauso parduotuvė „Agurkėlis“ duomenys apie pagrobtą turtą ir jo vertę, kuri grobiant turtą atvirosios vagystės būdu, įtakos kaltinamųjų veikos kvalifikacijai neturi.

Nustatyta, kad abiejų kaltinamųjų nusikalstamą veiką jungia bendra tyčia, todėl darytina išvada, jog S. K. ir R. F. veikė bendrininkų - bendravykdytojų grupėje. Kaltinamųjų elgesys, pasireiškęs neteisėtai, neatlygintinai, atvirai paimant svetimą turtą ir taip jį pasisavinant, neginčytinai apibrėžia objektyviąją atviros vagystės pusę. Taip elgdamiesi kaltinamieji suprato, kad elgiasi nusikalstamai ir norėjo taip veikti, todėl nusikaltimą padarė veikdami tiesiogine tyčia. Nusikaltimas baigtas, nes iš nukentėjusio asmens pagrobtu turtu kaltinamieji turėjo galimybę naudotis ir disponuoti pagal savo valią.

Kadangi be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina ištirtų liudytojų parodymų ir rašytinių įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad S. K. ir R. F. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (atvirą svetimo turto pagrobimą).

2018-02-20 plėšimas įsibraunant į patalpą

S. K. ir E. G. prisipažino įvykdę plėšimą įsibraudami į gyvenamąjį namą – patalpą, grasindami panaudoti fizinį smurtą, kalbomis apie turimą ginklą įbauginę nukentėjusiuosius ir atimdami galimybę jiems aktyviai priešintis.

Kaltinamųjų kaltę be kaltinamųjų prisipažinimo patvirtina nukentėjusiųjų V. K. ir T. K. parodymai.

Nukentėjusysis V. K. nurodė, kad nepažįstami kaltinamieji įsibrovė pro nerakintas duris, įėjo be jokio leidimo, aukštesnysis kaltinamasis (E. G.) vartojo žodžius „ramiai, ramiai“, žemesnysis (S. K.), rodydamas ranka į aukštesnį vaikiną, pasakė, kad jis turi pistoletą. Pažiūrėję pamatė, kad tas aukštesnis vaikinas savo dešinę ranką laiko pakišęs po striuke iš apačios, ties juosmeniu. Nors ginklo nematė, tačiau išsigando dėl savo ir žmonos sveikatos, stovėjo pasimetęs. Tuo metu žemesnis vaikinas paėmė planšetinį kompiuterį „Lenovo“, o žmona paėmė nuo stalo telefoną ir norėjo skambinti, dėl ko aukštesnis vaikinas pripuolė prie žmonos ir telefoną „Huawei“ ištraukė iš jos rankų. Tada jis išbėgo į lauką kviestis pagalbos. Būdamas prie kaimyno matė, kaip iš jo namo išbėgo ir nubėgo aukštesnysis vaikinas, o netrukus pamatė išbėgantį ir žemesnįjį vaikiną, kuris nešėsi kompiuterį. Bandė jį sulaikyti, tačiau vaikinas sudavė jam kompiuteriu per galvą, o jiems abiem nukritus ant žemės, dar smogė kumščiu jam keturis kartus į veidą, smūgių metu jis juto skausmą, juto, kad iš nosies bėga kraujas. Po to vaikinas atsistojo, pasiėmė numestą kompiuterį ir pabėgo. Nukentėjusioji T. K. taip pat patvirtino, kad pro lauko duris į namą įlėkė du nepažįstami vaikinai, ji išsigando, iš karto suprato, kad tai vagys. Vienas vaikinas rodydamas į kitą pasakė, kad jis turi pistoletą, tas vaikinas stovėjo ranką pakišęs po striukės apačia. Ji pabandė išsikviesti pagalbą, tačiau vaikinas iš jos telefoną išplėšė. Tada ji vyrui sušuko bėgti ir vyras pabėgo į lauką. Paskui išbėgo ir telefoną iš jos atėmęs vaikinas, kuris bėgdamas kitam vaikinui šūktelėjo, kad jis taip pat bėgtu. Ji bandė laikyti duris, kad antrasis vaikinas iš karto neišbėgtu, bet šis ją nustūmė. Tik vėliau suprato, kad tas antrasis vaikinas pagrobė kompiuterį. Išbėgusi lauke pamatė ant žemės gulintį kruviną vyrą, sužinojo, kad jam vaikinas kompiuteriu sudavė per galvą. Abu nukentėjusieji nurodė, kad dėl įvykio jie patyrė stresą, išgyvenimus ir didelę baime, iki šiol jaučia nesaugumo jausmą namuose. Abu nukentėjusieji asmens parodymo atpažinti procesinio veiksmo metu atpažino E. G., kaip buvusį aukštesnįjį vaikiną.

Nukentėjusiųjų parodymus, tuo pačiu ir kaltinamųjų kaltę, patvirtino ir ištirtų netiesioginių liudytojų nukentėjusiųjų kaimynių J. U. ir G. D. parodymai, kad nukentėjusieji į juos kreipėsi pagalbos dėl plėšimo. E. G. draugų L. A., kuriam kaltinamasis atidavė pagrobtą telefoną už parvežimą į Švenčionėlius, ir D. E. parodymai. Pagrobtą telefoną nusipirkusio liudytojo M. P., kuris perdavė telefoną ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams, ir telefoną naudojusios liudytojos L. A. parodymai. S. K. draugės liudytojos L. P. parodymai apie tai, kad įvykio dieną kaltinamieji buvo kartu, ką ji patvirtino atpažinusi E. G., bei tai, kad S. K. kaltinime nurodytu laiku pas ją buvo atsinešęs baltą planšetinį kompiuterį, kurį sudaužė. Teismo medicinos specialisto išvada patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku nukentėjusiojo V. K. atžvilgiu buvo panaudotas kaltinime nurodytas fizinis smurtas, dėl kurio buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata. Parodymų patikrinimo vietoje metu S. K. parodė namą, į kurį kartu su E. G. įėjo pro nerakintus vartus, iš kurio paėmė planšetinį kompiuteri, vietą, kurioje susistumdė su nukentėjusiąja, kurioje susigrūmė su nukentėjusiuoju ir sudavė jam smūgius.

Abu kaltinamieji prisipažino, kad į namą pas nepažįstamus nukentėjusiuosius užėjo norėdami neteisėtai gauti pinigų, kurių patys neturėjo, įžūliai užėjo be namo savininkų leidimo, užėjo pro nerakintas duris. Namo savininkų reikalavimo išeiti iš jų namų - nepaisė. Prisipažino, kad kalbą iš esmės pradėdami kalbėdami apie turimą ginklą, jie siekė nukentėjusiuosius įbauginti, kad pastarieji paklustu. Kaltinamajam S. K. kalbant apie E. G. turimą ginklą, pastarasis rankas laikė kišenėse, tuo kartu su S. K. siekdamas grasinimo realumo. Iš nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad kalba apie ginklą ir visa sudaryta aplinka juos įbaugino. Akivaizdu, kad jauniems ir vizualiai fiziškai stipriems kaltinamiesiems įsibrovus į gyvenamąjį namą, kuriame tuo metu buvo tik du pensinio amžiaus sutuoktiniai, įsibrovimo netikėtumo efektas, kalba apie turimą ginklą, o po to sekęs klausimas kur pinigai, senyvo amžiaus nukentėjusiuosius įbaugino, jie turėjo realų pagrindą bijoti dėl savo sveikatos/gyvybės, todėl įsibrovus kaltinamųjų išsakyta kalba apie turimą ginklą turi būti vertinama kaip grasinimas panaudoti fizinį smurtą, tuo pačiu tuo metu atimant nukentėjusiesiems ir galimybę aktyviai priešintis. Pasinaudojus tuo, kad S. K. užsiima vertybių paieška, nukentėjusysis V. K. išbėgo į lauką kviesti pagalbos, o nukentėjusioji T. K. bandė paskambinti pagalbos numeriu, kaltinamasis E. G. be svetimo turto nepasišalino iš gyvenamosios patalpos, tačiau iš T. K. atėmė ir pagrobė telefoną, su kuriuo ir pasišalino. Ar jis taip pasielgė išsigandęs, kad nukentėjusioji iškvies pagalbą, ar norėdamas telefoną pagrobti, jo veikos kvalifikacijos po prieš tai abiejų kaltinamųjų panaudojo psichologinio smurto siekiant užvaldyti svetimą turtą - nekeičia. T. K. parodymuose nurodė, kad išbėgdamas E. G. šūktelėjo „bėgam“, po ko, kaip tai matyti iš įvykio aplinkybių, S. K. išbėgo pasiimdamas planšetinį kompiuterį, kurį siekdamas išsaugoti, jį sulaikyti bandžiusio nukentėjusiojo V. K. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą nežymiai nukentėjusįjį sužalodamas. Kadangi abu kaltinamieji iš anksto buvo susitarę dėl to, kad įsibraus į gyvenamąjį namą siekdami užvaldyti svetimą turtą, kas ir kokį turtą užvaldė, kokiu būdu jie turtą po panaudoto grasinimo užvaldė - įtakos jų veikos kvalifikacijai ir atsakomybės apimčiai neturi, kadangi šiuo atveju jie yra atsakingi už vienas kito padarytą veiką, nes nuo pačios veikos pradžios veikė bendrininkų – bendravykdytojų grupėje. E. G. pagrobtą atidavė telefoną kitam asmeniui už jo parvežimą į namus, o S. K. kompiuterį, apie kurio sudaužymą išsiaiškino tik po to, kai iš įvykio vietos pasišalino, išmetė.

Abu kaltinamieji įvykdė nusikalstamą veiką, atlikdami BK 180 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytus, veiką kvalifikuojančius, veiksmus, tai yra: tikslu užvaldyti svetimą turtą - tai yra ne dėl kokių nors kitų priežasčių, įsibrovė į gyvenamąją namą, ne kaip nusikalstamos veikos tikslą, o kaip priemonę pagrobti svetimą turtą – nukentėjusiųjų atžvilgiu panaudojo psichologinį smurtą (būdami dviese, jauni ir fiziškai stiprūs, nurodydami, kad turi ginklą, ką nukentėjusieji suprato kaip grasinimą panaudoti fizinį smurtą), tuo iš esmės atimdami galimybę nukentėjusiesiems aktyviai priešintis, ko pasėkoje abu svetimą turtą pagrobė, tikslu išlaikyti pagrobtą turtą vienas iš bendrininkų panaudojo ir fizinį smurtą bei su pagrobtu turtu abu pasišalino iš nusikaltimo padarymo vietos.

Grobdami svetimą turtą plėšimo būdu kaltinamieji suvokė, kad jį grobia abu įsibrovę į gyvenamąją patalpą, panaudoję psichologinį smurtą, kuriuo palaužė nukentėjusiųjų valią, pagal savo amžių, psichinę būklę ir patirtį privalėję numatyti ir numatę nusikalstamos veikos padarinius bei jų norėję, abu elgdamiesi aktyviai, kaltinamieji nusikaltimą padarė veikdami tiesiogine tyčia.

Kadangi nusikalstamus veiksmus kaltinamieji padarė bendrais veiksmais, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, savo elgesiu pritardami vienas kito veiksmams, abu veikdami aktyviai, todėl tokiu būdu tapdami nusikaltimo bendrininkais, jie veikė bendrininkų – bendravykdytojų grupėje, kas turi būti pripažinta ir jų atsakomybe sunkinančia aplinkybe.

Atsižvelgiant į kaltinamųjų atliktus veiksmus ir vaidmenį, veikos kvalifikacijai šiuo atveju neturi įtakos ar tarp nusikaltimą padariusių asmenų buvo išankstinis susitarimas, ar jo nebuvo, kuris konkrečiai iš kaltinamųjų psichologinį ar fizinį smurtą naudojo, ar nenaudojo, kuris reikalavo ar nereikalavo turto, kuris kokį svetimą turtą užvaldė, ar turtą dalinosi, kas kokį turtą pasiėmė, ką su turtu darė.

Nusikalstamą veiką kaltinamieji pabaigė plėšimo būdu iš nukentėjusiųjų pagrobtą turtą užvaldę, tai yra turėdami realią galimybę svetimą turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią, ką įrodo ir turto atidavimo, išmetimo aplinkybės. Turto vertės kaltinamieji neginčijo, be to, turto vertė, kaip ir suduotų smūgių, sukėlusių nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą, turinys įtakos kaltinamųjų veikos kvalifikacijai šiuo atveju neturi.

Įrodymų visuma buvo nustatyta, kad svetimas turtas buvo pagrobtas grasinant panaudoti fizinį smurtą ir turto išlaikymo tikslu, atimant galimybę nukentėjusiesiems priešintis, kas buvo padaryta įsibrovus į gyvenamąją patalpą, todėl kaltinamieji S. K. ir E. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d. (plėšimą įsibraunant į gyvenamąją patalpą).

2018-03-06 automobilio VW Golf vagystė

Kaltinamieji S. K. ir L. S. prisipažino, kad iš anksto susitarę ir veikdami kartu, 2018-03-06 iš aikštelės slapta pagrobė automobilį VW Golf, automobilio vertės neginčijo. Nurodė, kad su automobiliu važinėjosi iki 2018-03-10, tai yra iki kol S. K. padarė avariją. Per visą tą laiką automobilį laikė kaimo vietovėje. L. S. paaiškino, kad automobiliu jie norėjo pasipuikuoti prieš draugus.

Kaltinamųjų kaltę patvirtino ir ištirti nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusysis G. L. parodė, kad buvo pavogtas jo 500 Eur vertės automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo aikštelėje prie parduotuvės „Norfa“.

Liudytojai I. S., I. Z., R. M., L. P., G. L. patvirtino, kad jų pažįstami S. K. ir L. S., po kaimą važinėjosi VW Golf automobiliu, kurį sakė nusipirkę. 2018-03-10 automobiliu išvažiavo prieš tai alkoholį vartoję S. K., R. F. ir S. P.. Vėliau sužinojo, kad jie padarė avariją, buvo sulaikyti policijos pareigūnų, sužinojo, kad VW Golf buvo vogtas. Liudytoja R. M. parodė, kad S. P. jai pasakojo, kad S. K. tyčia sudaužė automobilį VW Golf, po to ėjo pas kažkokį ūkininką paprašyti pagalbos, kad pas ūkininką pamatė automobilio raktelius, kuriuos pavogė, išbėgo iš namų, su visais vartais išvažiavo iš kiemo, kad padarė avariją, kurios metu toli išskrido variklis, kad R. F. buvo sužeistas, todėl jį paliko.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojai I. S. ir I. Z. kaip „L.“ atpažino L. S.. Įvykio vietos apžiūros metu fiksuotas nuo kelio nuvažiavęs automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)Parodymų patikrinimo vietoje metu S. K. ir L. S. parodė vietą, iš kur kartu pavogė automobilį, kur jį laikė.

Nustatyta, kad pavogtas automobilis buvo tinkamas eksploatuoti.

Įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji, pagal savo amžių suvokdami, jog grobiamas automobilis, tai yra suvokdami nusikalstamos veikos objektą ir padarinius, kad savininkui bus padaryta žala ir to norėdami, savo elgesiu pritardami vienas kito veiksmams, tai yra tapdami bendrininkais (bendravykdytojais), nusikalstamą veiką padarė veikdami tiesiogine tyčia. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią, ką įrodo ir turto paėmimo ir naudojimosi juo laikas bei automobilio apgadinimo aplinkybės. Automobilio vertės kaltinamieji neginčijo, be to, turto vertė įtakos veikos kvalifikacijai pagal BK 178 str. 2 d. neturi.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, remdamasis byloje surinktų ir išnagrinėtų įrodymų visuma, daro išvadą, kad S. K. ir L. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (automobilio pagrobimą).

2018-03-10 automobilio VW Passat vagystė

Kaltinamieji S. K., S. P. ir R. F. prisipažino, kad iš anksto susitarę ir veikdami kartu, 2018-03-10 iš gyvenamosios sodybos kiemo slapta pagrobė automobilį VW Passat, automobilio vertės neginčijo.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ištirtais nukentėjusiojo, liudytojo parodymais ir kitais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis A. L. M. parodė, kad iš kiemo buvo pavogtas jo automobilis VW Passat, Nr. (duomenys neskelbtini) kurio raktelius jis laikydavo namuose ant šaldytuvo. Prieš vagystę pas jį į namus buvo užėjęs trys asmenys, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu atpažino kaip kaltinamuosius, kurie prašė iš griovio ištraukti jų automobilį. Padėti atsisakė. Tik iš policijos pareigūnų sužinojo, kad buvo pavogtas jo automobilis. Automobilis buvo nepataisomai sugadintas avarijoje. Išvažinėdami iš kiemo vagys apgadino ir jo kiemo vartus.

Liudytojas A. D. parodė, kad 2018-03-11 apie 24.00 val., atėjo jaunuolis, kuris padavė R. F. asmens tapatybės kortelę, kuris prašė iškviesti pagalbą, sakė, kad yra sužeista jo koja, papasakojo, kad su draugais pateko į eismo įvykį, kad draugai paliko jį nelaimėje.

Įvykio vietos apžiūros protokolai patvirtina, kad nukentėjusiojo kiemo vartai į gatvės pusę aplankstyti. Kitame įvykio vietos apžiūros protokole fiksuotas Kėdainių rajone, Krakių seniūnijoje, Jaugilių k., rastas nuo kelio nuvažiavęs automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jo apgadinimai, fotografuota. Automobilio viduje rastas vienas sportinis batas, telefonas kurie, kaip nustatyta, priklauso R. F..

Nustatyta, kad pavogtas automobilis buvo tinkamas eksploatuoti.

Įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji, pagal savo amžių suvokdami, jog grobiamas automobilis, tai yra suvokdami nusikalstamos veikos objektą ir padarinius, kad savininkui bus padaryta žala ir to norėdami, savo elgesiu pritardami vienas kito veiksmams, tai yra tapdami bendrininkais (bendravykdytojais), nusikalstamą veiką padarė veikdami tiesiogine tyčia. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią, ką įrodo turto paėmimo ir galėjimo juo naudotis aplinkybė bei automobilio sugadinimo aplinkybės. Automobilio vertės kaltinamieji neginčijo, be to, turto vertė įtakos veikos kvalifikacijai pagal BK 178 str. 2 d. neturi.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, remdamasis byloje surinktų ir išnagrinėtų įrodymų visuma, daro išvadą, kad S. K., S. P. ir R. F. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (automobilio pagrobimą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamieji kaltais prisipažino ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi.

L. S. ir S. P. atsakomybė lengvinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jie padarė būdami nepilnamečiais (BK 59 str. 3 d.).

Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje.

S. K., E. G., R. F., S. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas jų apsvaigimas nuo alkoholio (kaltinime nurodytose veikose), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką pripažino ir patys kaltinamieji.

S. K. ir E. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdami recidyvistais (turėdami neišnykusį teistumą).

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas skirdamas bausmę kaltinamiesiems atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – S. K. padarė keturis nusikaltimus – tris apysunkius ir vieną sunkų, E. G. padarė vieną sunkų nusikaltimą, R. F. – du apysunkius nusikaltimus, L. S. ir S. P. padarė po vieną apysunkį nusikaltimą, visos kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos tyčinės, baigtos; į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; į kaltininkų asmenybes:

1) S. K. (5 t., b. l. 37-147, duomenys iš LITEKO): pilnametis, teistas aštuonis kartus, iš jų šešis kartus už nusikaltimus nuosavybei (BK 178 str. 2 d.), tame tarpe ir pagal BK 180 str. 2 d., praeityje du kartus teistas kartu su E. G., vieną kartą teistas kartu su R. F., teistas ir už automobilių vagystes, daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, baudų nemokėjęs, nevedęs, bedarbis, darbo biržoje iki sulaikymo neregistruotas (išbrauktas 2018-02-09 be teisės registruotis), jam diagnozuoti mišrūs elgesio emocijų sutrikimai, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, lengvas protinis atsilikimas, neturintis teisės vairuoti transporto priemones, iki nepilnametystės augęs vaikų globos namuose;

2) E. G. (6 t., b. l. 24-123, duomenys iš LITEKO): pilnametis, teistas aštuonis kartus (paskutinis nuosprendis šio nuosprendžio paskelbimo dienai nėra įsiteisėjęs), visus kartus teistas pagal BK 178 str. 2 d., tai yra už tyčinius apysunkius nusikaltimus nuosavybei, daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, baudų nemokėjęs, nevedęs, nuo 2014 m. nedirbęs, iš darbo biržos išbrauktas paties pageidavimu, jam diagnozuoti adaptacijos sutrikimai, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, iki pilnametystės augo likęs be tėvų;

3) R. F. (7 t., b. l. 1-36, 8 t., b. l.167, duomenys iš LITEKO): pilnametis, neteistas - 2015-07-10 būdamas nepilnamečiu remiantis BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d., baustas administracinėmis nuobaudomis už nesunkius nusižengimus, tik paskutinė bauda nesumokėta, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, jam diagnozuotas emocijų sutrikimas, nuo 2018-03-14 gyvena krikščioniškuose savarankiškumo namuose - labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“, į kuriuos dėl priklausomybės nuo narkotikų kreipėsi pats, iki nepilnametystės augęs vaikų globos namuose;

4) S. P. (7 t., b. l. 86-138, duomenys iš LITEKO): nepilnametis, neteistas, baudžiamoji byla, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 3 d., 284 str., nutraukta nesant amžiaus, baustas administracinėmis nuobaudomis, baudos sumokėtos, turi galiojančių nuobaudų, šiuo metu, kaip pats nurodė, mokosi Kėdainių PRC statybininko specialybės, buvusio mokymo įstaigos charakterizuojamas: kaip turintis žemą mokymosi motyvaciją, žinios ir gebėjimai vidutiniški, namų darbų neatlieka, mokytojų skirtas užduotis atlieka tik grupinių konsultacijų metu, į centrą atvyksta tvarkingas, mokymosi priemones turi, yra sunkaus būdo, pastebima nuotaikų kaita, tačiau su mokytojais mandagus, bendraujantis, su klasės mokiniais draugiškas, bet siekiantis lyderio vaidmens, ne visada išklausantis kito nuomonę, charakteristikoje nurodyta, kad mokiniu rūpinasi motina, kuri dažnai skambina, domisi jo elgesiu, mokymusi, kaltinamajam diagnozuota: mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai, jis yra stebimas ir konsultuojamas dėl alkoholio vartojimo;

kaltinamojo tėvai - R. P. ir S. S. kartu negyvena, kaltinamasis gyvena su motina, kurios šeima neįrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, kaltinamojo motina - neteistas, sveika, bausta už KET pažeidimus ir dėl S. P. padarytų nusižengimų mokykloje, baudas sumokėjusi, dirba nuo 2008-03-04, turi dar vieną 2010-12-22 gimusį vaiką, kaltinamojo tėvas – teistas (1) 1993-10-11 pagal BK 91 str. 2 d., 16 str. 2 d., 99 str. 1 d., 90 str. 2 d., 90 str. 2 d. ir 16 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo, atidedant nuosprendžio vykdymą 1 m. 6 mėn.; 2) 1998-04-17 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 112 str.1 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymą 2 metams; 3) 2014-02-13 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal BK 164 str. (vengimas išlaikyti vaiką); 4) 2017-07-26 Kėdainių r. apyl. teismo pagal BK 140 str. 2 d. – už S. S. sumušimą, teistumas neišnykęs), baustas administracinėmis nuobaudomis už agresyvų elgesį šeimoje matant vaikams, už chuliganizmą, tačiau galiojančių nuobaudų nebeturi, nedirba, registruotas darbo biržoje.

5) L. S. (8 t., b. l. 1-50, duomenys iš LITEKO): nepilnametė, neteista, baudžiamoji byla, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 3 d., 284 str., nutraukta nesant amžiaus, nebausta, mokosi Kėdainių suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centre, kur pagal motinos prašymą perkelta mokytis į Suaugusiųjų skyrių motyvuojant tuo, kad kaltinamoji turi dirbti, kadangi šeima neturi pinigų pragyvenimui, sveika;

kaltinamosios tėvai J. P. ir S. S., kaltinamoji gyvena su motina, šeima neįrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, kaltinamosios motinos paaiškinimu jos sutuoktinis šiuo metu yra tapęs neįgalus dėl patirto insulto, šeimoje auga dar vienas nepilnametis vaikas, kaltinamosios tėvas neteistas, baustas administracinėmis nuobaudomis, baustas už agresyvų elgesį nepilnamečių vaikų (tame tarpe ir kaltinamosios) akivaizdoje, baustas už vairavimą esant neblaiviam, nedirba, neberegistruotas darbo biržoje.

Kaltinamiesiems 1) S. K., 2) E. G. ir 3) R. F. skirtinos bausmės.

1) S. K. - terminuotos laisvės atėmimo bausmės (BK 50 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad jis yra dar labai jauno amžiaus (21 metų), turi psichikos sveikatos problemų, kas visumoje sąlygojo tokį nebrandų ir lengvabūdišką kaltinamojo elgesį (BK 54 str. 3 d.) - paskiriant mažesnes bausmes, nei sankcijose numatytų bausmių vidurkis, bausmes, esant realiai nusikalstamų veikų sutapčiai, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, veikoms iš esmės nesiskiriant pagal pavojingumą, tarpusavyje subendrinant dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.), subendrintą bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgiant į teismo jau nurodytus motyvus, dalinio sudėjimo būdu subendrinant su 2018-02-12 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 281 str. 7 d. paskirta 40 parų arešto bausme, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitant sulaikymo/suėmimo laiką (BK 66 str.), ir pagal 2018-02-12 nuosprendį atliktą arešto bausmės laiką (BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a pp.), bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus, nes nėra jokios galimybės daryti išvados, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas be realios bausmės atlikimo.

2) E. G. – terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kokius nusikalstamus veiksmus E. G. atliko, kad ne jis naudojo fizinį smurtą, atsižvelgiant tai, kad jis, kaip ir S. K., E. G. taip pat yra dar labai jauno amžiaus (24 metų), turi psichikos sveikatos problemų, kas visumoje taip pat sąlygojo tokį nebrandų ir lengvabūdišką kaltinamojo elgesį (BK 54 str. 3 d.) - paskiriant mažesnę bausmę, nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), bausmės nebendrinant su paskutiniu 2018-05-10 Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nuosprendžiu, nes jis neįsiteisėjęs (apeliacinė byla Nr. 1A-480-211/2018) ir šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė jau yra subendrinta su paskutiniu, tai yra 2016-09-22 Švenčionių rajono apylinkės teismo įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Bausmės šioje byloje turi būti subendrintos 2018-05-10 nuosprendžiui įsiteisėjus, jei to nepadarys po šio nuosprendžio priėmimo dar vieną baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamas E. G., nagrinėjantis teismas (baudžiamoji byla Nr. 1-1389-405/2018, Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai). Bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus, nes nėra jokios galimybės daryti išvados, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas be realios bausmės atlikimo.

3) R. F. – laisvės apribojimo bausmės (BK 48 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (BK 54 str. 3 d.) - paskiriant mažesnes bausmes, nei galimų skirti bausmių vidurkis, tačiau bausmes, esant realiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinant visiško sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 3 d.), subendrintą bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), į bausmės laiką įskaitant sulaikymo/suėmimo laiką (BK 66 str.), skiriant kaltinamajam įpareigojimus, kitokius (BK 48 str. 7 d.), nei numatyta BK 48 str. 6 d., skiriant tokius įpareigojimus, kurie labiau koreguotų ir kontroliuotų kaltinamojo elgesį, nei numatytieji BK 48 str. 5 d., 6 d.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo pozicija dėl nepilnamečių kaltinamųjų 4) S. P. ir 5) L. S..

Abu nepilnamečiai kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė būdami nepilnamečiais, todėl jiems taikomos nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės nuostatos (BK 81 str. 1 d.).

BK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs < …> apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba; 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba; 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nesant būtinosios sąlygos arba nė vienos iš alternatyvių sąlygų nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimas negali būti sprendžiamas.

Sąvoka pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką leidžia daryti išvadą, jog kelių pakartotinių nusikalstamų veikų padarymas pašalina galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmą kartą. Pirma, BK 93 straipsnyje kalbama apie nusikalstamos veikos padarymą pirmą kartą vienaskaitos forma, taip pabrėžiant pakartotinumo negalimumą; antra, tais atvejais, kai norima pabrėžti priešingą nuostatą, įstatymų leidėjas tiesiogiai nurodo kelių nusikalstamų veikų padarymo galimybę (BK 92 straipsnis); trečia, kai norima pabrėžti ne ankstesnio nusikaltimo padarymo, bet teistumo nebuvimo faktą, įstatymų leidėjas vartoja sąvoką pirmą kartą teisiamas asmuo (BK 55 straipsnis).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamieji S. P. ir L. S. yra nepilnamečiai, tai yra dar nebrandžios asmenybės, gyvenantys pakankamai sunkiose gyvenimo sąlygose, teisiami pirmą kartą, kiekvienas padarė po vieną nusikaltimą, nepadarė sunkaus nusikaltimo, nukentėjusiojo (-iųjų) atsiprašė, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, mokosi, nėra charakterizuojami neigiamai, įstatyminių atstovų tvirtinimu – po nusikaltimo jų elgesys pasikeitė į gerąją pusę, atsižvelgiant į tai, kad didele dalimi jų nusikalstamus veiksmus sąlygojo ir jų pilnamečių bendrakaltinamųjų įtaka, viliasi, jog šis procesas jiems buvo pamoka ir ateityje nepilnamečiai laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 ir 3 d., leidžiantys juos nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jų atžvilgiu nutraukti (BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.), sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 5 p. taikant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, nustatant įpareigojimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 87 str. 2 d. Elgesio apribojimo laiką nustatant atsižvelgiant į kaltinamųjų elgesį iki šio teismo nuosprendžio priėmimo.

Kardomosios priemonės.

R. F. BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2018-03-11, (6 t., b. l. 126), paleistas 2018-03-12 (6 t., b. l. 127). 2018-03-12 paskirta kardomoji priemonė - dokumento paėmimas (6 t., b. l. 165), 2018-04-05 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (6 t., b. l. 177-182). Kardomosios priemonės nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

E. G. BPK 140 str. tvarka sulaikytas nebuvo, kardomoji priemonė nepaskirta, nes jis pagal 2018-01-16 Švenčionių rūmų nutartį, panaikinus Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017-11-23 nutartį dėl lygtinio paleidimo, vykdo likusią 2016-09-22 nuosprendžiu paskirtą neatliktą bausmės dalį nuo 2018-02-28.

S. K. BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2018-03-11 (4 t., b. l. 107), 2018-03-12 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 2 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant terminą nuo 2018-03-11 (5 t., b. l. 22-23), 2018 m. gegužės 10 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams, skaičiuojant terminą nuo 2018-05-11 ir baigiasi 2018-07-11 (5 t., b. l. 32-34). 2018 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjos nutartimi suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant terminą nuo 2018-07-11.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė keturis tyčinius nusikaltimus, tris apysunkius ir vieną sunkų nusikaltimus, turi neišnykusį teistumą, praeityje teistas 8 kartus, laisvėje nesaistomas jokiais svarbiais socialiniais ryšiais, šioje byloje nuteistas realia bausme, tai yra darant išvadą, jog būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, darys naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 1 p., 7, 8 d.), paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, esant suėmimo sąlygoms ir pagrindams, tai yra švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nesant galimybės pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, kuriais siekiama užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio vykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms - paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

S. P. BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2018-03-11 (7 t., b. l. 47), paleistas 2018-03-12 (7 t., b. l. 50). 2018-03-12 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (7 t., b. l. 83-84). Kardomoji priemonė nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

L. S. BPK 140 str. tvarka sulaikyta nebuvo, 2018-03-20 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (7 t., b. l. 173). Kardomoji priemonė nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Civiliniai ieškiniai.

Nukentėjusieji pateikė tokius civilinius ieškinius, kuriuos teisiamojo posėdžio metu prašė patenkinti: 1) nukentėjusysis V. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 100,00 Eur turtinės žalos ir 1000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 145); 2) nukentėjusioji T. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 15); 3) nukentėjusysis A. L. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 4100,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 143).

Kaltinamieji S. K. ir E. G. su V. K. ir T. K. civiliniais ieškiniai sutiko, dydžių neginčijo.

Kaltinamieji S. K., S. P. ir R. F. su A. L. M. civiliniu ieškiniu sutiko, dydžio neginčijo.

Dėl V. K. ir T. K. civilinių ieškinių. Nukentėjusysis V. K. žodžiu pareiškė, kad jo civilinis ieškinys galėtų būti priteistas tik iš S. K., tačiau jam nėra svarbu iš ko bus priteista. V. K. neturtinę žalą prašė priteisti iš abiejų kaltinamųjų.

Motyvuojamoji dalis

Civiliniai ieškiniai tenkintini, kadangi padaryta žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamųjų kaltais veiksmais (BPK 115 str.).

Teismui jau pasisakius, jog abu kaltinamieji S. K. ir E. G. BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą padarė veikdami kartu, jų civilinei atsakomybei turi būti taikomas solidarios atsakomybės principas (CK 6.279 straipsnio 1 dalis - bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam atsako solidariai).

V. K. civilinis ieškinys dalyje dėl 100,00 Eur turtinės žalos atlyginimo už sudaužytą kompiuterį realus, turtinės žalos dydis teismui abejonių nesukėlė, todėl reikalavimas atlyginti 100,00 Eur turtinę žalą yra pagrįstas ir žala priteistina solidariai iš abiejų kaltinamųjų S. K. ir E. G..

Be to, akivaizdu, kad abu nukentėjusieji dėl jų atžvilgiu padaryto plėšimo įsibraunant į jų gyvenamąjį namą, grasinant - jog įsibrovėliai turi ginklą, pagrobiant nukentėjusiųjų turtą, turto išlaikymo tikslu vienam iš kaltinamųjų panaudojant ir fizinį smurtą, patyrė ir neturtinę žalą, nes dėl kaltinamųjų veiksmų patyrė stresą, išgąstį, dvasinius išgyvenimus, V. K. buvo sumuštas, patyrė fizinį skausmą, buvo sužalotas. Nukentėjusieji ir teisimojo posėdžio metu nurodė, kad ir šiuo metu jaučiasi nesaugūs namuose.

V. K. (1000,00 Eur) ir T. K. (500,00 Eur) prašomi priteisti neturtinės žalos dydžiai, atsižvelgiant į kaltinamųjų bendrai padaryto nusikaltimo sunkumą, teismo manymu - realūs, atitinka sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijus, todėl jauni ir darbingi kaltinamieji S. K. ir E. G. gali ir privalo prašomą neturtinę žalą nukentėjusiesiems atlyginti solidariai.

Dėl A. L. M. civilinio ieškinio.

Nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl 4100,00 Eur turtinės žalos atlyginimo realus, turtinės žalos dydis teismui abejonių nesukėlė. Su ieškiniu sutiko ir visi kaltinamieji, jo dydžio neginčijo.

Atsižvelgiant į tai, kad automobilis eismo įvykio metu buvo sugadintas nepataisomai, ką pripažino ir kaltinamieji, nepriklausomai nuo to, kas su vogtu automobiliu sugadino kiemo vartus, kas sukėlė eismo įvykį, nes automobilis iš nukentėjusiojo buvo pagrobtas veikiant bendrai visiems kaltinamiesiems, nesant pagrindo abejoti nukentėjusiojo pateiktu turto įvertinimu, prašoma priteisti 4100,00 Eur turtinė žala priteistina solidariai iš visų kaltinamųjų S. K., S. P. - subsidiariai iš nepilnamečio kaltinamojo įstatyminių atstovų, ir R. F..

Atstovų pagal įstatymą pareiga pasibaigia, kai nepilnametis sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

UAB „SIBENA“ civilinio ieškinio dėl 21,21 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 62) atsisakė, kadangi teisiamojo posėdžio metu nurodyta turtinė žala buvo atlyginta.

Daiktiniai įrodymai.

Mobilaus ryšio telefonas, perduotas nukentėjusiajai T. K., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas T. K. (2 t., b. l. 77).

Šešių raktų ryšulys su metaline plokštele, saugomi Kėdainių r. PK (3 t., b. l. 95), proceso dalyviams nepareiškus noro pasiimti, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini.

Automobilis VW „Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduotas nukentėjusiajam G. L. (2 t., b. l. 131), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas G. L..

Automobilis VW „Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduotas nukentėjusiajam A. L. M. (3 t., b. l. 89), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas A. L. M..

Telefonas „SONY“, sportinis batas perduoti kaltinamajam R. F. (3 t., b. l. 116), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini R. F..

Sportiniai batai, perduoti kaltinamajai L. S. (2 t., b. l. 159-160), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini L. S..

Mobiliojo ryšio telefonas „Sony Xperia D2403“, saugomas Kauno AVPK Kėdainių r. PK (3 t. b. l. 141), kaip nusikalstamos veikos darymo priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir sunaikintinas.

Mikrodalelės (4 vnt.), biologiniai pėdsakai (2 vnt.), grunto pavyzdys (1 vnt.), saulėgrąžų lukštai (1 vnt.), daktiloplokštelė su rankų pėdsakais (1 vnt.), trys nuorūkos (1 vnt.), septyni buteliai (2 vnt.), šeši plastikinių butelių kakliukai (1 vnt.) saugomi Kauno AVPK Kėdainių r. PK (2 t., b. l. 135-136), nuosprendžiui įsiteisėjus kaip beverčiai konfiskuotini ir sunaikintini.

Muzikinė kolonėlė, grąžinta savininkui I. S. (2 t., b. l. 139-145), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina I. S..

Elektrolitų skysčio butelis, grąžintas G. L. (2 t., b. l. 161), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas G. L..

Keturi stiklainiai su kvapo pėdsakais, saugomi Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje (2 t., b. l. 132), nuosprendžiui įsiteisėjus kaip konfiskuotini ir sunaikintini.

Skaitmenines laikmenas su asmenų apklausomis, esančias prie bylos (prie 8 tomo), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos. (BK 72 str.)

Proceso išlaidos. Proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (viso 13,97 Eur : 5 kaltinamųjų), neviršija 3 Eur sumos kiekvienam kaltinamajam, todėl iš kaltinamųjų valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d., 304 - 305 str., 307 str. 5 d., teismas

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (atviras svetimo turto pagrobimas), BK 180 str. 2 d. (plėšimas įsibraunant į patalpą); BK 178 str. 2 d. (automobilio pagrobimas 2018-03-06), ir BK 178 str. 2 d. (automobilio pagrobimas 2018-03-10), ir nuteisti:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (atviras svetimo turto pagrobimas) - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (plėšimas įsibraunant į patalpą) - 3 metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (automobilio pagrobimas 2018-03-06) - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (automobilio pagrobimas 2018-03-10) - 1 metų laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d. - bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo būdu - prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti bausmę - 4 metų laisvės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti bausmę - 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a pp., bausmę dalinio sudėjimo būdu - prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, subendrinti su 2018-02-12 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto bausme ir galutinę bausmę paskirti 2 (dvejų) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2018-09-20.

Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo/suėmimo laiką ir pagal 2018-02-12 nuosprendį atliktą arešto bausmės laiką, skaičiuojant nuo 2018-03-11 iki nuosprendžio paskelbimo 2018-09-20.

2018-02-12 Kauno apylinkės teismo rūmų pagal BK 281 str. 7 d. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrinama ir turi būti vykdoma atskirai.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (plėšimas įsibraunant į patalpą), ir nuteisti 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti bausmę - 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.

R. F. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (atviras svetimo turto pagrobimas) ir BK 178 str. 2 d. (automobilio pagrobimas), ir nuteisti:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (atviras svetimo turto pagrobimas) – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant: 1) per 1 (vieną) mėnesį baigus gydymąsi/reabilitaciją krikščioniškuose savarankiškumo namuose - labdaros ir paramos fondo „Teen Challenge“ reabilitacijos centre, pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje; 2) per visą bausmės laiką be gydytojo paskyrimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 3) iki oficialaus išleidimo iš krikščioniškųjų savarankiškumo namų - labdaros ir paramos fondo „Teen Challenge“ – gyventi juose (adresas Kėdainių r., Pikelių k., Pikelių g. 7) ir paties sprendimu nenutraukti gydymosi/reabilitacijos;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (automobilio pagrobimas) – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant: 1) per 1 (vieną) mėnesį baigus gydymąsi/reabilitaciją krikščioniškuose savarankiškumo namuose - labdaros ir paramos fondo „Teen Challenge“ reabilitacijos centre, pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje; 2) per visą bausmės laiką be gydytojo paskyrimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 3) iki oficialaus išleidimo iš krikščioniškųjų savarankiškumo namų - labdaros ir paramos fondo „Teen Challenge“ – gyventi juose (adresas Kėdainių r., Pikelių k., Pikelių g. 7) ir paties sprendimu nenutraukti gydymosi/reabilitacijos;

remiantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą;

remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant: 1) per 1 (vieną) mėnesį baigus gydymąsi/reabilitaciją krikščioniškuose savarankiškumo namuose - labdaros ir paramos fondo „Teen Challenge“ reabilitacijos centre, pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje; 2) per visą bausmės laiką be gydytojo paskyrimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 3) iki oficialaus išleidimo iš krikščioniškųjų savarankiškumo namų - labdaros ir paramos fondo „Teen Challenge“ – gyventi juose (adresas Kėdainių r., Pikelių k., Pikelių g. 7) ir paties sprendimu nenutraukti gydymosi/reabilitacijos (išaiškinti, kad R. F. privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti institucijai nurodytos savo gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus (-ą) įpareigojimus (-ą), nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus (-ą). Išaiškinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę (nevykdo įpareigojimų (-o)), ši bausmė jam gali būti pakeista į su laisvės atėmimu susijusią bausmę).

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018-03-11 iki 2018-03-12 (1:2).

Kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

S. P. (nepilnametis), remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalį (automobilio pagrobimas), ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., taikyti BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p. ir 2 p., ir S. P. elgesį apriboti 6 (šešių) mėnesių laikui, įpareigojant jį tęsti mokslą arba dirbti, išaiškinant, kad apie įpareigojimo vykdymą jis privalo atsiskaityti nustatyta tvarka.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

L. S. (nepilnametė), remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalį (automobilio pagrobimas), ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., taikyti BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p. ir 2 p., ir L. S. elgesį apriboti 6 (šešių) mėnesių laikui, įpareigojant ją tęsti mokslą arba dirbti, išaiškinant, kad apie įpareigojimo vykdymą ji privalo atsiskaityti nustatyta tvarka.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Mobilaus ryšio telefonas, perduotas nukentėjusiajai T. K., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas T. K..

Šešių raktų ryšulys su metaline plokštele, saugomi Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini.

Automobilis VW „Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perduotas nukentėjusiajam G. L., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas G. L..

Automobilis VW „Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perduotas nukentėjusiajam A. L. M., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas A. L. M..

Telefonas „SONY“, sportinis batas perduoti kaltinamajam R. F., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini R. F..

Sportiniai batai, perduoti kaltinamajai L. S., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini L. S..

Mobiliojo ryšio telefonas „Sony Xperia D2403“, saugomas Kauno AVPK Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir sunaikintinas.

Mikrodalelės (4 vnt.), biologiniai pėdsakai (2 vnt.), grunto pavyzdys (1 vnt.), saulėgrąžų lukštai (1 vnt.), daktiloplokštelė su rankų pėdsakais (1 vnt.), trys nuorūkos (1 vnt.), septyni buteliai (2 vnt.), šeši plastikinių butelių kakliukai (1 vnt.) saugomi Kauno AVPK Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini.

Muzikinė kolonėlė, grąžinta savininkui I. S., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina I. S..

Elektrolitų skysčio butelis, grąžintas G. L., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas G. L..

Keturi stiklainiai su kvapo pėdsakais, saugomi Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus kaip konfiskuotini ir sunaikintini.

Skaitmenines laikmenas, esančias prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų S. K., E. G.: 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) turtinės ir 1000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam V. K., gim. (duomenys neskelbtini).

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų S. K., E. G.: 500,00 Eur (penkių šimtų eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai T. K., gim. (duomenys neskelbtini).

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų S. K., R. F., S. P. - subsidiariai iš jo tėvų R. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. S., gim. (duomenys neskelbtini) - 4100,00 Eur (keturių tūkstančių vieno šimto eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam A. L. M., gim. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Laima Šablevičienė