Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Algerdo Urbšio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistajai R. O., jos gynėjui advokatui Alfonsui Šarkai, nukentėjusiajam A. B.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios R. O. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 12 d. nuosprendžio, kuriuo R. O. pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 135 str. 1d., ir nuteista 1 metams laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. O. nuteista pagal LR BK 135 str. 1d. už tai, kad ji 2007-01-07 apie 18 val., Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), ūkininko A. R. gyvenamajame name, kuriame gyvena K. M. ir Z. D., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia vieną kartą peiliu dūrė sugyventiniui A. B. į krūtinę, padarydama jam kiauryminę durtinę-pjautinę žaizdą kairėje šoninėje krūtinės ląstos pusėje su kairio plaučio ir širdies sužalojimu, kraujo susikaupimu kairėje krūtinplėvės ertmėje, sukeldama A. B. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Nuteistoji R. O. apeliaciniu skundu prašė pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2007-06-12 nuosprendį ir pritaikius BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti. Nurodė, kad teismas nuosprendyje netiksliai nurodė, jog jos dukra S. O. gyvena atskirai. Iš tikrųjų ji, augindama mažametį vaiką, gyvena kartu su kaltinamąja, o pastaroji padeda savo nepilnametę dukrą išlaikyti. Dėl nusikaltimo padarymo aplinkybių nuteistoji parodė, kad sugyventinį A. B. peiliu sužalojo būdama įpykusi, depresijos būklėje, kad nukentėjęs jai nepadeda ūkio darbuose. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, su A. B. susitaikė, iš dalies atlygino žalą ligonių kasoms. Nuteistosios nuomone, atsižvelgus į šias aplinkybes, būtų pagrindas atidėti jai paskirtos bausmės vykdymą.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąją, gynėją ir nukentėjusįjį, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo R. O. nusikalstamą veiką, tačiau neteisingai paskyrė bausmę.

Nuteistoji R. O. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 135 str. 1d., padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Pagal LR BK 54 str. 1d. teismas skiria bausmę pagal baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją. Neginčijamai konstatuota, kad R. O. veikoje yra BK 135 str. 1d. numatyto nusikaltimo sudėtis, už kurį numatyta tik vienos rūšies bausmė – laisvės atėmimas iki dešimties metų. Nežiūrint to, BK 54 str. 3d. suteikia teisę teismui motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę, negu numatyta straipsnio sankcijoje, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad taikyti BK 54 str. 3d. ir nuteistajai R. O. paskirti švelnesnę bausmę yra visi pagrindai. Byloje nustatyta, kad R. O. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme visiškai prisipažino padariusi jai inkriminuojamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju, dalinai atlygino žalą, po įvykio dėjo pastangas greitosios medicinos pagalbos iškvietimui. Šios aplinkybės vertinamos kaip jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Be to, R. O. anksčiau nebuvo teista, turi darbą pagal terminuotą darbo sutartį, darbdavio charakterizuojama teigiamai, su ja kartu gyvena nepilnametė dukra S. O. ir šios mažametis sūnus. Įvertinusi nusikaltimo padarymo motyvus, teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistoji nusikalstamą veiką padarė būdama supykusi ant nukentėjusiojo, kad šis jai nepadeda ūkyje, jai sunku vienai dirbti ir išlaikyti nepilnametę dukrą su anūku. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad reali laisvės atėmimo bausmė nuteistajai yra aiškiai per griežta, pirmą kartą už buitinį konfliktą nuteistai R. O. švelnesnės bausmės – laisvės apribojimo – paskyrimas bus pakankama valstybės poveikio priemonė, kuri sulaikys R. O. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, paveiks ją taip, kad laikytųsi įstatymų, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą ir leis pasiekti bausmės tikslus. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad pirmosios instancijos teismo paskirta laisvės atėmimo bausmė aiškiai prieštarauja teisingumo principui, R. O. paskirta bausmė švelnintina, o apylinkės teismo nuosprendis keistinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 12 d. nuosprendį pakeisti.

R. O., nuteistai pagal LR BK 135 straipsnio 1 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 04.00 val. būti namuose.

Likusios nuosprendžio dalies nekeisti.