Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas L. Š. (toliau – ieškovas) ieškinyje teismo prašė nutraukti 2024 m. kovo 15 d. automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp automobilio pirkėjo ieškovo ir pardavėjo T. J. (toliau – atsakovas), nutraukus sutartį iš atsakovo priteisti ieškovui sumokėtą 2 700 Eur už automobilį, 302,50 Eur pagal 2024 m. kovo 22 d. PVM sąskaitą faktūrą serija AKDC Nr. 1809 už uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ atliktą automobilio apžiūrą, 27,70 Eur pagal 2024 m. kovo 19 d. PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. CV1-4117243 uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „CVGROUP“ už Car Vertical ataskaitą, nutraukus sutartį – taikyti restituciją, atsakovui iš ieškovo grąžinti automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kurį atsakovas iš ieškovo privalo išsigabenti savo sąskaita, priteisti patirtas išlaidas iš atsakovo.

2. Ieškinyje nurodė, kad 2024 m. kovo 15 d. transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu atsakovas patvirtino, jog transporto priemonė neturi trūkumų, tačiau dėl neaiškių aplinkybių nenurodė jo ridos. Taip pat nurodė, kad automobilis, kai priklausė atsakovui, eismo įvykiuose nėra dalyvavęs. Atsakovas garantavo, jog transporto priemonė visiškai neturi defektų, yra tvarkinga ir paruošta eksploatacijai be jokių papildomų trūkumų ar remonto būtinybės. Sekančią dieną po pirkimo, kelionės metu, ieškovas pajuto, jog automobilio automatinė pavarų dėžė veikia netinkamai – šokinėja apsukos, automobilis vibruoja. Ieškovas užuodė įtartiną kvapą, todėl pakėlė variklio dangtį, nuėmė variklio viršutinę apsaugą. Ten pamatė, kad visas variklis aptekęs tepalu. Apie automobilio defektus 2024 m. kovo 16 d. informavo atsakovą, tačiau taikiai išspręsti susidariusios situacijos nepavyko. 2024 m. kovo 22 d. automobilių remonto dirbtuvėse UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ buvo atlikta automobilio apžiūra, surašytas jo apžiūros aktas. Buvo nustatyti šie defektai: automobilio variklis netvarkingas, aušinimo sistema netvarkinga, turbina skleidžia garsus, kuro padavimo sistema netvarkinga, pavarų dėžė sugedusi, emisijos sistema neveikianti, kėbulas netvarkingas, valdymo blokai fiksuoja klaidas, važiuoklės, stabdžių sistemos netvarkingos. Nustatyta defektų kaina yra didesnė nei paties automobilio. Atsakovas nepareiškė noro/ ketinimo dalyvauti automobilio apžiūroje ir susipažinti su paslėptais defektais, tokiu būdu atsisakydamas galimybės kvestionuoti patį defektinį aktą ir defektaciją. Pagal 2024 m. kovo 20 d. CarVertikal (www.earvertical.com) ataskaitą nustatyta, jog automobilis turėjo du eismo įvykius, apie kuriuos ieškovas nebuvo informuotas. 2016 m. sausį Vokietijoje automobilis patyrė žalą iki 3 000 Eur, o 2021 m. liepą Lietuvoje, automobiliui būnant atsakovo žinioje, patirta žala siekė iki 500 Eur. Pažymėjo, kad automobilio detalios apžiūros metu automobilių remonto dirbtuvėse UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centre“ užfiksuota automobilio rida 413 169 km., o jo pardavimo skelbime pateiktuose fotonuotraukose rida nurodyta 409 586 km. Šių aplinkybių atsakovas nenurodė ieškovui. Tokiu būdu šalių sudaryta 2024 m. kovo 15 d. automobilio pirkimo– pardavimo sutartis neatitiko teisėtų ieškovo lūkesčių ir dėl netinkamos kokybės daikto perdavimo, kas yra esminis sutarties pažeidimas dėl negalėjimo ieškovui naudotis įgytu daiktu pagal jo paskirtį.