Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimunda Krušinys sekretoriaujant Myretai Deltuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. J., transporto priemonės savininkui O. M., organo, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įgaliotai atstovei J. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2016-07-16 d. apie 14.40 val. (duomenys neskelbtini) vairavo traktorių Belarus MTZ 50, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1.36 prom. neblaivumo laipsnis, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, taip pat nepateikė transporto priemonės savininkų bei valdytojų privalomosios civilinės atsakomybės draudimo, techninės apžiūros talono bei transporto priemonės registracijos liudijimo. Šiais savo veiksmais A. J. įvykdė pažeidimus numatytus LR ATPK 130² str., LR ATPK 124¹ str. 8 d.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn A. J. nurodė, kad jis 2016 07 16, apie 14 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) kaime traktoriaus MTZ, v.nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nevairavo. Nurodė, kad jis prieš pietus atvyko į L. E. sodybą minėtu traktoriumi, tačiau vairavo blaivus. Vėliau, su sodybos šeimininkės sūnumi išgėrė alaus, sidro. Tuo metu, kai į kiemą įvažiavo policijos pareigūnai, jis, išgėręs alaus, kuria buvo traktoriaus kabinoje, ėjos nuo traktoriaus per kiemą. Prieį tai jis nebuvo (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvėje ir traktoriaus neblaivus nevairavo.

Liudytojai policijos pareigūnai V. A. bei Ž. P. parodė, jog iš budėtojo gavo pranešimą, kad žmogus pranešė, jog į (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvę atvažiavo traktoriumi MTZ, v.nr (duomenys neskelbtini), girtas asmuo, kuris nuvyko link Smalnyčėnų kaimo. Jie atvykę susitiko su informaciją pateikusiu motociklininku, kuris papasakojo, kaip atrodė asmuo, parodė filmuotą medžiagą, kaip traktorininkas važiavo vingiuodamas po visą kelią, keldamas grėsmę eismo dalyvių saugumui ir, matomai, vairuoja girtas. Jie su motociklininku nuvažiavo ieškoti traktorininko. Nuo vieno kalno pamatė į sodybą įvažiuojantį minėtą traktorių, todėl netrukus, po kelių minučių, atvažiavo į sodybą. Vairuotojas, t.y., A. J. jau buvo išlipęs iš traktoriaus ir ėjo per kiemą. Jiems prisistačius ir paprašius paaiškinti, ką veikia šiuoje sodyboje, A. J. pradėjo elgtis agresyviai, neigė vairavęs traktorių, nors buvo nustatytas 1, 36 promilės girtumas. Su jais atvykęs į sodybą pranešimą policijai pateikęs motociklininkas patvirtino, jog traktorių vairavo būtent A. J., dėl ko jie sulaikė minėtą asmenį, surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Motyvuojamoji dalis

A. J. kaltė padarius LR ATPK 130² str., LR ATPK 124¹ str. 8 d. numatytus pažeidimus įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu ROIK: 16059665295 (b. l. 1), Marijampolės apskr. VPK Vilkaviškio r. PK patrulio tarnybinis pranešimu (b. l. 2), neblaivumo nustatymo kvitu (b. l. 3) L. E. paaiškinimu (b. l. 7), pažyma apie asmeniui skirtas administracines nuobaudas (b. l. 8-16), kita bylos medžiaga.

Teismo manymu, neabejotinai įrodyta, kad A. J., 2011 03 28 būdamas baustas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 129 str., padarymą ( nuobauda galiojanti ), būdamas neblaivus, vairavo O. M. priklausantį traktorių „ MTZ 50“, Valst. Nr. 9562LL, neturėdamas teisės vairuoti, be to, nepateikė transporto priemonės savininkų bei valdytojų privalomosios civilinės atsakomybės draudimo, techninės apžiūros talono bei transporto priemonės registracijos liudijimo.

Teismo manymu, vairavimo esant neblaiviam faktas yra neabejotinai įrodytas liudytojų policijos pareigūnų nuosekliais nuo pat tyrimo pradžios parodymais, todėl jais teismas neturi pagrindo abejoti. A. J. parodymus, kad jis neblaivus nevairavo – teismas vertina kaip siekimą išvengti griežtos administracinės atsakomybės.

Skiriant administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. J. praeityje ne kartą baustas už vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemonės: pagal ATPK 129 str. baustas 2006 05 12, 2006 06 22, 2011 03 28 Paskutinį kartą už analogiško pažeidimo padarymą 2015 06 15- pagal ATPK 130²str. 2011 03 28 administracinė nuobauda 4500 Lt ( 1303 EUR ) bauda už pažeidimo, numatyto LR ATPK 129 str., padarymą yra galiojanti, nes paskirta bauda nesumokėta, todėl pagrįstai jo pakartotinis vairavimas, esant neblaiviam, kai nustatytas 1,26 promilės girtumas, kvalifikuotas pagal LR ATPK 130²str.

Šios aplinkybės patvirtina, jog A. J. yra neatsakingas asmuo, piktybiškai pažeidžiantis Kelių eismo taisykles ir nuolat vairuojantis transporto priemonę būdamas neblaivus. Tai vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliantis pavojų visiems eismo dalyviams, galintis sukelti labai sunkias ir nepataisomas pasekmes.

A. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. J. pakartotinai padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Už LR ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą sankcijoje numatytos nuobaudos –vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimas su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – bauda su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

2016 m. sausio 1 d. įsigaliojus 2015 m. lapkričio 19 d. redakcijos LR ATPK 26 straipsniui, numatytos papildomos sąlygos, kurios riboja kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Pagal LR ATPK 26 str. 1 d. šiuo metu galiojančią redakciją gali būti konfiskuojami tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus: gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad traktorius „Belarus MTZ 50“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pažeidimo metu vairavo A. J., atitinka administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio požymius, tačiau ši transporto priemonė yra ne pažeidėjo, bet priklauso O. M., kuri šią transporto priemonę naudoja namų valdoje ūkio darbams. Teismo žiniomis, traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo yra transporto priemonės savininkės sūnus, todėl turėjo galimybę savavališkai pasiimti ir naudotis šia transporto priemone.

Teismo manymu, transporto priemonės savininkė žinojo apie tai, jog sūnus A. J. yra baustas už vairavimą, esant neblaiviam.

Teismas sprendžia, jog byloje nėra įrodyta, jog transporto priemonės savininkė perleido traktorių naudotis savo sūnui, žinodamas, kad transporto priemonė bus panaudota administracinio teisės pažeidimo padarymui.

Todėl O. M. priklausančio traktoriaus konfiskavimas pagal galiojančios redakcijos LR ATPK 26 str. nuostatas nagrinėjamoje byloje negalimas. Tokią praktiką patvirtina ir LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-52-511/2016.

Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30²str. teismas sprendžia, jog A. J. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., padarymą skirtina didesnė, nei sankcijos minimume numatyta bauda, netaikant transporto priemonės konfiskavimo, o pagal LR ATPK 124¹ str. 8 d.- didesnė, nei sankcijos minimume numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

n u tarė:

A. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., ir paskirti jam 1350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą, netaikant transporto priemonės traktoriaus „Belarus MTZ 50“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo ( ATPK 30¹str. )..

Pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 ¹ str. 8 d., skirti jam 8 Eur (aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d., nuobaudas apimti ir A. J. paskirti subendrintą 1350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą, be transporto priemonės traktoriaus „Belarus MTZ 50“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo ( ATPK 30¹str. )..

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra –16059665295. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.