Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Šimonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“, atstovaujamos Teisės skyriaus Žalų reguliavimo poskyrio vyr. teisininko T. S., 2012-11-15 pakartotinį pareiškimą Nr.SB-5041 dėl priverstinio skolos išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-05-27 Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartimi Nr.2-11977- 657/2012 nutarta areštuoti S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį turtą – butą su rūsiu, pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini), bendras plotas (duomenys neskelbtini) kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įkeistą 2008-11-18 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), su vėlesniais pakeitimais, užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą UAB „Būsto paskolų draudimas“ į. k. (duomenys neskelbtini). Įspėti skolininką ir įkeisto turto savininką S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Uždrausti įkeisto turto savininkui perleisti šį turtą kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šio turto priklausiniai, reikalauti padalyti šį turtą ar atskirti priklausinius nuo šio turto (civilinė byla Nr. 2-11977-657/2011, b.l. 38-39).

2012-09-26 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-11977-657/2011 skolininko ir įkeisto turto savininko S. K. kuratoriumi paskirta advokatė A. S. (civilinė byla Nr. 2-11977-657/2011, b.l. 63-64).

Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-27 nutartis skolininko/įkeisto turto savininko S. K. kuratorei įteikta 2012-10-01 (civilinė byla Nr. 2-11977-657/2011, b.l. 69)

2012-11-20 gautas kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ pakartotinis pareiškimas, kad skolininkas S. K. praėjus vienam mėnesiui nuo įspėjimo įteikimo dienos negrąžino viso įsiskolinimo pagal 2008-11-17 kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2008-445, todėl prašo ne ginčo tvarka išieškoti iš skolininko 48578,49 Eur sumą bendrovei, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško skolos išieškojimo, 137 Lt žyminio mokesčio, 20 Lt už hipotekos lakšto pakeitimų įregistravimą, 300 Lt išlaidų, susijusių su kuratoriaus paskyrimu, 1784,73 Eur skolos pirminiam kreditoriui AB DnB NORD bankui. Įkeistą butą priverstinai parduoti iš varžytynių.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas

Nuo 2012 m. liepos 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) pakeitimams, kuriais iš esmės keičiama išieškojimo iš hipoteka (įkeitimu) įkeisto turto tvarka, taip pat pakeista didžioji dalis materialinių teisės normų, reglamentuojančių hipotekos (įkeitimo) teisės atsiradimą, pakeitimą ir pasibaigimą, sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 542, 543, 544, 545, 551, 554, 566, 715, 744, 745, 746, 747 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir 546, 547, 548, 549, 550, 552, 553, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 567, 568, 569 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1843 (Žin., 2002, Nr. 36-1340; 2011, Nr. 85-4126) 34 str. 3 d., iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtas išieškojimas vykdomas pagal procesines teisės normas, galiojusias iki šio įstatymo įsigaliojimo.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad skolininkas S. K. tinkamai bei laiku nevykdė prievolės AB DnB NORD bankui pagal 2008-11-17 kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2008-445, todėl AB DnB NORD bankas 2009-09-04 raštu Nr. 3.6/2302 informavo skolininką apie susidariusį įsiskolinimą ir nustatė terminą įvykdyti reikalavimą ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo šio pareikalavimo išsiuntimo dienos (civilinė byla Nr. 2-11977-657/2011, b.l. 27-28). Skolininkas, nemokėdamas įmokų pagal 2008-11-17 kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2008-445, pažeidė imperatyvius įstatymo reikalavimus elgtis sąžiningai, tinkamai ir laiku vykdyti pareigas, laikytina, kad kreditorius minėtą kredito sutartį prieš terminą 2009-10-13 nutraukė pagrįstai, nes skolininkas sutarties tinkamai nevykdė, nemokėjo kredito dalių ir palūkanų, bei per papildomai nustatytą terminą įsiskolinimo nesumokėjo, ir tuo padarė esminį sutarties pažeidimą. Toks sutarties nutraukimo pagrindas numatytas LR CK 6.217 straipsnio 5 dalyje.

Pirminis kreditorius AB DnB NORD bankas 2009-10-16 kreipėsi į UAB „Būsto paskolų draudimas“ dėl draudimo išmokos išmokėjimo (civilinė byla Nr. 2-11977-657/2011, b.l. 24). 2009-11-02 UAB “Būsto paskolų draudimas“ priėmė sprendimą dėl 48578,49 Eur draudimo išmokos išmokėjimo AB DnB NORD bankui (civilinė byla Nr. 2-11977-657/2011, b.l. 25). Pagal 2009-11-04 draudimo išmokos mokėjimo dalimis grafiką UAB „Būsto paskolų draudimas“ išmokėjo bankui 48578,49 Eur draudimo išmoką (civilinė byla Nr. 2-11977-657/2011, b.l. 26).

2010-11-29 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. K-2500-2010-168 AB DnB NORD bankas perleido reikalavimo teises UAB „Būsto paskolų draudimas“ pagal 2008-11-17 kredito sutartį Nr. K-2500-2008-445 ir 2008-11-13 hipotekos lakštą, identifikavimo kodas 02120080017561. Reikalavimo perleidimo sutarties 1.3 punkte nurodyta, kad pradinis kreditorius konstatuoja, kad šios sutarties pasirašymo dienai skolininkas pradiniam kreditoriui yra skolingas priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų 1676,83 Eur ir 107,90 Eur delspinigių, viso 1784,73 Eur, kuriuos naujasis kreditorius, pardavęs skolininko turtą, įsipareigoja pervesti į pradinio kreditoriaus nurodytą sąskaitą bei apie tai per 5 darbo dienas raštu informuoti pradinį kreditorių.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į hipotekos bylų ypatumus, tiek įstatyminių, tiek sutartinių palūkanų skaičiavimo laikotarpis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas nuo bylos iškėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, hipotekos procedūros atveju reiškia laikotarpį nuo hipotekos kreditoriaus pakartotinio pareiškimo gavimo iki teismo nutarties išieškoti skolą įvykdymo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis, civ. byloje. Nr. 3K-7-751/2003). Todėl kreditoriaus naudai iš skolininko išieškotinos 5 procentų dydžio palūkanos už negrąžintą 48578,49 Eur sumą, skaičiuojamos nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t. y. nuo 2012-11-20 iki visiško skolos išieškojimo dienos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis)

Skolininkas nustatytu terminu prievolės neįvykdė, todėl kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymu įkeistas turtas parduotinas iš varžytynių ir iš skolininko S. K. priverstinai išieškotina 48578,49 Eur suma bendrovei, 5 procentų dydžio metinės įstatyminės palūkanos už išieškotiną 48578,49 Eur sumą, skaičiuojant nuo 2012-11-20 iki teismo nutarties visiško įvykdymo, 137 Lt žyminio mokesčio, 20 Lt už hipotekos lakšto pakeitimų įregistravimą, 300 Lt išlaidų, susijusių su kuratoriaus paskyrimu, 1784,73 Eur skolos pirminiam kreditoriui AB DNB bankui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.174 straipsniu, 4.192 straipsniu, 6.210 straipsniu, 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 542, 543, 544, 545, 551, 554, 566, 715, 744, 745, 746, 747 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir 546, 547, 548, 549, 550, 552, 553, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 567, 568, 569 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1843 34 straipsnio 3 dalimi, CPK 290-292 straipsniais, 544 straipsniu, teismas,

nutaria:

Patenkinti kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ reikalavimus ir priverstinai išieškoti iš skolininko S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), negrąžintą 48578,49 Eur (keturiasdešimt aštuonis tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 49 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines įstatymines palūkanas už išieškotiną 48578,49 Eur sumą, skaičiuojant nuo 2012-11-20 iki teismo nutarties visiško įvykdymo, 137 Lt (vieną šimtą trisdešimt septynis litus) žyminį mokestį, 20 Lt (dvidešimt litų) sumą už hipotekos lakšto pakeitimo įregistravimą, 300 Lt (tris šimtus litų) išlaidų, susijusių su kuratoriaus paskyrimu, 1784,73 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 73 ct) skolos pirminiam kreditoriui AB DNB bankui.

Priverstinai parduoti iš varžytynių S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį butą su rūsiu, pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini), bendras plotas (duomenys neskelbtini) kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įkeistą 2008-11-18 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), su vėlesniais pakeitimais, užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą kreditorei UAB „Būsto paskolų draudimas“ į.k. (duomenys neskelbtini).

Nutartį pavesti vykdyti Kauno miesto ir Kauno rajono apylinkės teismų veiklos teritorijos antstoliui kreditoriaus pasirinkimu. Pardavus įkeistą turtą iš varžytynių, išieškotas lėšas skirsto išieškojimą vykdęs antstolis savo patvarkymu.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, kreditorei UAB „Būsto paskolų draudimas“, skolininkui/įkeisto turto savininkui S. K..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.