- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-09
- Bylos Nr.
- 2A-17-390/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-000716-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Kalifėja“, Prienų rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Prienų vandenys“
- Advokatai
- Ramūnas Mikulskas, Aleksandras Gončarkas
- Kategorijos
- 2.4.2.8Įgyjamoji senatis
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvgaujant pareiškėjos atstovui advokatui Aleksandr Gončarko, suinteresuoto asmens UAB „Kalifėja“ atstovams K. S., advokatui Ramūnui Mikulskui, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Prienų vandenys“ ir suinteresuoto asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, uždarosios akcinės bendrovės „Kalifėja“ apeliacinius skundus dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Prienų vandenys“ patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Kalifėja“, Prienų rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo bei suinteresuoto asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, uždarosios akcinės bendrovės „Kalifėja“ pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždarojo akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Prienų vandenys“ prašė nustatyti, kad pareiškėja pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į inžinerinius statinius, esančius (duomenys neskelbtini) dirbtuves, žymėjimas 1P1p, bendras plotas – 545,84 kv. m, statybos metai 1960; dirbtuves, žymėjimas 3P1p, bendras plotas – 49,62 kv. m ., statybos metai 1964; ūkinį pastatą, žymėjimas 7I1p, statybos metai 1977.
2. Nurodė, kad reorganizuojant UAB „Jiezno komunalinis ūkis“ prijungimo būdu, prijungiant prie UAB „Prienų vandenys“, buvo perduotos pareiškėjai visos teisės ir pareigos. Tvarkant pareiškėjos turimo nekilnojamo turto teisinę registraciją, paaiškėjo, kad įstatymo nustatyta tvarka VĮ Registrų centro duomenų bazėje neįregistruoti niekieno nuosavybe, nors pareiškėja nurodyta teritorija su joje esančiais ginčo statiniais naudojosi nuo 2007 metų, pirko medžiagas, remontavo stogą, naudojo elektros energiją, mokėjo mokesčius. UAB ,,Kalifėja“ pateikta kadastrinių matavimų byla nepatvirtina, kad pastatai buvo įsigyti kaip kompleksas. Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu UAB ,,Kalifėja“ įgijo 5 pastatus, dėl kurių ginčo nėra. Prašė UAB ,,Kalifėja“ pareiškimą atmesti.
3. Suinteresuotas asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, UAB „Kalifėja“ prašė nustatyti faktą, kad UAB „Kalifėja“ įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini) pastatą – dirbtuves, paskirtis – gamybos, pramonės (žymėjimas plane 1P1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ); pastatą – dirbtuves, paskirtis – gamybos, pramonės (žymėjimas plane 3P1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ); pastatą – ūkinį pastatą, paskirtis – pagalbinio ūkio (žymėjimas plane 7I1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ).
4. Nurodė, kad 2013 m. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijo penkis statinius, esančius žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) , t. y.: pastatą – sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), pastatą – dirbtuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), pastatą – katilinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), pastatą – dirbtuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), kitus inžinerinius – kiemo statinius (kiemo aikštelę, tvorą, lauko tualetą) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Aukščiau nurodytų pareiškėjai priklausančių statinių įsigijimo metu minėtame žemės sklype taip pat buvo (iki šiol yra) trys nekilnojamojo turto registre neįregistruoti ginčo statiniai, kurie buvo išviešinti dar 2005 m. VĮ Registrų centre. Iš aktualaus viešo nekilnojamojo turto duomenų bazės išrašo matyti, kad keitėsi įregistruotų statinių savininkai, kurie perimdavo visą įregistruotų statinių kompleksą (kaip visumą) ir, atitinkamai, valdė neįregistruotus statinius, kurie funkciniu požiūriu yra viso komplekso dalis., UAB „Kalifėja“ nuo 2020 m. gruodžio 22 d. įregistruotus statinius kartu su neįregistruotais statiniais nuomoja UAB „Baltic Hewer“. Kadangi tiek įregistruoti, tiek ir neįregistruoti statiniai yra nesuformuotame valstybinės žemės sklype, UAB „Kalifėja“ inicijavo žemės sklypo formavimo procedūrą, siekiant vėliau sudaryti valstybinės žemės pirkimo – pardavimo arba nuomos sutartį. UAB „Kalifėja“ leido neatlygintinai naudotis neįregistruotuose statiniuose esančiu elektros įvadu UAB „Prienų vandenys“, su kuria jokių nesutarimų nebuvo, kol UAB „Prienų vandenys“ sužinojo, kad ginčo statiniai nėra teisiškai įregistruoti ir apie tai, kad UAB „Kalifėja“ inicijavo žemės sklypo formavimo procedūrą. UAB „Prienų vandenys“ nepagrįstai siekia pasisavinti ir neteisėtai įteisinti UAB „Kalifėja“ priklausančius statinius. Prašė pareiškėjos patikslinto pareiškimo netenkinti.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo Prienų rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į patikslintą UAB „Prienų vandenys“ pareiškimą su patikslintu pareiškimu sutiko. Nurodė, kad yra visos sąlygos nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą įgijimui pagal įgyjamąją senatį konstatuoti. Su UAB „Kalifėja“ pareiškimu nesutiko. Nurodė, kad UAB „Kalifėja“ ilgą laiką nesiėmė jokių priemonių neįregistruotam turtui sutvarkyti ir jį įteisinti. Tai savaime paneigia tiek atviro, tiek teisėto valdymo sąlygų buvimą. Taip pat neįregistruotus ginčo statiniais nuomoja UAB „Baltic Hewer“, kas suponuoja išvadą, kad UAB „Kalifėja“ valdo neįregistruotus statinius nesąžiningai, t. y., neturėdama į juos jokių teisių, nuomoja trečiajam asmeniui, gaudama iš to pelną. Pažymėjo, kad nors ir suformuotas bendras 2,0773 ha ploto žemės sklypas, tačiau UAB „Kalifėja“ gali būti parduodama arba išnuomojama tik ta žemės sklypo dalis, kuri reikalinga jos nuosavybės teise valdomiems statiniams eksploatuoti.
6. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atsiliepime į patikslintą pareiškimą prašė pareiškėjos patikslinto pareiškimo ir UAB „Kalifėja“ pareiškimo pagrįstumą vertinti teismo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai 2022 m. gegužės 19 d. sprendimu UAB „Prienų vandenys“ patikslintą pareiškimą ir UAB „Kalifėja“ pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo atmetė. Priteisė valstybei iš UAB „Kalifėja“ 33,85 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Dėl pareiškėjos UAB „Prienų vandenys“ patikslinto pareiškimo
8. Teismas nurodė, kad pareiškėjos pateiktas Prienų rajono savivaldybės 2005 m. lapkričio 30 d. sprendimas Nr. T3-259 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Jiezno komunalinis ūkis“ reorganizavimo“ nepatvirtina, jog prijungus UAB „Jiezno komunalinis ūkis“ prie UAB „Prienų vandenys“, pareiškėjai buvo perduoti valdyti ir ginčo pastatai. Taip pat byloje nepateikta jokių įrodymų, jog UAB „Jiezno komunalinis ūkis“ iki reorganizacijos valdė ginčo statinius ir buvo teisėta ginčo pastatų valdytoja. Todėl, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas nusprendė, kad pareiškėjos ginčo pastatų valdymas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąžiningai įgyto valdyti daikto bei sąžiningo, teisėto valdymo sąlygų.
9. Teismo vertinimu, pareiškėjos pateikti kiti įrodymai apie suvartojamą ir apmokamą elektros energiją, apie pirktas ir sunaudotas Jiezno dirbtuvių stogui uždengti medžiaga bei liudytojų paaiškinimai patvirtina, jog UAB „Prienų vandenys“ atvirai naudojosi ginčo statiniais ar dalimi jų, taip pat pareiškėjos naudojimosi ginčo statiniais ar dalimi jų trukmę, tačiau neįrodo, jog pareiškėja gali būti laikoma teisėta pageidaujamo įgyti pagal įgyjamąją senatį ginčo turto valdytoja.
10. Teismas pažymėjo, kad UAB „Prienų vandenys“ ir UAB „Kalifėja“ skirtingai nurodo, kokiu ginčo turtu faktiškai naudojasi UAB „Prienų vandenys“, ir apklausus liudytojus prieštaravimas nepašalintas.
11. Teismas darė išvadą, kad pareiškėja nepateikė pakankamai įrodymų, jog yra visos CK 4.58-4.71 straipsnyje nurodytos sąlygos, kurios būtinos nustatyti pareiškėjai nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į ginčo objektus, t. y. neįrodė, kad faktinis turto valdymas (turėjimas savo žinioje) atitiko valdymo sąžiningo įgijimo ir valdymo teisėtumo sąlygas nuosavybės teisei pagal įgyjamąją senatį įgyti, todėl pareiškėjos patikslinto pareiškimo netenkino.
Dėl suinteresuoto asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, UAB „Kalifėja“ pareiškimo
12. Teismas nurodė, kad neįregistruotų statinių išviešinimas dar 2005 m. nepagrindžia UAB „Kalifėja“ teisės į prašomą nustatyti faktą, nes šiuo atveju buvo išviešintas tik ginčo statinių egzistavimas, tačiau nei turto valdymas, nei ginčo statinių nuosavybės teisė nebuvo išviešinta. Taip pat byloje nepateikta įrodymų, kad neįregistruoti ginčo statiniai 2013 m. lapkričio 11 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. RJ-3689 pagrindu ar kitokiomis aplinkybėmis buvo perduoti valdyti UAB „Kalifėja“. Teismas nusprendė, jog UAB „Kalifėja“ negali būti laikoma sąžiningai įgijusi valdyti ginčo turtą ir teisėta jo valdytoja.
13. Teismo vertinimu, ginčo pastatai nelaikytini vieno turtinio komplekso su UAB „Kalifėja“ priklausančiais pastatais sudėtinėmis dalimis, taip pat byloje nepateikta jokių įrodymų, kad ankstesni įregistruotų patalpų savininkai valdė ginčo pastatus.
14. Teismas nusprendė, kad nėra CK 4.68-4.71 straipsnyje nurodytų įgyjamosios senaties taikymo sąlygų, kurioms esant, būtų galima konstatuoti nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktą, visumos. UAB „Kalifėja“ neįrodė, kad ji sąžiningai įgijo ginčo statinius valdyti, juos sąžiningai, teisėtai, nepertraukiamai valdė visą valdymo laiką kaip savo, kad UAB „Kalifėja“ ginčo statinius valdė CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Nenustatyta, kad ginčo statinius valdė buvę įregistruotų statinių savininkai, UAB „Kalifėja“ savo ginčo statinių valdymo pradžią sieja su 2013 m. lapkričio 11 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. RJ-3689, tačiau ginčo statinių valdymo terminas, kurio pradžia - 2013 m. lapkričio 11 d., nepakankamas konstatuoti nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktą, net jei ir būtų nustatyta esant kitas sąlygas konstatuoti nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktą. Todėl UAB „Kalifėja“ reikalavimą atmetė.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
15. Netenkinęs UAB „Kalifėja“ pareiškimo, 33,85 Eur, sumokėtus liudytojui kelionės išlaidoms padengti, teismas priteisė valstybei iš UAB „Kalifėja“ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnis).
Dėl baudos skyrimo
16. Teismas nurodė, kad pareiškėja, teikdama teismui pareiškimą bei patikslintą pareiškimą, neįtraukė į bylą suinteresuotu asmeniu UAB „Kalifėja“, tačiau prašė apie bylos nagrinėjimą paskelbti specialiame interneto tinklalapyje, todėl, teismo vertinimu, nebuvo eliminuota UAB „Kalifėja“ procesinė galimybė apginti savo teises. Todėl pareiškėjos veiksmai negali būti kvalifikuojami kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme, o vertintini kaip netinkamas teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas. UAB „Kalifėja“ prašymą dėl baudos skyrimo atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
17. Apeliaciniu skundu pareiškėja UAB „Prienų vandenys“ prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2002 m. gegužės 19 d. sprendimo dalį, kuria pareiškėjos UAB „Prienų vandenys“ patikslintas pareiškimas atmestas ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos patikslintą pareiškimą tenkinti, priteisti pareiškėjai bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
17.1. Teismas išsamiai neįvertino bylos aplinkybių ir netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, todėl nepagrįstai atmetė pareiškėjos pareiškimą. Teismas bylą nagrinėjo taip, tarsi apeliantė būtų prašiusi nustatyti ginčo statinių valdymo nuosavybės teise faktą, dėl to netinkamai apibrėžė įrodinėjimo dalyką ir netinkamai aiškino taikytiną teismų praktiką. Savivaldybės tarybos sprendimu apeliantė perėmė vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo viešąsias paslaugas, atitinkamai perimdama visą UAB „Jiezno komunalinis ūkis“ veiklą, apeliantė buvo įsitikinusi, kad ji perima ir visas teises bei ginčo statinius. Po reorganizacijos nurodyta teritorija su ginčo statiniais ir toliau iki šios dienos yra apeliantės naudojama, apeliantė atlieka jų priežiūrą bei remontą.
17.2. Byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste ginčo statiniams turi būti taikomas nuosavybės teisės pripažinimo įgijamosios senaties pagrindu institutas, nes tik pasitelkiant jį galima įteisinti realiai egzistuojančią apeliantės nuosavybės teisę į ginčo statinius ir užpildyti nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragas.
Atsiliepimas
18. Atsiliepimu į apeliacinį skundą UAB „Kalifėja“ prašo pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti kaip visiškai nepagrįstą, skirti pareiškėjai UAB „Prienų vandenys“ 5 000 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę paskirtos baudos (2 500 Eur) įpareigojant pareiškėją sumokėti suinteresuoto asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, UAB „Kalifėja" naudai, priteisti iš pareiškėjos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
18.1. Pareiškėjos apeliacinio skundo teiginiai dėl valdymo teisės įgijimo (perėmimo) yra visiškai nepagrįsti, neatitinka faktinės situacijos, prieštarauja byloje esantiems įrodymams bei patvirtina akivaizdų pareiškėjos piktnaudžiavimą ir nesąžiningumą. Tam, kad būtų nustatyta pačios pareiškėjos nurodyta aplinkybė, jog pareiškėja ginčo statinių valdymą įgijo iš UAB „Jiezno komunalinis ūkis", pirmiausiai turėjo būti nustatyta, kad ir UAB „Jiezno komunalinis ūkis" šiuos ginčo statinius valdė. Taip pat pagal pateiktus įrodymus akivaizdu, jog pareiškėja atvirai ir sąžiningai niekada nevaldė ginčo pastatų, kaip savo.
18.2. Pareiškėja UAB „Prienų vandenys“ nesąžiningai pareiškė nepagrįstą pareiškimą, o dabar ir apeliacinį skundą. Be to, nesąžiningai siekia praturtėti. Toks pareiškėjos elgesys yra akivaizdus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, kuris negali būti toleruojamas.
19. Apeliaciniu skundu pareiškėja UAB „Kalifėja“ prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2002 m. gegužės 19 d. sprendimo dalį, kuria UAB „Kalifėja“ pareiškimas atmestas ir priimti naują sprendimą – UAB „Kalifėja“ pareiškimą tenkinti, priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
19.1. Teismo vertinimu, suinteresuotas asmuo apskritai negali būti laikomas sąžiningai įgijęs valdyti ginčo turtą, tačiau teismas netinkamai aiškino tiek valdymo atsiradimo mementą, tiek ir aplinkybes, esant kuriomis daiktas yra laikomas pradėtu valdyti. Pažymėtina ir būtina atskirti, jog AB „SEB lizingas“ perdavė ne nuosavybės teisę į neįregistruotus statinius, tačiau pačius statinius, kaip visumą kartu su įregistruotais statiniais, į kuriuos suinteresuotas asmuo įgijo nuosavybės teisę. Suinteresuoto asmens nuomone, vien jau faktas, jog ginčo turtas buvo nuomojamas tretiesiems asmenims, patvirtina, jog po daiktų valdymo įgijimo suinteresuotas asmuo toliau šį turtą nepertraukiamai valdė kaip savo. Teismas nenurodė, kokios gi aplinkybės, susijusios su valdymo fakto įrodytumu, liko nenustatytos.
19.2. Taip pat teismas nepagrįstai sprendė, jog suinteresuotas asmuo neįrodė sąžiningo valdymo. Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą, iš esmės įpareigodamas suinteresuotą asmenį įrodyti tai, ko ne tik įstatymas neįpareigoja, tačiau ko įrodyti neįmanoma. Teismas padarė išvadą, jog suinteresuotas asmuo neįrodė, jog ginčo statinius valdė CK 4.68 straipsnyje numatytą dešimties metų terminą. Skaičiuojant UAB „SEB VB Lizingas" ir UAB „Kalifėja" ginčo turto valdymo laiką kartu sudėjus, šis laikotarpis yra kur kas ilgesnis nei dešimt metų. UAB „Kalifėja“ laikosi nuomonės, kad dar 2013-11-11 UAB „SEB VB Lizingas" ir UAB „Kalifėja" sudarant pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjas kartu perdavė ir neįregistruotus statinius, kurie sutarties turinyje nors neatsispindėjo, tačiau nepaneigia suinteresuoto asmens daiktų valdymo įgijimo iš UAB „SEB VB Lizingas".
Atsiliepimas
20. Atsiliepimu į apeliacinį skundą pareiškėja prašo UAB „Kalifėja“ apeliacinį skundą atmesti, priteisti pareiškėjai bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
20.1. Pagal 2013-11-11 pirkimo – pardavimo sutartį suinteresuotam asmeniui buvo parduoti tik konkretūs atskiri nekilnojamieji objektai – įregistruoti statiniai, o kad ginčo statiniai sandorio ar kitu metu būtų buvę perduoti suinteresuotam asmeniui, byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, jog UAB „Kalifėja“ nėra ginčo statinių savininkas, ji negalėjo perleisti ginčo statinių valdymo tretiesiems asmenims nuomos pagrindu (CK 6.477 straipsnio 4 dalis). AB „SEB lizingas“, nebūdama ginčo statinių savininke, negalėjo nuosavybės teisės perleisti tretiesiems asmenims. Be kita ko, byloje nepateikta jokių įrodymų, kad ginčo statinius iki 2013-11-11 valdė AB „SEB lizingas“.
20.2. Laikytini nepagrįstais UAB „Kalifėja“ argumentai, jog ji naudojasi ginčo statiniais įstatyme numatytą terminą, nes bylos aplinkybės ir pareiškėjos teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad būtent pareiškėja naudojasi ir valdo ginčo statinius ne mažiau kaip 10 metų.
21. Atsiliepimu į apeliacinius skundus suinteresuotas asmuo Prienų rajono savivaldybės administracija prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 19 d. sprendimo dalį, kuria pareiškėjos UAB ,,Prienų vandenys“ patikslintas pareiškimas atmestas ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos patikslintą pareiškimą tenkinti. Nurodo, kad nesutinka su UAB ,,Kalifėja“ apeliaciniu skundu, o palaiko pareiškėjos UAB ,,Prienų vandenys“ apeliacinį skundą kaip pagrįstą faktinėmis aplinkybėmis bei teisės aktų nuostatomis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.
23. Nagrinėjamu atveju, ginčas byloje kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas pareiškėjos pareiškimas, kad ji pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į inžinerinius statinius, esančius (duomenys neskelbtini) dirbtuves, žymėjimas 1P1p, bendras plotas – 545,84 kv. m, statybos metai 1960; dirbtuves, žymėjimas 3P1p, bendras plotas – 49,62 kv. m ., statybos metai 1964; ūkinį pastatą, žymėjimas 7I1p, statybos metai 1977 ir suinteresuoto asmens UAB „Kalifėja“ pareiškimas, kuriuo buvo prašoma nustatyti faktą, kad UAB „Kalifėja“ įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini): pastatą – dirbtuves, paskirtis – gamybos, pramonės (žymėjimas plane 1P1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ); pastatą – dirbtuves, paskirtis – gamybos, pramonės (žymėjimas plane 3P1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ); pastatą – ūkinį pastatą, paskirtis – pagalbinio ūkio (žymėjimas plane 7I1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ), pagrįstumo ir teisėtumo.
24. Kaip matyti iš pareiškėjos pateikto pirmosios instancijos teismui pareiškimo turinio, kad pareiškėja kreipėsi į teismą pareiškime nurodydama, kad reorganizuojant UAB „Jiezno komunalinis ūkis“ prijungimo būdu, prijungiant prie UAB „Prienų vandenys“, buvo perduotos visos uždarosios akcinės bendrovės teisės ir pareigos. Tvarkant pareiškėjos turimo nekilnojamo turto teisinę registraciją, paaiškėjo, kad statiniai, esantys (duomenys neskelbtini) dėl „Jiezno komunalinio ūkio“ reorganizavimo, kuomet „Jiezno komunalinis ūkis“ prijungtas prie UAB „Prienų vandenys“, o nurodyta teritorija su joje esančiais pastatais ir toliau yra naudojama, prižiūrima, nuo 2011 m. mokami mokesčiai už elektrą, įstatymo nustatyta tvarka VĮ Registrų centras duomenų bazėje neįregistruoti niekieno nuosavybe. (duomenys neskelbtini) esantis inžinerinis statinys, registro Nr. (duomenys neskelbtini) (statiniai), kurio sudėtinės dalys yra: dirbtuvės (unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ), žymėjimas 1P1p, bendras plotas – 545,84 kv. m, statybos metai 1960; dirbtuvės (unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ), žymėjimas 3P1p, bendras plotas – 49,62 kv. m, statybos metai 1964; ūkinis pastatas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini) žymėjimas 7I1p, statybos metai 1977. Pareiškėjos iniciatyva 2021 m. rugpjūčio 18 d. UAB „Sėkmės planas“ atliko šių objektų matavimus bei sudarė jų kadastro bylas. Pareiškėja nėra daiktų savininkė ir yra juos sąžiningai įgijusi (užvaldžiusi) ir juos valdo kaip savo, nemanydama, kad daikto savininkas yra kas tai kitas (objektai pareiškėjai buvo perduoti Vyriausybės sprendimu). Pareiškėja taip pat yra pagrįstai įsitikinusi, kad niekas kitas neturi daugiau teisių už ją į šį daiktą ir ji nėra sudariusi kliūčių kitiems asmenims valdyti tuos daiktus. Pareiškėja minėtą nekilnojamą daiktą valdo teisėtai ir nepartraukiamai daugiau kaip 10 metų, daiktai niekada nebuvo įregistruoti kito asmens vardu, o valdymas tęsiasi ir iki bylos nagrinėjimo momento. Minėti objektai nepriklauso Lietuvos valstybei ar Prienų rajono savivaldybei (išskyrus okupacinį periodą, kai visas turtas buvo nusavintas). Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas reikalingas, kad pareiškėja šiuos inžinerinius statinius galėtų įregistruoti nuosavybės teise VĮ Registrų centre.
25. Gi suinteresuotas asmuo UAB „Kalifėja“ pateiktu teismui pareiškimu įrodinėjo ir nurodė, kad 2013 m. pareiškėja UAB „Kalifėja“ pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijo penkis statinius, esančius žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) , t. y.: pastatą – sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), pastatą – dirbtuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), pastatą – katilinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), pastatą – dirbtuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), kitus inžinerinius – kiemo statinius (kiemo aikštelę, tvorą, lauko tualetą) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ). Aukščiau nurodytų pareiškėjai priklausančių statinių įsigijimo metu minėtame žemės sklype taip pat buvo (iki šiol yra) trys nekilnojamojo turto registre neįregistruoti statiniai: 1) pastatas – dirbtuvės, paskirtis – gamybos, pramonės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ); 2) pastatas – dirbtuvės, paskirtis – gamybos, pramonės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ); 3) pastatas – ūkinis pastatas, paskirtis – pagalbinio ūkio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ). Šie neįregistruoti statiniai buvo išviešinti dar 2005 m. Vėliau nekilnojamojo turto registre įrašai apie neįregistruotus statinius nebuvo viešinami, nors jie faktiškai egzistuoja ir yra valdomi kartu su įregistruotais statiniais. Visus statinius (tiek įregistruotus, tiek neįregistruotus), kaip statinių kompleksą, nepertraukiamą laikotarpį valdė UAB „Kalifėja“ ir prieš tai buvę statinių savininkai. Teigė, kad 2021 m. lapkričio 26 d. VĮ „Registrų centro“ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad visus žemės sklype įregistruotus statinius 2004-2005 m. nuosavybės teise valdė UAB „Prienų agrotiekimas“, 2005 m. – UAB „Vudimeksus“, 2005-2013 m. UAB „SEB VB Lizingas“ (pagal lizingo nuomos sutartį valdė P. L. personalinė įmonė „Lukoras“), o nuo 2013 m. – UAB „Kalifėja“. Taigi, iš aktualaus viešo nekilnojamojo turto duomenų bazės išrašo matyti, kad keitėsi įregistruotų statinių savininkai, kurie perimdavo visą įregistruotų statinių kompleksą (kaip visumą) ir, atitinkamai, valdė neįregistruotus statinius, kurie funkciniu požiūriu yra viso komplekso dalis. Tvirtino, kad UAB „Kalifėja jau kaip savininkė, nuo 2020 m. gruodžio 22 d. įregistruotus statinius kartu su neįregistruotais statiniais nuomoja UAB „Baltic Hewer“. Atsižvelgiant į tai, kad visi, t. y. tiek įregistruoti, tiek ir neįregistruoti, statiniai yra nesuformuotame valstybinės žemės sklype ir bendrovė inicijavo žemės sklypo formavimo procedūrą, siekiant vėliau sudaryti valstybinės žemės pirkimo – pardavimo arba nuomos sutartį. 2020 m. rugpjūčio 19 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymą „Dėl žemės sklypo(duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ Nr. A3-692, kuriuo buvo patvirtintas projektas, remiantis kuriuo buvo suformuotas 2,0773 ha kitos paskirties, pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijų naudojimo būdo žemės sklypas, skirtas jame esantiems pareiškėjai priklausantiems ir teisėtai valdomiems statiniams eksploatuoti. Užregistravus žemės sklypą nekilnojamojo turto registre, pareiškėja žemės sklypo patikėtinei Nacionalinės žemės tarnybai pateikė prašymą dėl suformuoto žemės sklypo pardavimo be aukciono. Taip pat nurodė, kad UAB „Kalifėja“ leido neatlygintinai naudotis neįregistruotuose statiniuose esančiu elektros įvadu UAB „Prienų vandenys“. Su pastarąja bendrove jokių nesutarimų nebuvo iki tol, kol UAB „Prienų vandenys“ sužinojo apie tai, kad statiniai nėra teisiškai įregistruoti ir apie tai, kad UAB „Kalifėja“ inicijavo žemės sklypo formavimo procedūrą. Suinteresuotas asmuo UAB „Kalifėja“ nėra ir nebuvo neįregistruotų statinių savininkė. Šių statinių savininkė nėra nei valstybė, nei savivaldybė. Turtas niekada nebuvo įregistruotas ir suinteresuoto asmens vardu. Bendrovė per visą laikotarpį sąžiningai ir nepertraukiamai valdė neįregistruotus statinius kaip savininkė, neįregistruoti statiniai buvo valdomi teisėtai, sąžiningai ir atvirai, pretenzijų dėl suinteresuoto asmens UAB „Kalifėja“ ir ankstesnių savininkų valdomo turto nebuvo pareikšta, išskyrus pareiškėją šiuo metu.
Žemesnės instancijos teismas
26. Pirmosios instancijos teismas tiek pareiškėjos, tiek ir suinteresuoto asmens UAB „Kalifėja“ pareiškimų netenkino, sprendė, kad pareiškėja ir suinteresuotas asmuo UAB „Kalifėja“ neįrodė CK 4. 68-4. 71 straipsniuose nurodytų įgyjamosios senaties taikymo sąlygų, kurioms esant būtų galima konstatuoti, nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi fakto visumą.
27. Apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismas netenkindamas pareiškimų, netinkamai vertino bylos įrodymus ir padarė nepagrįstas išvadas.
Žemesnės instancijos teismas
28. Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs bylą žodinio proceso tvarka, išklausęs pareiškėjos ir suinteresuoto asmens UAB „Kalifėja“ atstovų paaiškinimus, apylinkės teismo nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir padarytoms išvadoms nepritarti neturi teisinio pagrindo ir pažymi, kad įgyjamoji senatis – tai savarankiškas nuosavybės teisės į daiktus įgijimo būdas (CK 4.47 straipsnio 11 punktas) ir šio būdo samprata yra atskleista CK 4. 68-4. 71 straipsniuose. Nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: (1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, (2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešajame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis), (3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis), (4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys), (5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis), (6) daiktas valdomas nepertraukiamai, (7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, tai yra pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą, (8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-327/2009; 2010 m. kovo 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-113/2010; 2010 m. balandžio 6 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-156/2010, 2011 m. vasario 21 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-67/2011 ir kt.).
29. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Teismas kiekvienu atveju privalo įvertinti visumą įrodymų ir padaryti pagrįstas išvadas. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese teismas gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkama faktą buvus, nei jo nebuvus.
30. Pirmosios instancijos teismas nustatė ir įvertino aplinkybes, kad Prienų rajono savivaldybės 2005m. lapkričio 30d. sprendimas Nr. T3-259 “Dėl UAB „Jiezno komunalinis ūkis“ reorganizavimo“ nepatvirtina, kad prijungus UAB „Jiezno komunalinis ūkis“ prie UAB „Prienų vandenys“ jai buvo perduoti valdyti ir naudoti ginčo pastatai. Teismas tirdamas pareiškėjos pateiktus įrodymus taip pat konstatavo, kad byloje nepateikta įrodymų, jog UAB „Jiezno komunalinis ūkis“ iki reorganizacijos valdė ginčo pastatus ir buvo teisėta ginčo pastatų valdytoja.
31. Apylinkės teismas tirdamas suinteresuoto asmens UAB „Kalifėja“ pareiškimą dėl juridinio fakto nustatymo pagal įgyjamąją senatį aplinkybes ir jo netenkindamas sprendė, kad suinteresuotas asmuo neįrodė, kad ji sąžiningai įgijo ginčo statinius valdyti, juos sąžiningai, teisėtai, nepertraukiamai valdė visą valdymo laiką kaip savo.
32. Kauno apygardos teismas nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka ir įvertinęs, kad tarp pareiškėjos ir suinteresuoto asmens UAB „Kalifėja“ kyla ginčas dėl daiktų sukūrimo, į kuriuos prašoma nustatyti faktus, kad nuosavybės teisę į daiktus įgijo pareiškimus pateikę asmenys įgyjamosios senaties būdu, 2022m. lapkričio 17d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą ir nustatė apeliantams iki 2022m. gruodžio 20d. pateikti papildomus įrodymus patvirtinančius statinių esančių, adresu (duomenys neskelbtini) : pastatą – dirbtuves (žymėjimas plane 1P1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)); pastatą – dirbtuves (žymėjimas plane 3P1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)); pastatą – ūkinį pastatą (žymėjimas plane 7I1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ), sukūrimo statusą.
33. Apeliantas UAB „Prienų vandenys“ pateikė Kauno regioninio valstybės archyvo 2022m. gruodžio 22d. raštą Nr. L10-3190, kuriame nurodoma, kad Jiezno rajono DŽDT vykdomojo komiteto Rajono architekto 1960-1962 metų dokumentuose, Prienų rajono LDT vykdomojo komiteto rajono architekto 1963-1983 metų valdinės statybos dokumentuose, Prienų rajono LDT vykdomojo komiteto Kapitalinės statybos skyriaus 1964-1980 metų dokumentuose, Prienų rajono Jiezno kolūkio 1966-1979 metų valdinės statybos dokumentuose ( ankstesnių metų statybos dokumentai neperduoti), Prienų rajono komunalinių įmonių kombinato 1960-1990 metų dokumentuose, Prienų rajono Jiezno apylinkės agrarinės reformos tarnybos 1992 metų žemės ūkio įmonių turto privatizavimo dokumentuose žinių apie (duomenys neskelbtini) esančių dirbtuvių ir ūkio pastato statybą, priklausomybę nerasta.
34. Kitas apeliantas suinteresuotas asmuo UAB „Kalifėja“ pateikė teismui AB „Prienų agrotiekimas“ 1995-02-21 gamybinių pastatų schemą Jiezne. Kitų dokumentų byloje patvirtinančių ginčo daikto sukūrimą nebuvo pateikta.
35. Apeliacinės instancijos teismas išanalizavęs byloje pateiktus įrodymus, kuriuos įvertino pirmosios instancijos teismas bei įrodymus gautus apeliacinės instancijos teisme neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padarytomis išvadomis, kad prijungus UAB „Jiezno komunalinis ūkis“ prie UAB „Prienų vandenys“ jai buvo perduoti valdyti ir naudoti ginčo pastatai ir, kad UAB „Jiezno komunalinis ūkis“ iki reorganizacijos valdė ginčo pastatus bei buvo teisėta ginčo pastatų valdytoja. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir vertindamas įrodymus visumoje įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ( CPK 185 straipsnis).
36. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes papildomai konstatuoja, kad byloje pateikti įrodymai ir juose pateikta informacija suponuoja dar papildomą išvadą apie ginčo nekilnojamojo turto objekto priklausymo valstybei ar savivaldybei nuosavybės teise faktą. Tokiu atveju, Kasacinis teismas laikosi nuoseklios pozicijos ir formuodamas praktiką bylose dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktų nustatymo yra konstatavęs, kad nuosavybės teisė įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama ir į tokius valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus, į kuriuos valstybė ar savivaldybė nuosavybės teisės ilgą laiką neįgyvendina, t. y. nesirūpina, neprižiūri, neregistruoja savo nuosavybės teisių, o juos nepertraukiamai valdo privatus fizinis ar juridinis asmuo. Kaip yra išaiškinęs Kasacinės instancijos teismas, kad bet koks valstybei priklausančio daikto valdymas, nepriklausomai nuo jo laiko ir bet kokių kitų aplinkybių, negali būti pripažintas pagrindu taikyti įgyjamąją senatį. Jeigu statiniai buvo sukurti kaip valstybės nuosavybės teisės objektai ir valstybės turto privatizavimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo perduoti (parduoti ar kitaip pagal įstatymus perleisti) privačių asmenų nuosavybėn, tai jie turi būti vertinami kaip priklausantys valstybei nuosavybės teise ir pagal CK 4.69 straipsnio 3 dalį draudžiama juos pripažinti įgytais nuosavybės teise įgyjamąja senatimi dėl jų ilgalaikio valdymo. Šis draudimas užkerta kelią įgyti daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi nepriklausomai nuo kitų įstatyme nustatytų sąlygų tokiam įgijimui buvimo. Draudimas įgyti įgyjamąja senatimi valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus yra susijęs su specifine po Lietuvos Respublikos Nepriklausomybės atkūrimo susidariusia situacija vykstant nuosavybės rūšių ir formų pertvarkymo procesams ir gali būti pateisinamas tuo, kad pereinamuoju laikotarpiu gyvuojanti valstybė nėra tinkamai apskaičiusi bei valdanti savo turto, nepriėmusi sprendimo dėl jo perleidimo privačion nuosavybėn (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011; 2019 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-421/2019).
37. Atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą UAB „Kalifėja“ prašo pareiškėjai skirti 5000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
38. Pažymėtina, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: dalyvaujančio byloje asmens nesąžiningumas pareiškiant nepagrįstą ieškinį, teikiant nepagrįstą skundą ar kitą procesinį dokumentą arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Įstatyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtinais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005m. balandžio 4d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005 ir kt.).
39. Byloje nepateikta įrodymų, kurie sudarytų pagrindą teigti, jog pareiškėja teikdama apeliacinį skundą piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, o naudojimasis įstatyme numatytomis galimybėmis, kuriomis byloje dalyvaujančiam asmeniui suteikiama teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą, savaime nesudaro pagrindo teigti, jog yra piktnaudžiaujama įstatymų suteiktomis procesinėmis teisėmis ar elgiamasi nesąžiningai (CPK 95 straipsnio 1 dalis)
40. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias įgyjamosios senaties sąlygas bei teisminę praktiką, teisingai vertino byloje surinktus įrodymus, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Naikinti ginčijamą teismo sprendimą pagal apeliantų apeliacinio skundo motyvus nėra teisinio pagrindo, todėl apeliaciniai skundai netenkinami, o sprendimas paliekamas nepakeistas (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
41. Atmestus apeliantų apeliacinius skundus, jiems bylinėjimosi išlaidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2022m. gegužės 19d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.