Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

iš­nag­ri­nė­jusi D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. 2015-01-01 apie 7.30 val. kelyje Nr.166 „Plungė – Vėžaičiai“, 14 km Plungės r. vairavo automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1.45 promilės), po to, kai 2012-09-07 Plungės r. apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta administracine nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. Š. teismo posėdžio metu kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino. Paaiškino, kad protokole nurodytu laiku automobilio nevairavo. 2015-01-01 kartu su draugais šventė Kulių mstl., Plungės r. Iš anksto buvo susitarę, kad šventėje dalyvavęs V. V. nevartos alkoholinių gėrimų ir jį parveš. Kaip automobilyje užmigo, kokiomis aplinkybėmis automobilis liko stovėti kelyje, nepamena dėl girtumo, tačiau iš V. V. pasakojimų žino, kad važiuojant namo su V. V. susipyko, dėl ko šis paliko automobilį ir jame buvusį jį patį kelyje Plungė-Vėžaičiai. Policijos pareigūnai, atvykę prie automobilio 2015-01-01 ryte, teiravosi, ar D. Š. važiavo automobiliu, todėl atsakė teigiamai, tačiau niekad nesakė pareigūnams, jog automobilį vairavo. Policijos komisariate surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą dar buvo apgirtęs, ne visas aplinkybes pamena, tačiau negalėjo pripažinti automobilį vairavęs, būdamas neblaivus. Automobilio būdamas neblaivus niekada nebevairuoja po to, kai buvo baustas administracine tvarka. Kad automobilį vairavo ne D. Š., žino draugai, buvę šventėje, V. V. automobilį palikęs kelyje.

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas D. Š. kaltę neigia, tačiau jo kaltė įrodyta teismo posėdžio metu surinktais bei ištirtais įrodymais.

Liudyt. K. S., jog 2015-01-01 ryte apie 8 val. kelyje Plungė-Vėžaičiai pastebėjo užvestu varikliu stovintį automobilį VW Passat, kurio salone vairuotojo vietoje sėdėjęs asmuo į aplinką nereagavo. Apie įvykį 7.50 val. pranešė bendrosios pagalbos telefonu pareigūnams. Atvykus policijos pareigūnui, pavyko pabudinti automobilyje sėdėjusį asmenį, kuris pareigūno klausiamas apie automobilį vairavusį asmenį pripažino vairavęs automobilį. Nurodė važiavęs iš (duomenys neskelbtini) k. į Kulių mstl., akivaizdžiai matėsi, kad vaikinas yra vartojęs alkoholinius gėrimus, nes sklido alkoholio kvapas.

Analogiškas įvykio aplinkybe liudytojas nurodė ir 2015-01-02 rašytiniame paaiškinime Plungės r. PK.

Liudyt. A. B. parodė, kad 2015-01-01 ryte gavus pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją iš bendrojo pagalbos centro, nuvyko nurodytu adresu. (duomenys neskelbtini) k. teritorijoje stovėjo automobilis, kurio dalis buvo kelio važiuojamojoje dalyje. Prie automobilio stovėjo pranešėjas. Po intensyvaus beldimo į langą pavyko pabudinti automobilyje buvusį asmenį, sėdėjusį saugos diržais prisisegus vairuotojo vietoje (kaip vėliau išsiaiškino D. Š.). Paklausus, kas vairavo automobilį, šis pripažino vairavęs automobilį, nurodė važiavęs iš (duomenys neskelbtini) k. į Kulių km. esančią degalinę. Kadangi nuo D. Š. sklido alkoholio kvapas, iškvietė patrulinę tarnybą. Atvykę patruliai nustatė D. Š. girtumą.

Liudyt. R. B. ir E. G. parodė, kad 2015-01-01 ryte pagal pranešimą, kad vairuotojas yra galimai neblaivus vyko į (duomenys neskelbtini) k. Įvykio vietoje buvusiam asmeniui nustatė girtumą, šis pripažino vairavęs automobilį, aiškino, kad iš šventės važiavo į degalinę, o iš degalinės būtų važiavęs namo. Kadangi girtumas viršijo leistiną normą, pažeidėją pristatė į policijos komisaraiatą.

Analogiškas įvykio aplinkybes liudytojai A. B., R. B. ir E. G. nurodė ir 2015-01-01 tarnybiniuose pranešimuose.

Teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojo K. S., A. B., R. B. ir E. G. parodymais, pareigūnų tarnybiniuose paaiškinimuose išdėstytomis aplinkybėmis, pareigūnų paaiškinimai yra nuoseklūs ir esminėse aplinkybėse sutampa.

Liudyt. V. V. parodymus apie tai, kad jis 2015-01-01 ryte vairavo D. Š. priklausantį automobilį, kurį kartu su savininku paliko kelyje Plungė-Vėžaičiai teismas vertina kritiškai. Nei įvykio vietoje, kai D. Š. buvo nustatinėjamas girtumas, nei vėliau jį apklausiant policijos komisariate. D. Š. nenurodė aplinkybių, kurias nurodė nagrinėjant administracinę bylą teisme, t.y. kad automobilį vairavo V. V.. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą D. Š. pripažino vairavęs automobilį protokole nurodytomis aplinkybėmis, dėl pažeidimo gailėjosi, asmens, galimai vairavusio jo automobilį, neįvardijo. Į nevienkartinius policijos pareigūnų klausimus įvykio vietoje apie automobilį vairavusį asmenį kitų asmenų taip pat nenurodė, todėl liudytojo V. V. parodymai kelia abejonių dėl parodymų teisingumo.

LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Liudyt. R. S., A. B., R. B. ir E. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio vietoje D. Š. pripažino, jog automobilį vairavo jis. Neneigė vairavęs automobilį ir policijos komisariate. Teismas remiasi šiais liudytojų parodymais, nes liudytojų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas.

Teisme administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Š. iškelta versija, kad įvykio metu jis automobilio nevairavo, kad jį vairavo V. V. nėra įtikinama, kadangi administracinio teisės pažemio protokolo surašymo metu D. Š. tokio asmens nenurodė. Mažai tikėtina, kad liudytojas, turėjęs pagal D. Š. paaiškinimus parvežti šį į namus, es. (duomenys neskelbtini) k., būtų palikęs jį automobilyje užvestu varikliu važiuojamojoje kelio dalyje be jokių įspėjamųjų ženklų. Be to, aplinkybės, kad D. Š. buvo rastas sėdintis vairuotojo vietoje, prisisegęs saugos diržus, tik užfiksavus pažeidimą, neneigė jį padaręs, leidžia daryti išvadą, kad būtent D. Š. vairavo automobilį. D. Š. iniciatyva apklausti R. D., Š. R. nurodė, kad V. V. išvežė D. Š. į namus, tačiau šie liudytojai apie vėlesnius įvykius jokių aplinkybių nenurodė, šių liudytojų parodymai nepaneigia, jog D. Š. galėjo vairuoti automobilį.

Įvertinęs byloje pateiktus ir ištirtus įrodymus, teismas teismo posėdžio metu D. Š. duotus paaiškinimus vertina kaip pažeidėjo siekimą išvengti administracinės atsakomybės, pasirenkant tokią gynybinę taktiką. D. Š. paaiškinimus, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nesiorientavo dėl girtumo paneigia liudytojų A. B., R. B. ir E. G. parodymai apie tai, kad D. Š. aiškiai suprato jam kylančią atsakomybę, teiravosi apie galimas pasekmes.

Pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą patvirtina surinkti, ištirti ir kiti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas; duomenys apie tai, kad D. Š. 2015-01-01 9.22 val., nustatytas 1.45 promilių girtumas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, iš kurio matyti, kad D. Š. 2015-01-01 nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo.

Iš pažymos apie asmeniui taikytas administracines nuobaudas, matyti, jog Plungės rajono apylinkės teismo 2012-09-07 nutarimu D. Š. už ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. numatytų teisės pažeidimų padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 4200 litų bauda, kuri sumokėta 2014-05-16. Nuobaudos galiojimas nėra pasibaigęs, nes nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas, kuriam praėjus būtų laikoma, jog D. Š. nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Tai pagrindžia D. Š. kaltę dėl ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymo.

Kelių eismo taisyklių, nustatančių eismo keliais tvarką visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, 14 punkto reikalavimas draudžia vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės ir neblaiviems.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Surinkti įrodymai patvirtina D. Š. padarytą teisės pažeidimą, kad pažeidė KET 14 p. reikalavimus, pakartotinai vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus po to, kai jam buvo paskirta nuobauda už padarytą teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pažeidimą padarė 8.16, tačiau pagal liudytojo R. S. parodymus nustatyta, kad šis liudytojas 7.50 val. skambino bendruoju pagalbos telefonu, tikslus pažeidimo laikas nenustatytas, todėl pažeidimo laikas patikslintinas, įvertinus nustatytas aplinkybes, nurodant, jog pažeidimas padarytas anksčiau nei nurodoma protokole, t.y. apie 7.30 val.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. Š. pri­pa­žin­ti kal­tu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams su transporto priemonės Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (esančios aikštelėje UAB „Palska“, Stoties g. 19, Plungėje, nuvežtos pagal 2015-01-01 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 159), konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d., D. Š. laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

. Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.