Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis

Šalies argumentai

Nesutikdama su priimtu nutarimu, pareiškėja R. B. prašo panaikinti 2021-06-09 pareigūno priimtą nutarimą ir priimti teisingą, objektyviai ištirtą nešališką sprendimą. Skunde pareiškėja nurodo, kad 2021-05-17 surašydama pareiškimą epolicija.lt portale - ROK 9921000046576, kreipėsi į policijos pareigūnus dėl netinkamo kaimynų elgesio. Į policijos pareigūnus dėl triukšmo kreipiasi ne pirmą kartą. Pareiškimus pradėjo rašyti ne iš karto, o tik išnaudojusi kitas pagalbines priemones, kad viskas nurimtų, t. y. buvo siunčiami garso įrašai Ž. L. į jo mobiliojo ryšio telefoną, įrodant, kad viskas girdisi. Buvo skambinta ir žodžiu pasakyta, tačiau į jokias pastabas sureaguota nebuvo. 2021-05-14 apie 21.42 val., išgirdusi vėl triukšmą už sienos ir, kad yra galimai girtaujama, pareiškėja kreipėsi trumpuoju pagalbos numeriu 112 bei iškvietė patrulius. Pabrėžia, kad tuo metu buvo galiojantis karantino apribojimas bei dviems šeimoms susitikti uždaroje patalpoje buvo draudžiama. Sureaguota buvo ir į įvykio vietą buvo atvykę policijos pareigūnai. Ką atvykę policijos pareigūnai užfiksavo, pareiškėjai nėra žinoma (bet kaip toliau paaiškėjo, neužfiksavo nieko, mes nematė, jog yra girtaujama, jog karantino pažeidimas). Jiems išvykus, Ž. L. sugyventinė pradėjo šaukti „nesveika kažkokia“ ir girdėjosi kiti balsai, kurie buvo girdimi ir prieš tai, kol atvyko policijos pareigūnai. Aiškiai buvo galima suprasti, jog yra girtaujama, nes tuoj pat buvo pasakyta „nu geriam“. Triukšmas nė kiek nesumažėjo iki 24.00 val., tačiau daugiau policijos pareigūnų, kaip teigia pareiškėja, nekvietė. Pareiškėja skunde nurodo, kad tas pats triukšmas buvo ir sekančią dieną - 2021-05-15, tačiau kentė ir policijos pareigūną nekvietė. Buvo girdėti vėl lėbavimai, girtavimai. Sekmadienio dieną dar girdėjosi tie patys balsai, riksmai bute ir balkone. 2021-05-16 triukšmo vėl nėjo kentėti, nebuvo galimybės net televizoriaus žiūrėti įprastu režimu, nes viskas perrėkiama. Apie 20.48 val. vėl kreipėsi ir iškvietė policijos pareigūnus. Taip pat vėl girdėjo, kad policijos pareigūnai buvo atvykę. Tuo pat metu, būnant pareigūnams bute, girdėjosi ir kiti balsai, t. y. kaimyno sugyventinės ir kitos moters su vyru, kurie girdėjosi ir prieš tai. Taip pat jie girdisi ir garso įraše, kurį buvo pateikusi policijos pareigūnams. Išvykus patruliams, kaimyno sugyventinė pradėjo šaukti necenzūriniais žodžiais „kurva tu, tave tuoj išveš į ligoninę“. Kitame kambaryje girdėjosi, kaip šaukia „nedapista kurva tu, nedapiso vakar“. Pareiškėja teigia, kad visa tai girdėjo ir jos dukra ir asmenys, kurie girtavo kartu. 2021-06-09 elektroniniu paštu iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyresniojo tyrėjo M. Šaukevičiaus gavo nutarimą, jog administracinio nusižengimo bylos teisena yra nutraukta, nesurinkus pakankamai duomenų. Pareiškėjos teigimu, jos pateiktame garso įraše aiškiai yra girdimi balsai ne tik Ž. L. sugyventinės, bet ir kitų asmenų. Pareiškėjai nesuprantama, kaip atvykę pareigūnai į iškvietimą, galėjo nenustatyti kitų pašalinių asmenų. Dėl pareiškėjos įžeidinėjimo nurodė, jog garso įrašo padaryti nespėjo, tačiau policijos pareigūnai, tyrę įvykį, apklausė kelis namo kaimynus dėl keliamo triukšmo. Nurodo, kad garsas ir triukšmas pareiškėjai girdisi per sieną, todėl kiti kaimynai, kurie gyvena aukštu ar dviem žemiau ar jos laiptinėje, tikėtina triukšmo ir negali girdėti. Pareiškėjos teigimu, apie triukšmą ir įžeidinėjimą galėjo patvirtinti tik kartu su jais girtavę asmenys. Tačiau kaip pareiškėja nurodo, apklausti nebuvo ką, nes pasak policijos pareigūnų, pašaliniai asmenys įvykio vietoje nebuvo nustatyti. Pareiškėja nurodo, jog triukšmas iš kaimynų buvo girdimas dažnai, pareiškėjos dukrai buvo trukdoma mokintis nuotoliu, ruošti pamokas, taip pat tiek pareiškėja, tiek jos dukra negali savo bute pailsėti, nes triukšmas kartojasi ir dieną, ir vakare.

Šalies argumentai

Pareiškėja R. B. savo skundą palaiko, nurodė, kad jos pareiškimai yra išnagrinėti nepilnai. Kreipėsi ne pirmą kartą į pareigūnus. Pirmą kartą medžiaga buvo nutraukta. Kaimynas sudrausmintas, tačiau jokio pagerėjimo, pakitimo nebuvo. Paskutinį kartą, kai kvietė pareigūnus, pas kaimynus buvo girtaujama, tačiau kaip paaiškėjo atvykę pareigūnai pažeidimo nematė, neužfiksavo. Nurodė, kad ji turi garso įrašus, kurie patvirtina triukšmą. Po paskutinio pareigūnų iškvietimo kaimynas pradėjo jai kerštauti, kviečia pareigūnus dėl neva netinkamai pastatyto automobilio. Pareigūnai, nesigilindami rašo jai protokolus, vėliau juos panaikina. Pareiškėja nurodo, kad skundžia 2021-05-14 ir 2021-05-16 įvykius. 2021-05-14 21 val. 42 min. buvo girtaujama, šūkaujama, rėkaujama, kvietė pareigūnus. Ką pareigūnai užfiksavo, nežino, tačiau iš nutarimo matyti, jog nieko neužfiksavo. Triukšmas prasidėjo maždaug nuo 20 val. iki kokios 12 ar 1 val. nakties. Pakartotinai nekvietė pareigūnų, nes buvo gėda. 2021-05-16 20 val. 48 val. kvietė pareigūnus, nes buvo triukšmas. Triukšmas buvo nuo maždaug 18-19 val. Buvo girtaujama, rėkaujama, šūkaujama. Kaimynai gyvena šone. Jos buto siena ribojasi su jų butu. Butų laiptinės yra skirtingos. Pareigūnai atvyko, girdėjo skambutį į duris, girdėjo kaip kaimynas priekaištauja pareigūnams, kad jam kviečiama policija, girdėjo kaip nustatinėjam kaimyno asmenybė. Pareiškėja sako, kad girtaujama, nes girdėjo žodžius „nu geriam“, įvykio metu buvo girdėti keturi asmenys. Triukšmas jos bute labai aiškiai girdisi. Triukšmai girdisi nuo tada, kai pas kaimyną atsikraustė sugyventinė, maždaug apie 2 metus. Iki to laiko nebuvo girdėti jokio triukšmo. Pareiškėja nedirbanti, dukra moksleivė, spalį dukrai bus 14 metų. Kaimynas garsiai staugia, tvarkydamas darbo reikalus ir kt. Kaimynas prarėkdavo nuotoliniu būdu vykstančias pamokas. Nuo mokslo metų pabaigos dukra gyvena Vilkaviškyje. Šiuo metu triukšmas yra kažkiek apmažėjęs. Šį savaitgalį pas kaimynus buvo balius, tačiau policijos nekvietė. Skundžiamų pažeidimų metu, pasak pareiškėjos, buvo karantinas ir buvo negalimas dviejų namų ūkių bendravimas. Pareigūnai buvo kviečiami dėl triukšmo ne dėl karantino sąlygų pažeidimo. Keliamą triukšmą galėjo girdėti kaimyno laiptinėje gyvenantys asmenys viduriniame bute. Pareiškėja nurodė, jog kaimynui siuntė padarytus garso įrašus. Iš kur kaimynas žino, kad būtent ji kvietė pareigūnus, nežino, nes apie triukšmo skleidimą ji tiesiogiai su kaimynu nėra kalbėjusi. 2021-05-15 buvo triukšmas, bet pareigūnų nekvietė. Pareiškėją įžeidinėjo 2021-05-16, išvykus pareigūnams. Taip teigia, todėl, kad garsas buvo didelis ir rėkė, kad ją išveš į ligoninę, ir kiti necenzūriniai žodžiai. Įžeidinėjo ją kaimyno sugyventinė, nes buvo moteriškas balsas, ją atpažino, nes ji kalba su žemaitišku akcentu. Girdėjo pareigūnus bendraujant su kaimynu ir jo sugyventine, kitų asmenų tuo metu nebuvo girdimasi. Garso įrašas yra darytas 2021-05-16 prieš iškviečiant policijos pareigūnus. Pareiškėjos teigimu, administracinio nusižengimo medžiaga yra neištirta visiškai. Palaiko institucijos atstovo nuomonę, kad reikalinga atlikti tyrimą.

Institucijos atstovas nurodė, kad 2021-06-09 buvo priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną dėl įvykių, dėl kurių buvo reagavę pareigūnai 2021-05-14 ir 2021-05-16. Nurodytu adresu nuvykę pareigūnai, registre atžymėjo, kad nėra užfiksuota pažeidimai. Pareigūno Varnagirio tarnybiniame pranešime nurodoma, jog buvo apklausti keturi kaimynai, kurie nurodė, kad triukšmo nėra girdėję. Taip pat buvo apklaustas 2021-05-14 reagavime buvęs pareigūnas, kuris taip pat nurodė, kad pažeidimai nebuvo užfiksuoti. Dėl šių aplinkybių buvo priimtas nutarimas nutraukti teiseną. Pareigūnai, sureagavę į įvykį, turi pažymėti rezultatus apie įvykį. Buvo daromi vaizdo ir garso įrašai kūno kameromis. Kaimynai buvo apklausti gyvenantys aplink 65 butą. Iš kitų kaimynų pranešimų dėl triukšmo pareigūnai nėra gavę. Galimai įvykyje triukšmavę asmenys, tiriant įvykį, apklausti nebuvo. Dėl kokių aplinkybių apklausti nebuvo, pasakyti tiksliai negali, galbūt dėl karantino aplinkybių. Atvykę pareigūnai į iškvietimą, bendrauja pagal situaciją su galinčiais pateikti informaciją asmenimis. Kodėl bute buvę kiti asmenys nustatinėjami nebuvo, negali pasakyti, nes ne pats atstovas priėmė skundžiamą nutarimą. Atstovo teigimu, pareigūnai reagavę į įvykį nepakankamai įvertino situaciją. Atstovo nuomone, tokioje situacijoje turėjo būti apklausti pareigūnai. Kūno kamerų naudojimo taisyklės yra, tačiau ar taisyklėse aptarta, kaip turi būti filmuojama, negali pasakyti. Kodėl pareigūnas nenustatinėjo bute buvusio trečiojo asmens tapatybės, pasakyti negali, tačiau atstovo teigimu, tai padaryti pareigūnas turėjo. Sureagavę į įvykį pareigūnai pažymi tam tikromis elektroninėmis priemonėmis informaciją apie įvykį. Tarnybiniai rašomi, kai pareigūnai nustato tam tikras aplinkybes. Institucijos atstovas nurodė, kad reikalinga atlikti tyrimą iš naujo.