Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti pas ūkininką pardavėja, neteista, kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 219 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. pateikusi Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansines atskaitas laiku nesumokėjo pagal jas apskaičiuotų mokesčių po to, kai valstybės įgaliota institucija priminė apie pareigą sumokėti mokesčius, o būtent:

J. S. būdama UAB „Ingolė“ (įm. k. 122754299, įregistruotos Širvintų raj. sav., Motiejūnų k.) direktore ir būdama atsakinga už bendrovės finansinių ataskaitų pateikimą ir mokesčių į valstybės biudžetą sumokėjimą, t.y. būdama atsakinga už bendrovės ūkinę finansinę veiklą, pateikusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Širvintų skyriui, esančiam Plento g. 41, Širvintose, 2010 m. sausio 13 d. valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansines ataskaitas už 2009 m. IV ketvirtį, vadovaujantis LR Mokesčių administravimo įstatymo (2004-04-13 Nr. IX-2112) 164 straipsnio 3 dalies nuostatomis, 2010 m. vasario 25 d. gavusi 2010 m. vasario 23 d. priminimą Nr. (4.16)V13-351 apie pareigą per 10 dienų nuo priminimo įteikimo dienos sumokėti nurodytą mokesčių sumą į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Širvintų skyriaus vieną iš sąskaitų, pažeisdama LR Mokesčių administravimo įstatymo (2004-04-13 Nr. IX-2112) 40 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatą, kad „Mokesčių mokėtojas privalo laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę“ ir 81 straipsnio 1 dalies nuostatą, jog „Mokesčių mokėtojas privalo sumokėti mokestį to mokesčio įstatymo ar jo pagrindu priimto lydimojo teisės akto nustatytu terminu“, laiku, iki 2010 m. kovo 7 d., nesumokėjo į valstybės biudžetą apskaičiuotų ir deklaruotų 12965,41 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų.

Šiais veiksmais J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR B K 219 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji J. S. prisipažino kalta ir nurodė, kad UAB „Ingolė“ direktore dirbo nuo 2007 metų. Bendrovė kavinėje klientams tiekė maistą. 2009 metų paskutinį ketvirtį kavinėje dirbo 8 ar 9 darbuotojai. Buhaltere puse etato dirbo E. M.. Kavinėje gauti už paslaugas gryni pinigai buvo apskaitomi kasos aparatu. Dienos pabaigoje pinigai buvo išimami. Už grynus pinigus buvo perkami maisto produktai, išmokamas darbo užmokestis. Buvo vedamas kasos operacijų žurnalas, vedami sąskaitų registrai. VSDFV mokesčių J. S. nemokėjo, kadangi apyvarta vis mažėjo. Pinigų užteko tik produktams pirkti ir darbo užmokesčiui išmokėti. Ji tikėjosi, kad kavinėje prekyba atsigaus, todėl bandė toliau vystyti kavinės veiklą. Sumokėjus mokesčius būtų nelikę pinigų sumokėti tiekėjams už pateiktas prekes ir darbuotojams darbo užmokesčiui. Sodrai deklaracijos buvo teikiamos laiku ir tvarkingai. Dėl minėtų aplinkybių jos bendrovė Sodrai nesumokėjo deklaruotų 12965,41 Lt mokesčių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. M. apklausta liudytoja parodė, kad dirbo UAB „Ingolė" buhaltere. Apskaitą tvarkė pagal direktorės J. S. pateiktus pirminius dokumentus. Pagal vedamą apskaitą pildė ir pateikinėjo ataskaitas VSDFV ir VMI. Pajamos ir išlaidos buvo įrašomos į kasos knygas. Kiekvieną mėnesį ji sakė J. S., kad reikia sumokėti priskaičiuotus ir deklaruotus mokesčius Sodrai ir VMI. Kodėl direktorė mokesčių nemokėjo nežino. 2009 metų IV ketvirtį ir 2010 metų I ketvirtį bendrovė gavo pajamų ir galėjo sumokėti mokesčius. Banko sąskaitoje pinigų judėjimo nebuvo. Faktiškai per banką buvo mokami tik mokesčiai už vandenį ir elektrą. Pinigus į sąskaitą grynais įnešdavo pati direktorė. Minėtu laikotarpiu bendrovės pagrindinės išlaidos buvo darbo užmokestis ir atsiskaitymas su tiekėjais (t. 1, b.l. 70-71).

2011 m. lapkričio 15 d. raštu Nr. (4.16) V13-2079, vadovaujantis LR BPK 97 str., VSDFV Širvintų skyrius pateikė UAB „Ingolė“ Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansinę ataskaitą SAMF4 už 2009 metų IV ketvirtį (t. 1, b.l. 16, 28-30).

2011 m. spalio 25 d. raštu Nr. 3-9151 AB „Lietuvos paštas“ pateikė patvirtintą išrašą iš „Atiduotų pašto siuntų sąrašo K10“ apie tai, kad registruotoji pašto korespondencijos siunta Nr. RN874287166 LT 2011 m. vasario 25 d. buvo įteikta gavėjui UAB „Ingolė“ direktorei J. S..

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuo 2008 m. rugsėjo 11 d. iki dabar UAB „Ingolė“ direktorė yra J. S. (t. 1, b.l. 107-109).

2012 m. vasario 1 d. iš E. M. ir J. S. paimti dokumentai - kasos knygos ir kasos operacijų žurnalas - buvo apžiūrėti ir apžiūros metu nustatyta, kad UAB „Ingolė“ 2010 m. vasario 25 d. kasoje pinigų likutis buvo 3243,89 Lt. Laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 25 d. iki 2010 m. kovo 7 d. UAB „Ingolė“ vykdydama veiklą gavo 2280 Lt pajamų, J. S. asmeniškai į kasą įnešė 7000 Lt. Iš viso minėtu laikotarpiu UAB „Ingolė“ turėjo 12523,89 Lt įplaukų, tačiau įmokų VSDF biudžetui nemokėjo, o vykdė atsiskaitymus, susijusius su ūkine finansine bendrovės veikla, t.y. laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 25 d. iki 2010 m. kovo 7 d. UAB „Ingolė“ turėjo iš viso 7096,50 Lt išlaidų, iš jų 5163,26 Lt darbo užmokesčiui ir likusią sumą atsiskaitymui su tiekėjais už suteiktas paslaugas. 2010 m. kovo 7 d. kasoje pinigų likutis buvo 5423,39 Lt.

Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir juos ištyręs teisiamojo posėdžio metu, daro išvadą, kad yra įrodyta, jog J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 219 straipsnio 1 dalyje. Teismas J. S. kaltę nustatė remdamasis šiais byloje esančiais įrodymais: kaltinamosios ir liudytojos E. M. parodymais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais - UAB „Ingolė“ Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansine ataskaita SAMF4 už 2009 metų IV ketvirtį, 2010 m. vasario 23 d. priminimu Nr. (4.16) V13-351 bei UAB „Ingolė“ kasos knyga ir kasos operacijų žurnalu bei jų apžiūros duomenimis ir kita bylos medžiaga.

Pagal BK 219 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikęs deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą laiku nesumokėjo pagal juos apskaičiuotų mokesčių po to, kai valstybės įgaliota institucija priminė apie pareigą sumokėti mokesčius. Taigi baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 219 straipsnio 1 dalį yra būtinos šios sąlygos: 1) pateikta deklaracija arba nustatyta tvarka patvirtinta ataskaita ar kitas dokumentas, tačiau mokesčiai nesumokėti; 2) valstybės įgaliotos institucijos priminimas apie pareigą sumokėti mokesčius; 3) po įteikimo priminimo per jame nustatytą terminą nesumokėti mokesčiai.

BK 219 straipsnyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia, kad jis pateikė deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą ir pagal juos privalo laiku sumokėti mokesčius, tačiau šios prievolės nevykdo žinodamas, kad jam buvo teiktas valstybės įgaliotos institucijos priminimas apie pareigą sumokėti mokesčius ir nurodytas terminas, iki kada juos sumokėti.

Byloje nustatyta, kad 2010 m. sausio 13 d. UAB „Ingolė“ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Širvintų skyriui pateikė Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansinę ataskaitą SAMF4 už 2009 metų IV ketvirtį, pagal kurią turėjo sumokėti 12965,41 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų. Pradelsti įsiskolinimai VSDFV biudžetui sudarė nurodytą valstybinio socialinio draudimo įmokų sumą už samdomus darbuotojus. Kaip jau minėta, 2010 m. vasario 25 d. kaltinamoji būdama UAB „Ingolė“ direktore, gavusi 2010 m. vasario 23 d. priminimą Nr. (4.16)V13-351 apie pareigą per 10 dienų nuo priminimo įteikimo dienos sumokėti nurodytą mokesčių sumą į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Širvintų skyriaus vieną iš sąskaitų, per nustatytą terminą, t.y. iki 2010 m. kovo 7 d., nesumokėjo į valstybės biudžetą apskaičiuotų ir deklaruotų 12965,41 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų. Tai rodo, kad J. S. suvokė, kad ji pateikė nustatyta tvarka patvirtintą finansinę ataskaitą ir kad pagal ją privalo laiku sumokėti mokesčius, tačiau šios prievolės nevykdė žinodama, kad jai buvo įteiktas valstybės įgaliotos institucijos priminimas apie pareigą sumokėti mokesčius ir nurodytas terminas, iki kada juos sumokėti, tačiau jų nesumokėjo, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 219 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji nepagrįstai nurodo, kad bendrovė neturėjo finansinių galimybių atsiskaityti su VSDFV, nes bendrovės finansinė padėtis buvo labai bloga. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, t.y. kasos knygos ir kasos operacijų žurnalo bei jų patikrinimo rezultatų, o taip pat liudytojos E. M. parodymų galima daryti neginčijamą išvadą, kad UAB „Ingolė“ disponavo piniginėmis lėšomis ir galėjo nors iš dalies atsiskaityti su VSDFV, nes mokėjo atlyginimus darbuotojams ir atsiskaitinėjo su tiekėjais.

Kaltinamosios J. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino, padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajai J. S., atsižvelgiama į LR BK 54 str. ir 61 str. nuostatas, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę. J. S. neteista, administracine tvarka nebausta, priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje neįrašyta, dirba, dalis žalos yra atlyginta, todėl jai skiriama 10 MGL bauda.

Byloje VSDFV Vilniaus skyrius pateikė civilinį ieškinį, kuriuo iš kaltinamosios prašo priteisti 11205,41 Lt, nes 2010 m. gegužės 20 d. UAB „Ingolė“ į Fondo biudžetą sumokėjo 500 Lt, o 2011 m. sausio ir kovo mėn. antstolės į VSDFV Širvintų skyriaus sąskaitą pervedė 1260 Lt iš UAB „Ingolė“ išieškotinų VSD įmokų.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2005-12-29 nutarime Nr. 55 „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose“ yra nurodyta, kad jei turtinė žala valstybei padaryta BK 219 – 223 str. nustatytomis nusikalstamomis veikomis nesumokėjus mokesčių, tai žalos atlyginimas sprendžiamas ne ginčo tvarka, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymu. Tais atvejais, kai tokia žala negali būti išieškoma Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, tai valstybei atstovaujanti institucija turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti ieškinį.

Byloje kaltinamosios parodymais nustatyta, kad UAB „Ingolė“ neturi pakankamai turto ar piniginių lėšų, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymu. Kaltinamoji nurodė, kad įmonei iškelta bankroto byla, todėl ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamosios priteistina 11205,41 Lt.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. S. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 219 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 10 MGL dydžio (1300 Lt) baudą.

Išaiškinti nuteistajai, kad baudą ji privalo sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant įmokos kodą 6801, per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Patenkinti VSDFV Vilniaus skyriaus ieškinį ir jo naudai iš J. S. priteisti 11205,41 Lt.

Įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti J. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti,.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.