Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė, T. T. rajono apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. T. T. r. sav., gyvenantis T. T. r., Lietuvos Respublikos pilietis, 9 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 1992-03-13 pagal LR BK 90 str.3 d., 146 str. 2 d., 1996-03-13 BK 234 str. 1 d. 1350 Lt bauda, 2000-03-21 BK 271 str. 2 d. l. at. 1 m. su 1000 Lt turto konfiskavimu, BK 47 str. –atidėta 2 m., 2000-12-22 BK 271 str. 2 d. l. at. 1 m. 6 mėn., 2006-06-07 BK 178 str. 1 d., 4 d. l. at. 7 mėn., 2006-07-19 BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d. l. at. 2 m., BK 75 str. atidėta 2 m., 2006-08-11 BK 138 str. 2d. 8 p. l. at. 3 mėn., BK 75 str. atidėta 1 m., subendrinus galutinė bausmė l. at. 2 m. 3 mėn., BK 75 str. vykdymas atidėtas 2 m., 2006-08-23 BK 178 str. 1 d., 2 d., 187 str. 1 d., 179 str., l. at. 2 m. 9 mėn., subendrinus galutinė bausmė l. at. 4 m. 6 mėn. , 2006-09-05 BK 178 str. 2 d. l. at. 3 m., subendrinus galutinė bausmė – l. at. 5 m. 3 mėn., 2010-12-22 paleistas lygtinai, 2011-08-22 išbrauktas iš įskaitos pataisos inspekcijos, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. E. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, o būtent: 1998 m. gruodžio 08 T. T. rajono apylinkės teismo sprendimu iš A. E. priteista jo dukters I. E., gim., išlaikymui mokėti po ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 minimalaus gyvenimo lygio kas mėnesį nuo 1998-11-30 iki dukters pilnametystės, tačiau A. E. be pateisinamų priežasčių vengia pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas dukters išlaikymui.

Kaltinamasis A. E. parodė, kad jis žinojo, jog jam buvo priteista mokėti alimentus dukros I. E. išlaikymui, tačiau jų nemokėjo. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, jis dirbo įkalinimo įstaigoje, gavo pajamų, tačiau prie išlaikymo dukters neprisidėjo. Kai grįžo iš įkalinimo įstaigos, buvo užsiregistravęs darbo biržoje, įsidarbinęs nebuvo. Pats pragyveno iš atsitiktinių darbų. Tėvai mirę, todėl jokių papildomų pajamų negaudavo. Sutinka sumokėti susidariusį įsiskolinimą dalimis ( b. l. 28).

Iš nukentėjusiosios I. E. parodymų matytis, kad jos tėvas A. E. ja nesirūpino, išlaikymo jai neteikė (b.l. 15)

Iš liudytojos J. S. parodymų matytis, kad nuo 1996 m. birželio mėn. ji viena augina dukrą I. E.. A. E. dukra nesirūpino, išlaikymo neteikė. Ji tėvui A. E. nėra sakiusi, kad kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą ( b.l. 14).

Iš 2009-09-02 Antstolio R. A. G. kontoros pažymos apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimo matytis, kad T. T. rajono paylinkės teismo 1998-12-23 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1516, iš A. E. I. E. išlaikymui nustatyta mokėti po ¼ dalį visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL nuo 1998-11-30 ( b.l. 5).

Iš Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymo pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad nuo 2009 m. rugsėjo 2 d. į Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administraciją kreipėsi J. S. dėl išlaikymo iš Vaikų išlaikymo fondo I. E., gim.. Nuo 2009 m. rugsėjo 2 d. I. E. kas mėnesį mokama 130 Lt dydžio išmoka. 2010 m. spalio 14 d. Fondo administracija registruotu laišku išsiuntė A. E. priimto sprendimo nuorašą. Kadangi jis grįžo neįteiktas, apie sprendimą buvo paskelbta ,,Valstybės žiniose‘‘. Šiai dienai A. E. įsiskolinimas Vaikų išlaikymo fondui sudaro I. E. išmokėtos išmokos , viso 5765,99 Lt ir 5 proc. metinių palūkanų (b. l. 2-3).

T. T. teritorinės darbo biržos pažymos matyti, kad A. E. darbo biržoje kaip ieškantis darbo neregistruotas. Laikotarpiu nuo 2011-01-06 iki 2011-03-18 buvo registruotas, tačiau paieška nutraukta neatvykus priimti pasiūlymo dirbti. A. E. nedarbo socialinio draudimo išmokų negavo (b. l. 20).

Iš SODRA duomenų bazės matytis, kad šiuo metu A. E. nedirba. Nuo 2011-05-01 iki 2011-08-25 A. E. dirbo pagal verslo liudijimą; laikotarpyje nuo 2006-11-02 iki 2007-12-31 atliko bausmę Pravieniškių valstybės įmonėje prie pataisos namų (b. l. 23).

Motyvuojamoji dalis

Iš visumos surinktų įrodymų matyti, kad kaltinamasis įvykdė inkriminuojamą veiką. Jis vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaiko išlaikymui.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Teismas, skirdamas bausmę A. E. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. E. įvykdė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.). Jis praeityje teistas (b.l. 32-57), administracine tvarka baustas (b.l. 58-61). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad kaltę pripažįsta, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras pasiūlė kaltinamajam A. E. už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str. - skirti 60 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 64' str. bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti jam areštą 40 parų.

Kaltinamasis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, taip pat sutiko ir siūlomos bausmės dydžiu.

Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, kaltinamajam skiria prokuroro siūlomą bausmę.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. E. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir paskirti 60 ( šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt ) parų arešto bausmę.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti A. E., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę T. T. rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.