Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant ieškovei K. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. J. ieškinį atsakovui O. J. dėl santuokos nutraukimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė prašė ieškinį patenkinti ir parodė, kad kartu su atsakovu beveik negyveno, vyras dažnai gerdavo, važinėjo į komandiruotes užsienyje, šeima nesirūpino. Nematė jo jau 15 metų.

Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti 2011-01-22 viešo paskelbimo būdu (b.l. 39,40), tačiau atsakovas atsiliepimo teismui nepateikė. Atsakovas į teismo posėdį taip pat neatvyko, apie jo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (viešo paskelbimo būdu), todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Liudytoja D. K. parodė, kad atsakovas nesirūpino savo šeima, gerdavo, namuos jo beveik nebūdavo, dabartiniame ieškovės bute atsakovo nematė, jis ten niekada negyveno.

Ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, jog šalys susituokė 1990-12-27, įrašo Nr. 4900 (santuokos liudijimo originalas prijungtas prie bylos). Pažyma apie asmens duomenys patvirtina, kad atsakovas O. J. gyvenamosios vietos nėra deklaravęs (b.l. 6), VĮ „Registrų centras“ Kauno filialo 2010-06-18 išrašas patvirtina, kad K. J. vardu yra įregistruotas butas, esantis Kovo 11-osios g. 130-66, Kaune, unikalus Nr. 1997-1010-1010:0047 (b.l. 8-9). VĮ „Regitra“ Kauno filialo 2010-06-18 raštas Nr. (1.6)-S3-1007 bei 2010-06-09 raštas Nr. (1.6)-S3-959 patvirtina, kad šalys neturi registruotų transporto priemonių (b.l.10,12), VĮ „Regitra“ Kauno filialo 2010-06-15 raštas Nr. (3.7.2.)S-1643715 patvirtina, kad atsakovas neturi registruotų transporto priemonių, 1993-08-03 sutartis patvirtina, jog ieškovė mainų sutarties pagrindu įgijo butą, esantį Šiaurės pr. 21-9, Kaune (b.l. 13). 2001-10-03 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu nustatyta, jog butas, esantis Šiaurės pr. 21-9, Kaune, asmeninės nuosavybės teise priklausė ieškovei K. J. (Nr.14-17). 2006-08-16 sutartis patvirtina, jog ieškovė K. J. 2006-08-16 įgijo butą, esantį Kovo 11-osios g. 130-66 (b.l. 18-19). 2006-08-16 turto perdavimo – priėmimo aktas patvirtina, kad butą, esantį Kovo 11-osios g. 130-66 priėmė ieškovė K. J. (b.l. 20). 2005-12-23 sutartis patvirtina, kad ieškovė K. J. pardavė jai priklausantį butą, esantį Šiaurės pr. 21-9, Kaune (b.l. 21-24).

Ieškovė prašo teismo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės. Teismas, spręsdamas, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos išrimo sąlygas. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.26–3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose santuokinės pareigos konkretizuojamos kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos pareigos. Įstatyme nustatytais atvejais sutuoktinio kaltė preziumuojama. Pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra neištikimas, paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpino. Kaip kiekviena prezumpcija, taip ir įtvirtintos CK 3.60 straipsnyje gali būti nuginčijamos. Sutuoktinis, kurio kaltė preziumuojama, turi įrodyti, kad santuoka iširo ne dėl šioje normoje nurodytų, bet dėl kitų priežasčių.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovės bei liudytojos D. K. paaiškinimais nustatyta, kad santuoka tarp K. J. ir O. J. yra faktiškai iširusi dėl atsakovo O. J. kaltės: teismas nustatė, kad O. J. paliko šeimą ir daugiau nei vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Tuo atsakovas nesilaikė pareigos remti sutuoktinį, t.y. gerbti, remti moraliai ir materialiai, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovės bei liudytojos paaiškinimais, be to byloje atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų ieškovės nurodytus motyvus dėl atsakovo kaltės. Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, laiko neginčijamai nustatytu, jog santuoka tarp ieškovės ir atsakovo iširo dėl atsakovo kaltės.

Byloje nekilo ginčo dėl pavardžių po santuokos nutraukimo. Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina J. pavardė, atsakovui – J.

Ieškovė prašo pripažinti, kad K. J. vardu įregistruotas vieno kambario butas, esantis Kovo 11-ios g. 130-66, Kaune, (reg.Nr.20/79611) yra jos asmeninė nuosavybė. LR CK 3.89 str. 1 d. 7 p. nustatyta, jog asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas sutuoktinio įgytas turtas už lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn. 1993-08-03 mainų sutartis patvirtina, jog ieškovė šios sutarties pagrindu įgijo butą, esantį Šiaurės pr. 21-9, Kaune (b.l. 13). 2001 m. spalio 3 d. Kauno miesto apylinkės teismas sprendimu Nr. 2-7420/2001 pripažino, kad šis butas ieškovei priklauso asmeninės nuosavybės teise. 2005-12-23 buto, esančio Šiaurės pr. 21-9, Kaune, pardavimo sutartis bei 2006-08-16 buto, esančio Kovo 11-osios g. 130-66, Kaune, pirkimo sutartis patvirtina, jog ieškovė butą, esantį Kovo 11-osios g. 130-66, Kaune, įsigijo už lėšas, gautas pardavus jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį Šiaurės pr. 21-9, Kaune. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad K. J. vardu įregistruotas vieno kambario butas, esantis Kovo 11-ios g. 130-66, Kaune, (reg.Nr.20/79611) yra jos asmeninė nuosavybė.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, apie kurias pateikti įrodymai, o valstybei žyminis mokestis ir 9,1 Lt išlaidų, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR CPK 282 str., 293 str.1 d. 3 p., 259, 260, 268, 270, 385 str.

nusprendž i a:

Ieškinį patenkinti.

Ieškovės K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo O. J., gim. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą 1990-12-27 Kauno m. CMB, akto įrašo Nr. 4900, nutraukti dėl atsakovo O. J. kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti santuokoje buvusias pavardes – J. ir J.

Priteisti iš atsakovo O. J. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai – 1450,00 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt litų 00 ct) už advokato atstovavimą ir procesinių dokumentų rengimą, ieškovės K. J. naudai už skelbimus dienraščiuose - 281,40 Lt. (du šimtus aštuoniasdešimt vieną litą 40 ct.), bei valstybės naudai – 270,00 Lt. (du šimtus septyniasdešimt litų 00 ct.) žyminio mokesčio ir 9,1 Lt (devynis litus 10 ct.) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT24 7300 0101 1239 4300, ”Swedbank”, AB, b/k 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismą.