Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, dalyvaujant administracine tvarka kaltinamam G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), viešame, žodiniame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Š. 2015-12-20 apie 13.25 val., gatvėje prie namo (duomenys neskelbtini), Marijampolės AVPK KPS Kelių patrulių 2-ojo būrio vyr. patruliui M. K. ir M. R. dėl KET pažeidimo sustabdžius automobilį Opel Astra, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. Š., pareigūnui M. K. tarnybiniame automobilyje rašant ATP protokolą, G. Š., atėjęs prie tarnybinio automobilio, pasakė minėtų pareigūnų atžvilgiu necenzūrinius žodžius <...>, <...>, <...>, <...>, bei „neturit ką veikti“. Pareigūnams G. Š. įspėjus nutraukti neteisėtus veiksmus, šis toliau minėtų pareigūnų atžvilgiu reiškė nepasitenkinimą ir įžeidžiamais žodžiais <...> kibo prie minėtų pareigūnų. Tokiais savo veiksmais G. Š. įžeidė šių pareigūnų garbę ir orumą ir įvykdė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

G. Š. teismo posėdžio metu pripažino iš dalies padaręs pažeidimą. Iš esmės paaiškino, jog jis nenorėjo, nesiekė įžeisti ATP protokole nurodytų policijos pareigūnų garbę ir orumą. Be to jis necenzūrinius žodžius vartojo kalbėdamas telefonu su draugu.

Motyvuojamoji dalis

G. Š. kaltė padarius pažeidimą pasitvirtino sekančiais byloje surinktais rašytiniais duomenimis, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė (b.l. 1); policijos pareigūnų M. K., M. R. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, tai, kad protokole nurodytu laiku, vietoje G. Š. jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius <...>, <...>, <...>, <...>, įspėtas tai nedaryti, jis toliau jų atžvilgiu reiškė nepasitenkinimą ir įžeidžiamais žodžiais <...> kibo prie jų (b.l. 2, 3, 4); policijos pareigūnų M. K., M. R. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad protokole nurodytu laiku, pagal jų patikslintą įvykio vietą G. Š. jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius <...>, <...>, <...>, <...>, įspėtas tai nedaryti, jis toliau jų atžvilgiu reiškė nepasitenkinimą ir įžeidžiamais žodžiais <...> kibo prie jų. Nenustatyta priežasties aukščiau nurodytais duomenimis abejoti, netikėti, jog šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys, vieni kitiems iš esmės neprieštaraujantys duomenys patvirtina protokole aprašytas pažeidimo aplinkybes. Todėl šie duomenys yra G. Š. kaltės įrodymai.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, jog byloje įrodyta, jog protokole nurodytu laiku, teismo nustatytoje vietoje G. Š. įžeidė policijos pareigūnų M. K., M. R. garbę ir orumą, toliau nevykdydamas šių pareigūnų teisėto reikalavimo, įžeidžiamais žodžiais kibo prie jų. G. Š. pažeidimas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį teisingai kvalifikuotas. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių G. Š. kaltę.

G. Š. gynybinė pozicija neįtikinanti. Juolab, kad teismo posėdžio metu minėti pareigūnai nesutiko, jog tuo metu (t.y. prie tarnybinio automobilio) G. Š. kalbėjo mobilaus ryšio telefonu su asmeniu.

G. Š. atsakomybę lengvinančios ir (ar) sunkinančios aplinkybės nenustatyta.

Skiriant G. Š. nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, G. Š. asmenybę. Byloje nenustatyta G. Š. atsakomybę lengvinanti ir(ar) sunkinanti aplinkybė. Be to skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad aukščiau minėtiems policijos pareigūnams forminat KET pažeidimą, prie G. Š. atėjo verkianti jo anūkė. Pagal tai pagrįstai manytina, jog G. Š. pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarė susijaudinęs, nesusivaldęs. Gi, tiek teismo posėdžio metu pagal jo duotus paaiškinimus, tiek minėtų pareigūnų paaiškinimus, aišku, jog forminant KET pažeidimą G. Š. pripažino kaltę visiškai, pareigūnų atsiprašė. Pagal tai jam skirtina virš minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30² straipsniais, 187 straipsnio 2 dalimi, 283-284 straipsniais, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 302² – 302⁴ straipsniais, teismas

nutarė:

pripažinti G. Š. kaltu pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį ir už tai jam paskirti vieno šimto eurų baudą.

Išaiškinti G. Š., jog pagal ATPK 313 straipsnį bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM. įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos paskirtį - bauda administracinėje byloje Nr. A2.11.-107-503/2016, įmokos kodas - 1001). Sumokėjus baudą, mokėjimą patvirtinantį dokumentą, privalu pristatyti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio PK ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino (ATPK 309 straipsnis).

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę pavesti atlikti protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) – Vilkaviškio r. PK (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.