Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, nedirbanti, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo (toliau – ir ATP) N. L. surašytas už tai, kad ji (duomenys neskelbtini), apie2.48 val., būdama neblaivi (atsisakė pasitikrinti neblaivumą) paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, melagingai pranešė, kad jos sugyventinis prieš ją smurtauja. Šiais veiksmais N. L. padarė pažeidimą, numatytąLietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam tinkamai pranešta (b. l. 2, 13), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiama N. L. paaiškinime kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 4).

Motyvuojamoji dalis

N. L. kaltė padarius ATPK 186 str. numatytą pažeidimą įrodyta ATP protokolu (b. l. 2), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. 1. 3), pažyma dėl žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo bei patirtų išlaidų apskaičiavimo ir vertės nustatymo pažyma (b. l. 5-6), pačios administracinėn atsakomybėn N. L. paaiškinimu bei prisipažinimu (b. l. 4), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiama N. L. ne pirmą kartą traukiama administracinėn atsakomybėn už tokį pažeidimą (b. l. 7-12).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad N. L. melagingai iškvietė policijos pareigūnus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str., todėl yra baustina.

Skirdamas administracinę N. L., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. N. L. atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jai paskirta administracinė nuobauda bei tai, kad teisės pažeidimą padarė būdama neblaivi (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).Teismas taip pat vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – neteista, sistemingai traukiama administracinėnatsakomybėn, paskirtų administracinių baudų nemoka, niekur nedirba, tačiau augina mažamečius sūnus E. Š. ir E. L., nesulaukusius 12 metų amžiaus, administracinis areštas jai negali būti skiriamas (ATPK 29 str. 3 d.), todėl administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus N. L. – didesnę nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Panevėžio AVPK Pasvalio r. PK prašo atlyginti jiems padarytą žalą neteisėtais N. L. veiksmais ir savo pažymoje nurodė, kad melagingas iškvietimas įvertintas 19,74Eur.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareigūnai į įvykio vietą vyko darbo metu, vykdydami savo tiesiogines pareigas, numatytas Policijos veiklos įstatyme. Policijos pareigūnams mokamas atlyginimas, apskaičiuojamas pagal dirbtą laiką, nepriklausomai nuo išvykimų reaguojant į pranešimus apie įvykius skaičių. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigūnams, reagavusiems į N. L. melagingą pranešimą, buvo išmokėtas didesnis darbo užmokestis, nei būtų išmokėtas, jei šio pranešimo nebūtų ir pareigūnai į jį nebūtų reagavę, todėl Panevėžio AVPK Pasvalio r. PK dėl N. L. padaryto administracinio teisės pažeidimo šioje dalyje nuostolių nepatyrė ir reikalavimas išieškoti iš jos pareigūnams išmokėtą darbo užmokestį už laiką, kurį jie sugaišo reaguodami į melagingą pranešimą, yra nepagrįstas. Tačiau nustatyta, kad N. L. melagingai pranešus apie tariamą nusikaltimą ir policijos pareigūnams į jį reaguojant, buvo vykta į skambučiu nurodytą įvykio vietą, tam buvo naudojamas kuras ir taip buvo patirti nuostoliai, kurių nebūtų, jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo melagingai nebūtų paskambinęs pagalbos telefonu ir nebūtų pranešęs apie įvykį, tai yra jei jis nebūtų padaręs pažeidimo. Tokiu būdu darytina išvada, kad dėl melagingo N. L. pranešimo Panevėžio AVPK Pasvalio r. PK patyrė nuostolių, kuriuos sudaro išlaidos degalams, sunaudotiems tarnybiniu automobiliu reaguojant bei vykstant į melagingą pranešimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad Panevėžio AVPK Pasvalio r. PK patyrė 4,91Eur kuro išlaidų, ir šias išlaidas privalo atlyginti pažeidėja.

Teismas atkreipia administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos dėmesį, kad teismų praktika šios kategorijos bylose dėl žalos atlyginimo policijos komisariatams yra susiformavusi, todėl administracinių teisės pažeidimų protokole turėtų būti nurodoma tik toks žalos dydis, kuris nustatomas ir priteisiamas šios kategorijos bylose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 37 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,teismas

nutaria:

N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytąLietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje,ir skirti administracinę nuobaudą – 140Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų) baudą.

N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per vieną mėnesį nuo šiuo nutarimo įsiteisėjimo atlyginti specialiosioms tarnyboms padarytą 4,91Eur turtinę žalą. Pinigus sumokėti į SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (gavėjas – Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas).

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas(įmokos kodas – 1001, mokėjimo paskirtis – ROIK 15054151830).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.