- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-04-21
- Bylos Nr.
- e1-487-633/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04716-2023-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Kaltinamasis
- R. B.
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis
pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, nedirbantis, neįgalus, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 2014 m. rugsėjo 9 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį – 3 m. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo; 2) 2014 m. lapkričio 4 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį – 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo; 2015 m. gegužės 18 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės subendrintos pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą, 63 straipsnio 9 dalį ir nustatyta galutinė bausmė – 3 m. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo; 3) 2018 m. birželio 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2018 m. rugsėjo 17 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu – pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 m. terminuoto laisvės atėmimo; 4) 2018 m. rugsėjo 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 2000 Eur bauda (baudos bausmė neatlikta (bauda nesumokėta ir priverstinai neišieškota, kitas bausmes atlikęs, vardinti teistumai neišnykę ir nepanaikinti),
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kaltinamasis R. B. 2023 m. vasario 6 d. apie 08.30 val., Vilkaviškio r. sav., Gražiškių sen., Beržinių k., Beržų gatvėje ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimą vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo neturėdamas tam specialios teisės, G. B. nuosavybės teise priklausantį ratinį traktorių MTZ „Belarus-80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, – kai jo iškvėptame ore buvo 2,59 prom. etilo alkoholio.
Motyvuojamoji dalis
Šie kaltinamojo R. B. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas ir jų vertinimas
2. Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino visiškai, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo poelgio ir parodė, kad 2023 m. vasario 6 d. apie 04.00 val., būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini), nusprendė nuvažiuoti pas savo tėvą, gyvenantį toje pačioje gatvėje, kaip ir jis. Su savimi pasiėmė butelį degtinės ir įsėdęs į prie jo namų dėl nebaigtų malkų ruošimo darbų kuriam laikui paliktą G. B. priklausantį traktorių MTZ „Belarus-80“ išvažiavo. Nuvažiavęs pas tėvą vienas išgėrė 0,5 litro degtinės. Iš tėvo namų išėjo jau prašvitus, buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Įsėdęs į traktorių bandė su juo važiuoti ir įvažiavo į griovį. Bandydamas išvažiuoti iš griovio, apgadino O. M. priklausančio aptvaro tvorą ir vartelius, pervažiavo per ją ir išvažiavęs per aptvarą nuvažiavo į namus. Traktorių pastatė toje pačioje vietoje, kur jis buvo paliktas prieš jam išvažiuojant pas tėvą. Nuoširdžiai gailisi, kad vairavo traktorių neblaivus, neturintis vairuotojo pažymėjimo, ir kad apgadino svetimą turtą. Sutinka, kad bylos tyrimas būtų baigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 84-85, 103-104, 122).
3. 2023 m. vasario 7 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVKP) Reagavimo skyriaus tyrėja G. R. tarnybiniu pranešimu pranešė, kad 2023 m. vasario 6 d. apie 9.00 val. gavusi budėtojo pranešimą, nuvyko nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kur laukusi pranešėja ir sugadintos tvoros savininkė O. M. ir jos sugyventinis D. A. nurodė, kad tvorą galimai apgadino tame pačiame kaime gyvenantis R. B., kadangi 30-ties minučių laikotarpyje jis buvo pastebėtas vairuojantis mėlynos spalvos traktorių „Belarus“, be to, D. A. atvykus apžiūrėti apgadinto turto, šis pastebėjo prie sklypo tą pačią transporto priemonę, nuvažiavusią į kelkraštį ir bandančią iš jo išvažiuoti. Apžiūrėjus sklypą, kuriame buvo apgadintas turtas, jame matėsi traktoriaus padangų žymės. Taip pat įvykio vietoje buvo E. B., kuris vėliau paaiškino, kad jo sūnus R. B. turi mėlynos spalvos traktorių „Belarus“. Sūnus 2023 m. vasario 6 d. ryte, apie 4.00 val. vienas buvo atvykęs pas jį į namus kur vartojo alkoholį – degtinę bei iš jo namų išvyko apie 8.00 val. ryte. Ar jis išvyko minėta transporto priemone, nematė, tačiau teigė, jog sūnus buvo stipriai neblaivus bei sunkiai orientavosi aplinkoje. Nuvykus R. B. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), prie namų įvažiavimo šalia važiuojamosios kelio dalies buvo rastas stovintis pagal apibūdinimus atitinkantis traktorius, kuris buvo užgesintas, tačiau prilietus variklio gaubtą, šis buvo šiltas. Nuėjus į gyvenamąjį namą, prie durų pasitiko R. B., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu R. B. pirmu patikrinimu nustatytas 2,59 promilių neblaivumas, o antru patikrinimu 2,60 promilių neblaivumas. Taip pat nustatyta, kad asmuo neturintis teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonę. Vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonių vairavimo. (b. l. 59-61).
4. 2023 m. vasario 6-7 d. įvykio vietų ir daikto – traktoriaus, apžiūromis nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Teritorija neaptverta, į ją patenkamai laisvai, taip pat nėra stebima vaizdo kameromis. Prie įvažiavimo į namo teritoriją dešiniau šalia kelkraščio, priekiu į namo pusę, stovi mėlynos spalvos traktorius MTZ „Belarus-80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant traktoriaus kėbulo yra smulkių apgadinimų, sulankstymų. Po apžiūros transporto priemonė antspauduota plombomis nuo 54802-54803 ir perduota saugoti į saugojimo aikštelę adresu: Palmių g. 3A, Jungėnų k., Kalvarijos r. (b. l. 33-35, 52-54). Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas sietine tvora su metaliniais strypais-sutvirtinimais aptvertas žemės sklypas. Į teritoriją patenkama pro metalinius vartus nuo Beržų gatvės pusės. Matosi, kad sietinė tvora prie vartų yra sulenkta ir paremta mediniais kuolais. Aplink įvažiavimą į teritoriją matomos traktoriaus padangų protektoriaus žymės, vedančios nuo Beržų gatvės kelkraščiu link aptvertos teritorijos. Toliau apžiūrint teritoriją, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) matosi, kad sietinė tvora yra sulenkta, išversta, taip pat apgadinti metaliniai strypai, prie jų matomos traktoriaus padangų protektoriaus žymės (b. l. 30-32).
5. 2023 m. vasario d., 10.20 val. laiku atliktos alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) patikros testu kaltinamajam R. B. jo iškvepiamame ore nustatytas 2,59 prom. girtumas, o pakartotiniu testu 10.38 val. laiku – nustatytas 2,60 prom. girtumas (b. l. 27-29). Neblaivumo nustatymo aktu nustatyti ir papildomi neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai (b. l. 26).
6. 2023 m. vasario 6 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad R. B. pateikė traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-23).
7. Liudytoja O. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Šalia namų turi žemės sklypą, kuriame laiko elnius. Sklypas aptvertas metaline tvora, į jį patenkama pro metalinius vartus. 2023 m. vasario 6 d. apie 8.30 val. jai paskambino kaimynas E. B. ir pasakė, kad jos sklype yra išversta tvora ir apgadinti vartai, kuriuos galimai apgadino jo sūnus R. B. (kaltinamasis), neblaivus vairuodamas traktorių. Po kaimyno skambučio jos sugyventinis D. A. nuėjo patikrinti ir pamatė, kad aptvaro tvora yra išvartyta, sulaužyti vartai bei išvažinėtas sklypas. Sugyventinis jai sakė, kad matė, jog kaltinamasis buvo su traktoriumi įvažiavęs į kelkraštį prie pat jos žemių ir nuvažiavo kaimo link (b. l. 1-2).
8. Liudytojas D. A. parodė, kad 2023 m. vasario 6 d. apie 8.30 val. jo sugyventinei O. M. paskambinęs kaimynas E. B. pasakė, kad išvartyta ant jos žemės sklypo tvora ir vartai. Kadangi sklype laikomi elniai, jis nedelsdamas nubėgo pažiūrėti ar šie nepabėgo. Eidamas link žemės sklypo prie jo, maždaug už 700 metrų, pamatė mėlynos spalvos traktorių, kuris buvo įvažiavęs į kelkraštį ir bandė iš jo išvažiuoti. Tą patį traktorių apie 08.00 val. jis matė pravažiuojantį pro jų namus, matė, kad jį vairavo R. B. (b. l. 3-4).
9. Liudytojas R. M. parodė, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) priklauso jo motinai O. M. (ji jį nuomoja iš valstybės). Šiame sklype jis yra įrengęs aptvarą ir augina elnius. Apie tai, kad aptvaras apgadintas, dar įvykio dieną jam pranešė motina, jis tuo metu buvo Danijoje. Grįžęs iš užsienio apsižiūrėjo, kad buvo nulaužti 5 metaliniai tvoros stulpai, suplėšytas tvoros tinklas apie 25 metrų pločiu, bei išlaužti vartų užraktai ir jų stulpai. Viso padaryta apie 2000 eurų žala. Su tvorą apgadinusiu R. B. jis susitarė, kad jam šią sumą atlygins po 100 eurų kas mėnesį. Kaltinamasis jam sakė, kad tvorą apgadino neblaivus vairuodamas traktorių ir užmigęs įvažiavo į jam priklausantį aptvarą bei šį apgadino (b. l. 99-100).
10. Liudytojas G. B. parodė, kad pas jį į namus atvažiavęs R. B. pasakė, kad 2023 m. vasario 6 d. buvo sustabdytas neblaivus vairuojantis jam priklausantį traktorių MTZ „Belarus-80“, kad jam buvo nustatytas sunkus girtumas, dar sakė, kad važiuodamas neblaivus su traktoriumi išvertė kažkieno tvorą. Savo traktorių nuo 2023 m. sausio mėnesio jis buvo palikęs prie kaltinamojo namų, kadangi jie kartu ruošė malkas ir ketino tai daryti vėliau. Leidimo važiuoti su jo traktoriumi R. B. jis nedavė, ar kaltinamasis turi vairuotojo pažymėjimą, nežino. Traktorių MTZ „Belarus-80“ jis yra pirkęs prieš 15 metų, šiuo metu traktoriaus vertė yra 1000 eurų (b. l. 87-88).
11. Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis vairavo kitam asmeniui (G. B.) nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę ir tai darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki sunkaus girtumo, kai jo iškvėptame ore buvo mažiausiai 2,59 promilės etilo alkoholio, taip pat neturėdamas specialios teisės vairuoti jokios motorinės kelių transporto priemonės. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių, ar galinčių teikti pagrindą jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.
II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas
12. Kaltinamojo R. B. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Pirma, patikros alkotesteriu testu nustatyta, kad kaltinamojo iškvepiamame ore nustatytas 2,59 prom. girtumas, kaltinamasis ir pats pripažįsta, kad prieš kelias valandas iki įvykio jis buvo vartojęs alkoholio (išgėręs 0,5 litro degtinės). Antra, kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai 2-3), jog traktorių MTZ „Belarus-80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas. Trečia, bylos duomenimis kaltinamasis neturi specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones, nes tokios niekada nebuvo ir nėra įgijęs.
III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai
13. Spręsdamas kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vieną, tiek kitą šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja kiek didesniu nei rūšinės BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties lygmeniu – kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio buvo jau sunkus, ir siekė tokį mąstą, kad jis nebesugebėjo išlaikyti vairuojamą transporto priemonę ant kelio, nuvažiavo nuo jo ir apgadino kitiems asmenims priklausantį turtą, kaltinamasis aplamai neturėjo specialios teisės vairuoti tokios kelių transporto priemonės (net ir būdamas blaivus), transporto priemonę pasiėmė savavališkai, be jos savininko žinios ir leidimo, jo veikos pavojingumo laipsnį didina tai, jog jo neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių, bei paties kaltininko sveikatai ir net gyvybei (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai). Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija – nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje būklėje pažeidžia imperatyvaus pobūdžio kelių eismo taisyklių reikalavimą (draudimą), kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždraustas baudžiamuoju įstatymu, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti skirtiną kaltinamajam bausmę nėra faktinio pagrindo.
14. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina labiau patenkinamai (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas): kaltinamasis anksčiau teismo teistas už keletą nesunkių, apysunkių ir sunkaus nusikaltimų padarymą, tarp jų ir už analogišką nusikalstamą veiką, pagal 2018 m. rugsėjo 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas (b. l. 64-71), per paskutinius 5 metus administracine tvarka baustas 3 kartus, nedirba (b. l. 72-73), šeimos nesukūręs, priklausomybių ligų gydytojo paslaugos jam nėra teikiamos (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas).
15. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką ir nuoseklų prisipažinimą kaltu, padėjimą atskleisti nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia kvalifikuojama aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis įvykdė būdamas recidyvistu – turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už ankstesnį tyčinį nusikaltimą (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
16. Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus kiek didesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, konstatavus po vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, kartu kaip labiau patenkinamą įvertinus kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, darbingumą ir turtinę padėtį, taip pat atsižvelgiant ir į susiformavusią teismų praktiką panašaus pobūdžio ir kaltininko padėties bylose, yra teisinga kaltinamajam paskirti prokuroro siūlomos rūšies ir dydžio – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bylos procesą užbaigiant supaprastintai – teismo baudžiamuoju įsakymu, ir kaltinamajam visiškai prisipažinus kaltu, jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skiriamos bausmės dydis jam sumažintinas 1/3 dalimi – iki 6 mėnesių laisvės atėmimo. Visuma aplinkybių, teismo vertinimu teikia pakankamą pagrindą manyti, jog skirtinos kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos (bausmės) atlikimo, todėl kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir bausmės vykdymas jam atidėtinas 6 mėnesių laikui paskiriant visam bausmės vykdymo atidėjimo laikui intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir nustatant įpareigojimą būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val. (BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalys), kartu su intensyvia priežiūra nustatytinos papildomos pareigos visam probacijos laikui, numatytos BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punkte).
17. Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise, ir nors šios nėra teisės aktų nustatyta tvarka įgijęs, tačiau uždraudimas naudotis tokia specialiąja teise pagal Saugaus eismo keliais įstatymo nuostatas apima ir draudimą ją įgyti ateityje per tam tikrą teismo nustatomą laikotarpį. Specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 5 metams, atsižvelgiant tiek į BK 68 straipsnio 2 dalies, tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalies, nustatančios tokios teisės atėmimo terminus asmenims, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo, nuostatas.
18. Kadangi kelių transporto priemonė, kuria naudodamas kaltinamasis įvykdė nagrinėjamą nusikaltimą – traktorius MTZ „Belarus-80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kitam asmeniui (G. B.), ir negali būti konfiskuotas natūra (BK 72 straipsnio 4 dalis), taikytina BK 72 straipsnio 5 dalies taisyklė ir iš kaltinamojo išieškotina šio traktoriaus rinkos vertę atitinkanti pinigų suma – 1000 Eur.
19. Kaltinamajam R. B. ikiteisminiame tyrime jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo, naujai skirti tokią procesinę prievartos priemonę iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo taip pat nėra poreikio.
20. Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : traktorius „MTZ „Belarus-80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai pagal pakvitavimą saugomi pas teisėtą jų savininką G. B. (b. l. 89), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus gražintini (paliktini) visam laikui laisvai disponuoti teisėtam jų savininkui. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,
nusprendžia:
R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 9 (devyniems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas, skiriamą bausmę R. B. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 ir 4 dalių nuostatas ir paskiriamos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą R. B. atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikui paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant R. B. būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kiek tai nebus susiję su legaliu darbu.
Kartu su intensyvia priežiūra R. B. visam paskiriamos probacijos laikui nustatyti papildomą pareigą – neišvykti už gyvenamos vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas).
Skirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 (penkerius) metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Skirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir išieškoti iš jo kitam asmeniui priklausančio konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – vieną tūkstantį eurų (1000 Eur) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalis).
Kardomosios priemonės iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir vykdymo pradžios neskirti.
Reikšmingus bylai nagrinėti daiktus : traktorių „MTZ „Belarus-80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai pagal pakvitavimą saugomus pas teisėtą jų savininką G. B., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus gražintini (palikti) visam laikui laisvai disponuoti teisėtam jų savininkui G. B. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.