Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Eurikai Kontarienei, Kristinai Mečinskienei, dalyvaujant prokurorėms Viktorijai Žemaitaitienei, Kristinai Blinstrubienei, nukentėjusiajam A. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

V. I. (V. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

A. I. (A. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1d. ir 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. I. ir A. I. pasikėsino įvykdyti plėšimą: jie 2011-12-10, apie 13.05 val., UAB „Top Sport" priklausančio lažybų punkto patalpose, Taikos pr. 115, Klaipėdos m., būdami apsvaigę nuo alkoholio, bendrai veikdami, pasikėsino pagrobti A. R. priklausančius pinigus, t.y.: A. I. priėjo prie A. R. ir iš rankų išplėšė turėtus 700 litų, tačiau nukentėjusiajam sugriebus A. I. už rankos, V. I. sudavė vieną kartą A. R. kumščiu į pakaušį, vieną kartą kumščiu į galvos sritį, o A. I. vieną kartą spyrė koja po ko abu pargriovę nukentėjusįjį ant žemės bendrai sudavė dar ne mažiau dviejų smūgių kojomis ir rankomis gulinčiam A. R. į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajam padarydami pakaušio srities sumušimą, kairio dilbio muštą žaizdelę ir sumušimą, kairio alkūnkaulio lūžimą kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu, A. I. ir V. I. panaudodami fizinį smurtą pasikėsino iš A. R. pagrobti 700 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusiajam pasipriešinus, įvykį mačiusi UAB „Top Sport" darbuotoja nuspausdama pavojaus signalo pultelį, iškvietė apsaugos darbuotoją, kuris sulaikė A. I., o V. I. iš įvykio vietos pasišalino.

Kaltinamasis V. I. kaltės nepripažino ir parodė, kad nesikėsino pagrobti pinigų, pripažįsta tik panaudojęs fizinį smurtą prieš A. R.. 2011-12-10 jis kartu su broliu A. I. atėjo į „Top Sport“ lažybų punktą su tikslu atsiimti laimėjimo. Jie abu buvo išgėrę. Brolis kažko susikivirčijo su nukentėjusiuoju ir susimušė. Jis nukentėjusiajam sudavė du kartus, galbūt į galvos sritį. Brolis nukentėjusiajam sudavė taip pat. Besimušant, nukentėjusiajam iš rankų iškrito piniginė su pinigais. Brolis pasilenkęs piniginę pakėlė. Lažybų punkto darbuotojai pareikalavus piniginę grąžinti, brolis ją grąžino. Jis su savimi tuo metu turėjo pinigų, pagrobti nukentėjusiojo pinigus jis neturėjo tikslo.

Kaltinamasis A. I. kaltės nepripažino ir parodė, kad nesikėsino pagrobti pinigų, pripažįsta tik panaudojęs fizinį smurtą prieš A. R.. 2011-12-10 apie 12 val. jis kartu su broliu V. I. atėjo į „Top Sport“ lažybų punktą pasiimti laimėjimo. Į punktą atėjo nukentėjusysis, jie su juo susiginčijo. Dėl ko susiginčijo, jis nepamena, nes buvo išgėręs. Konflikto metu jis nukentėjusiajam sudavė porą kartų, sudavus iš nukentėjusiojo rankų iškrito piniginė, pabiro pinigai. Nukentėjusysis jį pastūmė ir jis nukrito, tuomet brolis sudavė nukentėjusiajam. Jis nukritusius pinigus paėmė, bet atidavė lažybų punkto darbuotojai. Vogti pinigų jis neturėjo tikslo.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu surinktais ir baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais:

Nukentėjusysis A. R. parodė, kad 2011-12-10 apie 12.00 val. atėjo į lažybų punktą „Top sport", esantį prekybos centro „IKI", Taikos pr. 115, Klaipėdos m. Jame buvo kaltinamieji, kurie buvo neblaivūs. Jis sugalvojo daryti statymą 10 litų ir išsitraukė iš kišenės turėtus pinigus – 700 litų, t.y. 7 kupiūras po 100 litų. Kaltinamasis Andrejus tuo metu stovėjo šalia jo ir nespėjus jam pinigus įsidėti į kišenę, griebė už jo rankos ir joje esančių pinigų. Jis griebė už savo pinigų, bet pajuto smūgį į galvą. Jis mano, kad jam sudavė kaltinamasis V. I., nes šalia kitų žmonių tuo metu nebuvo. Jis rankomis užsidengė veidą. Nuo suduotų smūgių jis pargriuvo, pinigai iškrito iš rankų. Kai nustojo jį spardyti, jis pakėlė galvą ir pamatė, kaip lažybų punkto darbuotoja iš kaltinamojo A. I. rankų plėšia pinigus. Jis pats tuo metu rankoje turėjo iškėlęs tik vieną šimtinę. Lažybų punkto darbuotoja iškvietė apsaugą.

Savo parodymus nukentėjusysis A. R. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu atliktų akistatų su V. I. (t. 1, b.1.72-73) bei A. I. (t. 1, b.1.96-97) metu.

Liudytoja V. R. parodė, kad 2011-12-10 10 val. ji atėjo į darbą UAB „Top Sport" priklausančiame lažybų punkte, Taikos pr. 115, Klaipėdos m., kuriame dirba lažybų tarpininke - kasininke. Lažybų punkte buvo abu kaltinamieji, V. I. žaidė „ant šuniukų“, o nukentėjusysis A. bendravo su ja. Tuo metu atėjo iš koridoriaus kaltinamasis A.. Kaip vyko grumtynės ji nematė, tik matė ant grindų pabirusius pinigus – 600 ar 700 litų, kuriuos surinkusiam kaltinamajam A. ji liepė pinigus atiduoti nukentėjusiajam. Dėl ko įvyko konfliktas ji nematė. Jai nukentėjusysis buvo davęs 10 litų už „statymą“ ir ji tuo metu spausdino bilietėlį. Prieš tai ji matė nukentėjusįjį rankose laikant pinigus, o kai atsisuko – pamatė grumtynes tarp nukentėjusiojo ir kaltinamųjų ir ant žemės pabirusius pinigus. Ji dar matė kaltinamąjį A. rankoje laikant 100 litų kupiūrą. Ar šis atidavė minėtą kupiūrą nukentėjusiajam, ji nežino, tik paklaustas, ar atgavo visus pinigus, nukentėjusysis jai atsakė, kad atgavo visus.

Liudytojas J. G. parodė, kad 2011-12-10 10.51 val., patruliuojant auto patrulyje Puma 27, iš Klaipėdos AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad Taikos pr. 115, prekybos centro „IKI" patalpose esančiame lažybų punkte UAB „Top sport" yra sumuštas žmogus. Atvykus nurodytu adresu pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris nurodė, kad lažybų punkto patalpose konflikto tarp jaunuolių metu buvo sumuštas vienas lankytojas. Jis sulaikė kaltinamąjį A. I. ir pristatė jį į policijos komisariatą, o kitas kaltinamasis pasišalino iš įvykio vietos. Kaltinamasis A. buvo neblaivus.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 519/12(03) nurodyta, jog A. R. konstatuotas pakaušio srities sumušimas, kairio dilbio mušta žaizdelė ir sumušimas, kairio alkūnkaulio lūžimas, kurie tikėtina padaryti užduotyje nurodytu ir nustatytu bei medicininėje dokumentacijoje fiksuotu laiku. Dėl kairio alkūnkaulio lūžimo A. R. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b.1.10-11).

UAB „Top Sport" tyrimui pateiktame kompaktiniame diske užfiksuotos 2011-12-10 įvykio UAB „Top sport" lažybų punkto patalpose, Taikos pr. 117, Klaipėdos m., aplinkybės(t. 1, b.l. 45), kurios aprašytos 2012-01-12 apžiūros protokole (t. 1, b.1.43-44).

Alkotesterio rodmenų kvitas (patikrinimo Nr. 2800) patvirtina, jog 2011-12-10 13.36 val. V. I. nustatytas l,49 prom. girtumas (t. 1, b.l.58).

Alkotesterio rodmenų kvitas (patikrinimo Nr. 2799) patvirtina, jog 2011-12-10 13.17 val. A. I. nustatytas 2,44 prom. girtumas (t. 1, b.1.83).

Iš teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų darytina išvada, kad V. I. ir A. I. tyčia, panaudodami fizinį smurtą, kėsinosi pagrobti svetimą - nukentėjusiajam A. R. priklausantį turtą – pinigus, 700 litų, kuriuos jis tuo metu laikė rankoje. Kaltinamųjų veiksmai kvalifikuoti tinkamai pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., nes abu kaltinamieji, veikdami tiesiogine tyčia, panaudodami fizinį smurtą ir bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Nors kaltinamieji neigė pasikėsinę pagrobti nukentėjusiojo pinigus, o prisipažįsta tik jį sumušę ir taip kaltinime nurodytu būdu sužaloję, tačiau jų kaltė pasikėsinus pagrobti nukentėjusiojo pinigus įrodyta liudytojos V. R. parodymais, kuri matė, kaip kaltinamasis A. I. surinko nuo žemės pabirusius nukentėjusiojo pinigus ir tik jai paliepus juos grąžinti nukentėjusiajam, juos grąžino. Abu kaltinamieji teismui nenurodė konflikto su nukentėjusiuoju priežasties, motyvuodami, kad neprisimena dėl girtumo. Nukentėjusysis A. R. parodė, kad jo užpuolimas prasidėjo nuo to momento, kai jis išsitraukė visus su savimi turėtus pinigus, todėl teismas remiasi nukentėjusiojo parodymais ir konstatuoja, kad užpuolimas įvyko dėl pinigų - 700 litų, kuriuos turėjo nukentėjusysis rankose, t.y. kad kaltinamieji siekė užvaldyti nukentėjusiojo pinigus. Fizinis smurtas prieš nukentėjusįjį buvo panaudotas, siekiant palaužti jo pasipriešinimą ir taip užvaldyti jo pinigus. Kaltinamųjų daroma nusikalstama veika nebuvo baigta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, t.y. nusikalstamus veiksmus sustabdė lažybų punkto darbuotoja V. R., kuri kaltinamiesiems liepė grąžinti nukentėjusiojo paimtus pinigus bei iškvietė apsaugą.

Kaltinamųjų V. I. ir A. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jie nusikaltimą veiką padarė apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.) bei, kad nusikalstamą veiką padarė, veikdami bendrininkų grupe (LR BK 60 str. 1d. 1p.).

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes. Kaltinamieji V. I. ir A. I. įvykdė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų, kuri nutrūko pasikėsinimo stadijoje. V. I. yra jauno amžiaus, anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, mokosi, kaltės nepripažino. A. I. yra jauno amžiaus, anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas kelis kartus, dirba, kaltės nepripažino. Teismas atsižvelgia į pasikėsinto pagrobti turto vertę, į nusikaltimo padarymo motyvą, į nusikalstamos veikos padarymo pasekmes, į tai, kad padarytos žalos kaltinamieji neatlygino, į kaltinamųjų atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Remiantis išdėstytu bei atsižvelgiant į nusikaltimo pavojingumą, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į kaltinamųjų asmenybes, teismas padarė išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamiesiems bus pasiekti, paskyrus jiems laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad abu kaltinamieji anksčiau nebuvo teisti, gailisi nusikaltę, V. I. mokosi, o A. I. dirba, į tai, kad jiems reikės atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, teismas padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir kaltinamiesiems tikslinga taikyti LR BK 75 straipsnį ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskiriant teismo įpareigojimus.

Baudžiamojoje byloje Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė 371,18 Lt civilinį ieškinį dėl patirtų išlaidų už nukentėjusiojo A. R. gydymą (t. 1, b.l. 48-49). Šis ieškinys pagrįstas, įrodytas kaltinamųjų kaltės įrodymais bei pateikta pažyma (t.1, b.l. 50), žala padaryta neteisėta kaltinamųjų nusikalstama veika, tarp padarytos žalos ir kaltinamųjų veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl vadovaujantis LR CK 6.264 straipsnio 1 dalimi, šis civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir žalos atlyginimas priteistinas solidariai iš kaltinamųjų A. I. ir V. I..

Nukentėjusysis A. R. baudžiamojoje byloje pareiškė 5400 litų civilinį ieškinį (t. 2, b.l. 32), kuriuo prašo iš kaltinamųjų priteisti 1343 litų turtinei žalai atlyginti, kurią sudaro negautos pajamos dėl nedarbingumo ir 4057 litų neturtinei žalai atlyginti dėl patirto fizinio skausmo, psichologinio streso, buitinių nepatogumų. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji neginčijo turtinės ir neturtinės žalos dydžio, žadėjo padarytą žalą atlyginti. Teismas neabejoja, kad nukentėjusysis dėl patirtų sužalojimų patyrė civiliniame ieškinyje nurodytas pasekmes, nes sužalojimais jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sužalojimas bei suteiktas nedarbingumas, todėl mano, kad prašoma priteisti neturtinės žalos suma nėra per didelė. Nukentėjusiojo negautų pajamų dydis dėl nedarbingumo įrodytas pateiktomis pažymomis (t. 2, b.l. 33, 34), todėl priteistinas iš kaltinamųjų. Nukentėjusiojo A. R. pareikštas civilinis ieškinys įrodytas kaltinamųjų neteisėta veika, padaryta žala bei priežastiniu ryšiu tarp padarytos neteisėtos veikos ir žalos, todėl yra pagrįstas. Šis civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir priteistinas iš solidariai iš kaltinamųjų A. I. ir V. I..

Kaltinamajam A. I. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b.l. 101-102) ir dokumento paėmimas (t. 1, b.l. 98-99), paliktini galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamajam V. I. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b.l. 74-75) ir dokumento paėmimas (t. 1, b.l. 76-77), paliktini galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į kaltinamiesiems skirtos bausmės laiką tikslinga įskaityti laiką, praleistą laikinajame sulaikyme.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. I. (V. I.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011-12-10 iki 2011-12-12 (dvi paras).

Taikyti jo atžvilgiu LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei mokytis arba dirbti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti V. I. (V. I.) pakirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

A. I. (A. I.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d.ir paskirti jam laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011-12-10 iki 2011-12-12 (dvi paras).

Taikyti jo atžvilgiu LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei mokytis arba dirbti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti A. I. (A. I.) paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti 371,18 Lt turtinę žalą solidariai iš kaltinamųjų A. I. ir V. I..

Nukentėjusiojo A. R. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. I. ir V. I. 1343,00 litų turtinei žalai ir 4057,00 litų neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, per šį apylinkės teismą.