Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu buvo paskelbti liudytojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad 2020 m. gegužės 3 d., apie 20.00 val., jis, kartu su savo sutuoktine V. V., ėjo nuo (duomenys neskelbtini) prospekto (duomenys neskelbtini) gatve, toje pusėje, kur yra gyvenamieji namai. Jiems priėjus prie (duomenys neskelbtini) namo esančios perėjos, jis pastebėjo, kad kitoje gatvės pusėje stovi automobilis ,,Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo kurio stogo nušoko jaunas vaikinas. Šalia mašinos stovėjo dar keturi jaunuoliai. Asmuo, kuris nušoko nuo automobilio stogo, jam pasirodė, kad buvo priklupęs ant žemės, nes vienas iš kompanijos, priėjęs prie jo, bandė jį kelti. Jam atsikėlus, visi kartu perėjo gatvę per pėsčiųjų perėją ir praėjo pro juos (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) prospekto. Toliau jie visi sustojo prie (duomenys neskelbtini) pastato ir, jam atrodo, kad būtent tas pats asmuo, kuris laipiojo ant automobilio stogo, pradėjo kojomis spardyti šiukšlių konteinerius. Jiems paėjus dar apie 15 metrų, jis nutarė pranešti apie tai bendruoju pagalbos telefonu 112 ir jis kartu su sutuoktine ėjo jiems iš paskos. Jie laikėsi nuo jų saugaus atstumo, todėl arti nebuvo prie jų priėję. Jie priėjo prie (duomenys neskelbtini) prospekto, perėjo gatvę. Jis sustojo ir laukė, kol jam užsidegs žalias šviesoforo signalas, buvo labai intensyvus automobilių eismas. Tačiau stovint kitoje (duomenys neskelbtini) prospekto pusėje, nei buvo nuėję jaunuoliai, jis matė, kad jie praėjo pro automobilio stovėjimo aikštelę tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Jam užsidegus žaliam šviesoforo signalui jis nubėgo link tos vietos, kur juos paskutinį kartą matė, tačiau jų jau niekur nebuvo. Jis dar nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, ten pavaikščiojo, tačiau jų niekur nesutiko. Visi buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nemano, kad jie būtų pilnamečiai. Jam pasirodė, kad jie tarpusavyje kalbėjosi lietuvių kalba. Jaunuolis, kuris nušoko nuo automobilio buvo nuo 170 cm. ūgio, tačiau nemano, kad jis buvo aukštesnis negu 180 cm. ūgio. Liekno kūno sudėjimo, kokios spalvos buvo plaukai nurodyti negali. Jis buvo apsirengęs džemperiu tamsios spalvos, jo sutuoktinė sakė, kad jai pasirodė, jog ant džemperio buvo „Nike“ prekinis ženklas, buvo aptemptos kelnės, tačiau ar tai buvo džinsai, ar medžiaginės kelnės nurodyti negali, bet atsimena, kad kelnės buvo tamsesnės spalvos. Kokie buvo batai nurodyti negali. Jaunuolis buvo akivaizdžiai nuo kažko tai apsvaigęs, nes sunkiai ėjo, kartu su juo buvę asmenys elgėsi normaliai. Kitų jaunuolių, kurie buvo šalia minėto vaikino, požymių neįsidėmėjo, tačiau gali nurodyti, kad jie visi buvo panašaus ūgio, amžiaus, buvo apsirengę pilkos, tamsios arba juodos spalvos rūbais. Visų kelnės buvo nepalaidos, labiau aptemptos prie kojų. Jų anksčiau prie savo namų nematė. Atpažinti jų negalėtų. Daugiau apie įvykį nurodyti negali (1 t., b. l. 106).

Paskelbus minėtus parodymus teisiamajame posėdyje, liudytojas A. V. nurodė, kad parodymus patvirtina.

Liudytoja V. V., apklausiama teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad įvykio dieną, datos neatsimena, galimai gegužės 3 d., ėjo su vyru iš parduotuvės namo ir pamatė kaip grupė jaunuolių kelia triukšmą ir vienas iš jų buvo užšokęs ant automobilio stogo. Jaunuolis atrodė nelabai blaivus, ar išgėręs, ar ko kito pavartojęs. Tada jam draugas padėjo nueiti, o jie tuo metu ėjo paskui ir iškvietė policijos pareigūnus. Automobilis buvo „Toyota“, pilkos ar sidabrinės spalvos. Automobilio stogas buvo įlenktas, daugiau ji nelabai apžiūrinėjo. Ji neprisimena, kiek buvo vaikinų, bet ne daugiau nei 10. Jie visi buvo paaugliai, kažkur nuo (duomenys neskelbtini) metų. Jie buvo apsirengę sportiškai, ant vieno vaikino megztinio nugaros buvo „Adidas“ ar „Nike“ ženklas, daugiau vaikinų išvaizdos negalėtų apibūdinti. Atsimena, kad tas vaikinas, kuris buvo ant automobilio, buvo neblaiviausias, bet jo bruožų ir rūbų neatsimena. Kai jie ėjo paskui vaikinus, pasiekė sankryžą, ten vaikinai perėjo per šviesoforą, jie nuo jų atsiliko, nes nesuspėjo pereiti per šviesoforą, tada policija jų ieškojo. Jie sulaukė policijos pareigūnų, visą laiką su jais kalbėjo, pareigūnai jų pasiklausinėjo. Paskui jiems grįžus namo, vyras vėl sulaukė skambučio iš policijos, jie paprašė ateiti į kažkurią gatvę ir atpažinti, ar tai tie jaunuoliai, tačiau jie nelabai atpažino, nes neįsidėmėjo išvaizdos. Ji neatsimena, ar pareigūnai kažką klausinėjo jaunuolių, atsimena, kad jaunuoliai buvo neblaivūs, labiau jie šnekėjo. Dar jos vyras ėjo tą patį vakarą parodymus pateikti. Kai vyras buvo nuėjęs duoti parodymų, pareigūnai buvo atvykę apžiūrinėti patį automobilį. Greičiausiai ten bandė patikrinti batų įspaudus, bet prie jos to netikrino. Ji neatsimena, ar vaikinas buvo šviesiai, ar tamsiai apsirengęs. Įvykio metu jie buvo prie kavinės, kai pastebėjo patį įvykį, tada atėjo prie automobilio. Šiuo metu aplinkybių nebeatsimena, nes praėjo beveik metai. Tuo metu, kai teikė parodymus, sakė, kad atsimena, kadangi buvo didelė grupelė, ji neįsidėmėjo jų veidų. Jie juos matė, bet nesistengė įdėmiai apžiūrėti išvaizdos.

Liudytoja V. V., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. gegužės 3 d., apie 20.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) ėjo kartu su savo sutuoktiniu A. V. ir beeinant pamatė, kad šalia (duomenys neskelbtini) namo, kitoje kelio pusėje, automobilių stovėjimo vietoje buvo 5 galimai neblaivūs jaunuoliai, pamanė, kad jie neblaivūs dėl to, kad ėjo svirduliuodami, elgėsi keistai, taip pat atrodė, kad jiems sunku orientuotis aplinkoje. Minėti asmenys buvo šalia automobilio Toyota (sidabrinės spalvos), valstybinių numerių nurodyti negali, nes neprisimena. Kartu su vyru pastebėjo, kai vienas jaunuolis nušoko nuo automobilio stogo, kokie veiksmai prieš nušokimą buvo atlikti minėto jaunuolio bei kitų vaikinų su kuriais jis buvo, ji nematė. Tačiau matė, kad po nušokimo nuo automobilio stogo asmuo suklupo ir pats nesugebėjo atsistoti, jį pakėlė draugai. Po jaunuolio nušokimo ji kartu su vyru pastebėjo, kad automobilio stogas liko apgadintas, stogo viršutinė dalis buvo įlenkta, daugiau apgadinimų neužfiksavo. Po pastebėtų apgadinimų pranešė apie įvykį policijai. Jaunuolio, kuris apgadino automobilį atpažinti negali, kadangi neįsidėmėjo jo individualių išorinių požymių, aprangos detalių bei veido bruožų, nes nušokusį asmenį, bei kitus jaunuolius matė iš toli maždaug 10-15 metrų atstumu. Matė, kad jaunuoliai po įvykusio įvykio nuėjo link (duomenys neskelbtini) pr. sankryžos ir perėją kelią pasuko į kiemus. Daug ko pridurti neturi, bei daugiau tyrimui reikšmingos informacijos pateikti negali (1 t., b. l. 110).

(Duomenys neskelbtini) tyrėjos R. R. 2020 m. gegužės 7 d. tarnybiniame pranešime dėl V. V. nuotolinės papildomos apklausos nurodyta, kad 2020 m. gegužės 7 d., apie 17.13 val. buvo atliekama apklausa telefonu (MRT Xiomi Redmi) su V. V. dėl įvykio aplinkybių patikslinimo. Apklausos metu V. V. parodė, kad 2020 m. gegužės 3 d., apie 20.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) ėjo kartu su savo sutuoktiniu A. V. iš parduotuvės ir beeinant nuo (duomenys neskelbtini) prospekto (duomenys neskelbtini) gatve, toje pusėje, kur yra gyvenamieji namai (kairėje pusėje, kur yra kavinė pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“), pamatė, kad šalia (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo, kitoje kelio pusėje, kur stovėjo automobilis, stovėjo penki arba keturi jaunuoliai, tiksliai kiek stovėjo neprisimena, kadangi neskaičiavo, taip pat jų skaičiaus neįsidėmėjo dėl to, kad liudytojai staiga atitraukė dėmesį vaikinas, nušokęs nuo automobilio. Visi vaikinai buvo sportiškai apsirengę, iki 180 cm ūgio, liekno sudėjimo. Ji nurodė, kad galimai ant dviejų vaikinų viršutinės aprangos dalies tamsios spalvos striukės arba džemperio buvo ,,Nike“ prekės ženklo užrašas. Nušokęs vaikinas nuo stogo galimai vilkėjo ,,Nike“ prekinio ženklo tamsios spalvos viršutinės aprangos dalį, tačiau tiksliai to teigti negali, nes neprisimena. Kelių vaikinų buvo tamsios spalvos kelnės, tačiau kurių, konkrečiai ji įvardinti negali, nes neprisimena. Daugiau apie jų išorinius požymius informacijos pateikti negali, kadangi nespėjo įsidėmėti jaunuolių išorinių požymių. Minėti asmenys buvo kitoje kelio pusėje, kur nėra gyvenamųjų namų, šalia automobilio ,,Toyota“ (sidabrinės spalvos), valstybinių numerių nurodyti negali, nes neprisimena. Kartu su vyru pastebėjo, kai vienas jaunuolis nušoko nuo automobilio stogo, kokie veiksmai prieš nušokimą buvo atlikti minėto jaunuolio bei kitų vaikinų su, kuriais jis buvo, nematė. Tačiau matė, kad po nušokimo nuo automobilio stogo, vaikinas suklupo ir pats nesugebėjo atsistoti, jį pakėlė priėjęs draugas, pakėlusio draugo išorinių požymių įvardinti negali, nes neprisimena. Kokiu būdu draugas jį pakėlė nurodyti negali, nes neprisimena, tačiau prisimena, kad po pakėlimo draugas jį vedė apsikabindamas jaunuolį per nugarą o jaunuolis, kuris nušoko nuo automobilio, buvo draugą apsikabinęs per kaklą. Asmenys buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, iš matymo atrodė, jog vaikinai yra nepilnamečiai. Prieš minėtą įvykį ji ir A. V. ėjo priešais jaunuolius, kadangi buvo skirtingose gatvės pusėse paskui kažkurioje (duomenys neskelbtini) g. vietoje su vaikinais prasilenkė dėl to, kad jie perėjo į tą pačią gatvės pusę t.y. gyvenamųjų namų gatvės pusę, tačiau neprisimena, kada perėjo ir kurioje vietoje tiksliai. Po vaikino nušokimo nuo automobilio kartu su vyru buvo prie parduotuvės pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“, tada vyras priėjo prie automobilio ir apžiūrėjo apgadinimus. Sutuoktinis pastebėjo, kad automobilio stogas liko apgadintas, stogo viršutinė dalis buvo įlenkta, daugiau apgadinimų neužfiksavo. Neprisimena, ar buvo priėjusi prie automobilio iš arti, tačiau prisimena, kad apgadinimus pastebėjo iš toli stovėdama prie minėtos parduotuvės 7 metrų atstumu nuo automobilio. Sutuoktinis po ,,Toyota“ automobilio apžiūros dėl automobilio apgadinimų pranešė policijai ir po to abu pradėjo eiti paskui jaunuolius laikydamiesi saugaus atstumo tam, kad jaunuoliai neatitrūktų ir sutuoktinis galėtų pranešti policijai apie vaikinų tikslią buvimo vietą. Jaunuoliai ėjo nuo automobilio link (duomenys neskelbtini) pr. sankryžos. Ji kartu su A. V. ėjo paskui vaikinus iki pat (duomenys neskelbtini) pr. sankryžos, kadangi ji ir A. V. eidami laikėsi saugaus atstumo nuo jaunuolių, kai jie priėjo prie sankryžos jiems užsidegė žalias šviesoforo signalas ir jie praėjo, o ji ir A. V. sustojo prie perėjos, kadangi nespėjo ir jiems buvo užsidegęs raudonas šviesoforo signalas. Paskui, kai perėjo šviesoforą užsidegus žaliam šviesoforo signalui jos sutuoktinis bandė greitai eiti, o paskui bėgti, kad nepamestų iš akiračio vaikinų, tačiau jie buvo pasišalinę ir jų neberado (kurioje gatvėse ir tiksliose vietose vyras bėgo ir jų ieškojo liudytoja nurodyti negali, nes neprisimena). Jaunuolis, kuris nušoko nuo automobilio buvo matyti, kad buvo akivaizdžiai neblaivus, kadangi neišlaikė pusiausvyros, jį draugas turėjo pakelti. Dėl kitų jaunuolių, jog jie buvo apsvaigę teigti negali, tačiau mano, kad buvo apsvaigę, kadangi eidami gatve garsiai šaukė. Ji buvo supažindinta su ROIK 0120000232133 asmenų nuotraukomis, kurie buvo pristatyti į Vilniaus AVPK OVS, jaunuoliai, kurie buvo pristatyti į OVS galimai buvo iš tos pačios kompanijos asmenų, iš kurios vienas vaikinas apgadino ,,Toytota“ automobilį, tačiau ji 2020 m. gegužės 6 d., iš pirminės apklausos metu pateiktų asmenų nuotraukų, kuriose matėsi jų veidai bei viršutinės aprangos dalys, kurias jie vilkėjo įvykio dieną, neatpažino asmens, kuris apgadino „Toyota“ automobilio stogą. 2020 m. gegužės 3 d., apie 21.00 - 22.00 val. pareigūnai susiekė ir paprašė atvykti kartu su sutuoktiniu atpažinti jaunuolių (duomenys neskelbtini) , tačiau tikslaus adreso neprisimena. Jiems atvykus į pareigūnų nurodytą vietą, joje stovėjo 4 jaunuoliai nugara į ją, ir iš tų jaunuolių vienas buvo su tamsiu džemperiu, ant kurio nugaros buvo ,,Nike“ prekinio ženklo užrašas, po to ji pasakė, pareigūnui, jog šiuo metu mato tik vieną jaunuolį, ant kurio aprangos būtų ,,Nike“ užrašas, o įvykio metu buvo du jaunuoliai su ,,Nike“ prekinio ženklo viršutine aprangos dalimi. Ji atpažinimo metu vaikino nušokusio nuo automobilio stogo neatpažino. Jaunuolio, kuris apgadino automobilį atpažinti negali, kadangi neįsidėmėjo jo individualių išorinių požymių, aprangos detalių bei veido bruožų, (1 t., b. l. 113-114).

Liudytojas M. V., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis prisimena, kad sulaikinėjo asmenis, tačiau aptariamą dieną buvo keli įvykiai ir jis nežino, dėl kurio tiksliai. Vienas įvykis buvo dėl to, kad automobilis buvo apgadintas. Tai buvo gegužės arba birželis, kažkur apie 21.00 val. Tuo metu jau buvo karantinas ir jie atvyko kartu su karo policija. Jie atvyko apžiūrėti, kas atsitiko automobiliui, tai buvo „Toyota Corolla“, pilkos spalvos. Pastebėjo, kad automobilio stogas buvo nežymiai apgadintas. Jie turėjo susisiekti su savininku ir pranešti apie padarytą žalą. Jiems atvykus į įvykio vietą, atėjo pranešimas, kad netoli vyksta muštynės. Kadangi jie buvo arčiausiai, paliko tą vietą ir nuvažiavo kitu adresu, kur sulaikė keturis jaunuolius, ten dar buvo vienas suaugęs žmogus, kuris pranešė apie įvykį. Kai kurie sulaikyti jaunuoliai neturėjo (duomenys neskelbtini) metų, buvo neblaivūs, savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą. Jie įtarė, kad galimai ta jaunuolių grupė galėjo apgadinti automobilį. Jie išsikvietė du liudytojus, kurie pranešė dėl automobilio gadinimo. Liudytojai iš dalies atpažino jaunuolius iš kūno sudėjimo, tačiau veidų tiksliai nematė. Paskui visus jaunuolius nuvežė prie automobilio, tada nusprendė atsekti pagal galimus pėdsakus. Vieno iš jaunuolių bato padas atitiko. Po to jie nuvežė jaunuolius į policijos įstaigą, surašė protokolą, kad jie neblaivūs ir neturi (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Negali pasakyti, ką aiškino kaltinamasis, to nepamena. Kiek pamena, kaltinamasis buvo labiausiai neblaivus ir agresyvus. Jo aprangos nepamena. Jam atrodo, kad kaltinamasis neigė, jog jie tai padarė. Vaikinas, kuris šokinėjo ant stogo, dėvėjo „Nike“ sportinius batelius. Jie (pareigūnai) pirmiausia vyko prie automobilio, nes dėl jo gavo pranešimą, bet paskui buvo svarbesnis įvykis – muštynės, tada nuvažiavo ten. Pradžioje nespėjo nufotografuoti automobilio, tai padarė vėliau. Jiems iki įvykio vietos nuvykti užtruko apie 5 minutes. Jaunuolius sulaikė laiptinėje adresu (duomenys neskelbtini). Jie bendravo su jaunuoliais ir išsiaiškino įvykio aplinkybes. Jis nepasakys, kiek laiko praėjo. Tuo metu jis buvo su kolega L. V. ir du karto tarnybos pareigūnai. Į sulaikymo vietą gabeno jie ir karo policija. Kurie jaunuoliai buvo jų automobilyje, neprisimena. Dėl paties automobilio jie jokių procesinių veiksmų neatliko. Jie vyko dėl padų pėdsakų, pažiūrėti, ar galės sutapti su jų įtariamais asmenimis. Asmeniškai pėdsakų jie nenuiminėjo, į vietą turėjo atvykti nusikalstamos veikos tyrėjai ir atlikti savo darbą. Nukentėjusiojo asmens jie nematė ir su juo nebendravo.

Teismo posėdžio metu buvo paskelbti liudytojo M. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad 2020 m. gegužės 3 d., apie 21.00 val., dirbdamas nustatytame maršrute su vyriausiuoju patruliu L. V., iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kadangi reikėjo surasti automobilio ,,TOYOTA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apgadintas 4 ar 5 jaunuolių kompanijos. Vykstant nurodytu adresu, iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjas namo laiptinėje sulaikė 4 jaunuolius, kurie laiptinėje elgėsi agresyviai, pokalbio metu kilo muštynės. Atvykus į vietą, juos pasitiko pranešėjas, kuris nurodė 4 neblaivius, galimai nepilnamečius, kurie laiptinėje buvo agresyvūs, šaukė, trukdė ilsėtis, todėl pranešėjas nuėjo juos apraminti ir išprašyti iš laiptinės, po ko tarp jo ir keturių jaunuolių kilo konfliktas, po ko įvyko susistumdymas (kas susistumdė neatsimena). Pranešėjas dėl muštynių pretenzijų neturėjo, pareiškimo nerašė. Visi 4 jaunuoliai elgėsi ramiai, visi jaunuoliai buvo akivaizdžiai neblaivūs, sklido alkoholio kvapas. Patikrinus visų 4 jaunuolių asmens dokumentus, paaiškėjo, kad tik vienas iš jų yra pilnametis. Sulaikyti asmenys buvo V. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., šviesių plaukų, vilkėjo tamsios spalvos striukę su mėlynomis ir raudonomis juostomis, tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, avėjo ,,ADIDAS“ juodus su baltomis juostomis batus. E. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., buvo tamsių plaukų, vilkėjo pilkos spalvos su baltos spalvos elementais striukę, pilkos spalvos sportines kelnes, kiek atsimena, tai buvo ,,ADIDAS“ firmos batai. G. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., rudų plaukų, vilkėjo juodos spalvos striukę su balta juosta, tamsias sportines kelnes, avėjo ,,Nike“ tamsios spalvos sportinius batus. E. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., buvo tamsių plaukų, vilkėjo juodos su balta spalvos striukę, tamsios spalvos sportines kelnes, avėjo šviesiai pilkos spalvos ,,Nike“ firmos sportinius batus. Sulaikius asmenis, kilo įtarimas, kad minėti jaunuoliai galėjo apgadinti automobilį ,,TOYOTA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl patrulis KARYS-2 nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), surado savininkę, kuri apžiūrėjo savo automobilį ir patvirtino, kad buvo apgadintas automobilio stogas ir kapotas. Tuomet grįžus patruliui KARYS-2 išsilaipino iš tarnybinio automobilio sulaikytiems asmenims skirtos vietos E. G. ir V. B., kiti du jaunuoliai stovėjo su jais lauke. Į lauką išsikvietė (duomenys neskelbtini) g. įvykio liudininkus, kurie matė, kaip jaunuoliai šokinėjo ant automobilio ir po to juos sekė. Liudytojas A. V., apžiūrėjęs jaunuolius, patikslino, kad tai galimai šitie jaunuoliai, kadangi jų fizinis sudėjimas ir apranga atitinka jaunuolius, kurie buvo prie automobilio ir jį apgadino, tačiau paaiškino, kad veidų nematė ir negali tiksliai pasakyti, kad šitie jaunuoliai apgadino automobilį. Taip pat nurodė, kad jaunuoliai buvo penkiese. Paklausus sulaikytų jaunuolių, kas buvo jų kompanijoje penktas, jie nurodė, kad kažkoks draugas E., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Užėjus į butą, duris atidarė jaunuolis, kuris prisistatė kaip D. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, sklido alkoholio kvapas. Paklausus, ar jis buvo tą dieną kažkur išėjęs ir susitikęs su draugais, jis paaiškino, kad buvo su 4 draugais (duomenys neskelbtini) mikrorajone, kur tiksliai, nenurodė. D. P. buvo garbanotų tamsių plaukų, kaip buvo apsirengęs, neatsimena. Bendraujant su D. P., jiems per radijo ryšį, KARYS-2 pranešė, kad jaunuoliai elgiasi agresyviai, spardo tarnybinio automobilio sulaikytiems skirtos kameros vidų. Atėję iki automobilio, atidarius sulaikymo kamerą, abu jaunuoliai elgėsi ramiai, bet pajuto elektroninės cigaretės kvapą, kurią rūkė galimai G. B., kadangi elektroninę cigaretę pastebėjo jo rankose, jis žodžiu buvo įspėtas, tačiau, manydami, kad jis vis tiek gali rūkyti, nusprendė uždėti spec. priemones antrankius, dedant antrankius G. B. elgėsi ramiai. Po ko su patrulio KARYS-2 pagalba nuvyko į (duomenys neskelbtini) g. įvykio vietą, apžiūrėjus visų keturių jaunuolių batus, pagal batų pėdų antspaudus identiškai sutapo su E. G. batų pado antspaudu. Patikslinus įvykio aplinkybes, jie nusprendė pristatyti jaunuolius į Vilniaus aps. VPK OVS (1 t., b. l. 116-118).

Paskelbus minėtus parodymus teismo posėdyje, liudytojas M. V. nurodė, kad parodymai užrašyti teisingai. Viskas buvo padaryta iš akies, jis nepamena, ar tuo metu buvo fotografuota. Galbūt ir buvo darytos nuotraukos. Jie atvyko keturiese, apžvelgė visų jaunuolių batų padus ir tuomet galėjo tik įtarti. Išvadą padarė pagal labai konkretų bato pado šriftą, simbolius, raštą. Antspaudas ir pagal raštą, ir simbolius pilnai atitiko. Ten buvo keli pėdsakai ir grynai atitiko raštas ir atsispindėjo užrašas „Nike“. Ant to asmens bato buvo toks užrašas. Tuo metu patikrinimą jie atliko vizualiai, ar fotografavo, nepamena. Asmens batų nuėmę nebuvo.

Liudytojas L. V., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad, kiek pamena, įvykis buvo (duomenys neskelbtini), konfliktas dėl kaimynų. Jis tuo metu dirbo su kolega M. V., jie gavo iškvietimą, kad laiptinėje, (duomenys neskelbtini) įvyko konfliktas, tarp jų buvo jaunuolių grupė, tarp jų ir E. G., jie sukonfliktavo su kaimynais ir buvo muštynės. Jie rado jaunuolius ir tuos vyriškius, tarp kurių buvo konfliktas. Šiuo metu jam sunku prisiminti aplinkybes, buvo rašytas tarnybinis, geriau juo vadovautis.

Teismo posėdžio metu buvo paskelbti liudytojo L. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad 2020 m. gegužės 3 d., apie 21.00 val., dirbdamas nustatytame maršrute su vyriausiuoju patruliu M. V., iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kadangi reikėjo surasti automobilio „TOYOTA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apgadintas 4 ar 5 jaunuolių kompanijos. Vykstant nurodytu adresu, iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjas namo laiptinėje sulaikė 4 jaunuolius, kurie laiptinėje elgėsi agresyviai, pokalbio metu kilo muštynės. Atvykus į vietą, juos pasitiko pranešėjas, kuris nurodė 4 neblaivius, galimai nepilnamečius, kurie laiptinėje buvo agresyvūs, šaukė, trukdė ilsėtis, todėl pranešėjas nuėjo juos apraminti ir išprašyti iš laiptinės, po ko tarp jo ir keturių jaunuolių kilo konfliktas, po ko įvyko susistumdymas (kas susistumdė neatsimena). Pranešėjas dėl muštynių pretenzijų neturėjo, pareiškimo nerašė. Visi 4 jaunuoliai elgėsi ramiai, visi jaunuoliai buvo akivaizdžiai neblaivūs, sklido alkoholio kvapas. Patikrinus visų 4 jaunuolių asmens dokumentus, paaiškėjo, kad tik vienas iš jų yra pilnametis. Sulaikyti asmenys buvo V. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., šviesių plaukų, vilkėjo tamsios spalvos striukę su mėlynomis ir raudonomis juostomis, tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, avėjo ,,ADIDAS“ juodus su baltomis juostomis batus. E. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., buvo tamsių plaukų, vilkėjo pilkos spalvos su baltos spalvos elementais striukę, pilkos spalvos sportines kelnes, kiek atsimena, tai buvo ,,ADIDAS“ firmos batai. G. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., rudų plaukų, vilkėjo juodos spalvos striukę su balta juosta, tamsias sportines kelnes, avėjo ,,Nike“ tamsios spalvos sportinius batus. E. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. buvo tamsių plaukų, vilkėjo juodos su balta spalvos striukę, tamsios spalvos sportines kelnes, avėjo šviesiai pilkos spalvos ,,Nike“ firmos sportinius batus. Sulaikius asmenis, kilo įtarimas, kad minėti jaunuoliai galėjo apgadinti automobilį ,,TOYOTA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl patrulis KARYS-2 nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), surado savininkę, kuri apžiūrėjo savo automobilį ir patvirtino, kad buvo apgadintas automobilio stogas ir kapotas. Tuomet grįžus patruliui KARYS-2 išsilaipino iš tarnybinio automobilio sulaikytiems asmenims skirtos vietos E. G. ir V. B., kiti du jaunuoliai stovėjo su jais lauke. Į lauką išsikvietė (duomenys neskelbtini) g. įvykio liudininkus, kurie matė, kaip jaunuoliai šokinėjo ant automobilio ir po to juos sekė. A. V. apžiūrėjęs jaunuolius, patikslino, kad tai galimai šitie jaunuoliai, kadangi jų fizinis sudėjimas ir apranga atitinka jaunuolius, kurie buvo prie automobilio ir jį apgadino, tačiau paaiškino, kad veidų nematė ir negali tiksliai pasakyti, kad šitie jaunuoliai apgadino automobilį. Taip pat nurodė, kad jaunuoliai buvo penkiese. Paklausus sulaikytų jaunuolių, kas buvo jų kompanijoje penktas, jie nurodė, kad kažkoks draugas E., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Užėję į butą, duris atidarė jaunuolis, kuris prisistatė kaip D. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, sklido alkoholio kvapas. Paklausus, ar jis buvo tą dieną kažkur išėjęs ir susitikęs su draugais, jis paaiškino, kad buvo su 4 draugais (duomenys neskelbtini) mikrorajone, kur tiksliai nenurodė. D. P. buvo garbanotų tamsių plaukų, kaip buvo apsirengęs neatsimena. Bendraujant su D. P., jiems per radijo ryšį, KARYS-2 pranešė, kad jaunuoliai elgiasi agresyviai, spardo tarnybinio automobilio sulaikytiems skirtos kameros vidų. Atėję iki automobilio, atidarius sulaikymo kamerą, abu jaunuoliai elgėsi ramiai, bet pajuto elektroninės cigaretės kvapą, kurią rūkė galimai G. B., kadangi elektroninę cigaretę pastebėjo jo rankose, jis žodžiu buvo įspėtas, tačiau, manydami, kad jis vis tiek gali rūkyti, nusprendė uždėti spec. priemones antrankius, dedant spec. priemones antrankius G. B. elgėsi ramiai. Po ko su patrulio KARYS-2 pagalba nuvyko į (duomenys neskelbtini) g. įvykio vietą, apžiūrėję visų keturių jaunuolių batus, pagal batų pėdų antspaudus identiškai sutapo su E. G. batų pado antspaudu. Patikslinus įvykio aplinkybes, jie nusprendė pristatyti jaunuolius į Vilniaus aps. VPK OVS (1 t., b. l. 122-124).

Paskelbus minėtus parodymus teismo posėdyje, L. V. nurodė, kad parodymai teisingi. Jis neprisimena, ar matė juodą „Toyota“. Dabar tiek laiko praėjo, negali tiksliai pasakyti. Jis nesako, kad neapžiūrėjo, bet neprisimena. Jie bendravo su jaunuoliais, kurie buvo sulaikyti, tikrai neprisimena, ką jie sakė.

Liudytojas A. V., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis jau nieko nebeatsimena šitoje byloje. Per pirmą bangą karantino įvyko konfliktas laiptinėje, jis kvietė policiją. Kvietė dėl durų, nes asmenys sulaužė duris. Tų asmenų jis nepažįsta, tai buvo trys ar keturi jauni vaikinai, (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Jų aprangos neįsidėmėjo.

Teismo posėdyje buvo paskelbti liudytojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad 2020 m. gegužės 3 d., apie 20.30 val., adresu (duomenys neskelbtini) išėjęs iš savo buto, kuris yra pirmame aukšte, pastebėjo, kad ant grindų išpiltas skystis, tikriausiai tai buvo vanduo, bet tiksliai to teigti negali, po to išgirdo, kad daugiabučio namo laiptinės antrame aukšte vyksta konfliktas. Jam lipant laiptais į antrą aukštą pakeliui sutiko kaimyną iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris leidosi laiptais iš antro aukšto žemyn kartu su juo buvo jaunuolis, su kuriuo jis konfliktavo. Jaunuolis buvo apie 170 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, kiek prisimena, jis vilkėjo baltą džemperį, bei juodas kelnes, kokius batus avėjo neatsimena. Minėtas jaunuolis pradėjo prie jo kabinėtis, tuomet jie nusileido į pirmą aukštą. Būnant pirmam aukšte jo kaimynas pasakė, kad jaunuolių kompanija, įskaitant ir šį jaunuolį, kuris buvo su jais, sulaužė laiptinės įėjimo duris. Jam priėjus prie laiptinės durų pastebėjo, kad yra nulūžęs laiptinės durų užrakto mechanizmas, po ko iškarto pastebėjo, kad minėtas jaunuolis įsikibo jo kaimynui už megztinio ir pradėjo jį stumdyti. Tada jis priėjo ir juos išskyrė, po ko jaunuolis apsiramino. Tada jis su minėtu jaunuoliu susitarė, kad visi asmenys, kurie buvo (duomenys neskelbtini) ateitų į pirmą aukštą, kad juos įspėtų dėl jų netinkamo elgesio ir norėjo paprašyti, kad daugiau minėtu adresu nesilankytų. Taip pat buvo atėjęs ir (duomenys neskelbtini) buto nuomininkas, kuris nurodė, jog problemų turėti nenori ir pakvietė visus jaunuolius, kurie buvo jo bute. Tada iš minėto buto atėjo dar trys jaunuoliai, kurie akivaizdžiai buvo neblaivūs, todėl, kad nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas. Vienas iš jaunuolių vilkėjo juodą striukę su balta juosta iš galo striukės buvo ant baltos juostos užrašytas juodomis raidėmis ,,Nike“. Kitas jaunuolis buvo apsirengęs balta sportine striuke ir tamsios spalvos kelnėmis, trečias jaunuolis buvo mėlynos spalvos džinsais ir su juoda striuke, kuri turėjo baltos ir raudonos spalvos juostų. Jaunuoliams nusileidus, tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas kadangi vienas iš jaunuolių, kuris vilkėjo baltą džemperį ir juodos spalvos kelnes pradėjo elgtis agresyviai ir jam pasakė ,,jūs seniai du debilai manęs neišleidžiat iš čia“ ir pradėjo stumdytis, bandydamas išeiti. Tada jis neišleido jaunuolio ir iškvietė policiją. Po ko minėti jaunuoliai pradėjo agresyviai jį ir jo kaimyną stumdyti nuo durų bei mosikuoti kojomis. Po minėtų jaunuolio veiksmų prasidėjo muštynės. Dėl šoko būsenos neprisimena tikslių muštynių aplinkybių, tik prisimena, kaip atvyko policija ir policija išsivedė 4 jaunuolius. Papildo, kad visi minėti jaunuoliai iš išvaizdos atrodė nepilnamečiai. Prie apklausos prideda minėtų jaunuolių vaizdo įrašą tyrėjui K. M. (1 t., b. l. 128-129).

Paskelbus minėtus parodymus teismo posėdyje, liudytojas A. V. parodė, kad patvirtina savo parodymus.

Liudytojas M. T., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis nežino, dėl ko byla, gal dėl triukšmo. Tuo metu gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Nepasakys, kada tiksliai, gal 8.00-8.30 val. namo laiptinėje išgirdo triukšmą, atidarė duris, pamatė, kad du žmonės, vaikinas, laužė duris, paklausė „Ką jūs darote?“, jie jam atsakė „Eik tu ...“. Jis nuėjo į balkoną, pamatė, kad du vaikinai, jie grįžo atgal, jis jiems pasakė, kad jie sulaužė duris. Išėjo su šunimi pasivaikščioti, vaikinai kartu išėjo pasižiūrėti į tas duris, jis jiems parodė. Tada prasidėjo konfliktai. Jis bendravo su tuo vaikinu, gali pasakyti, kad tai buvo jauni vaikinai, daugiau nieko. Įvykis buvo seniai. Asmenų buvo daugiau, pradžioje matė du. Asmenys turbūt buvo apsvaigę. Dabar neprisimena, ar sklido alkoholio kvapas. Situacija baigėsi tuo, kad po to, kai parodė, vienas jaunuolis, kurį norėjo apraminti, pasakyti, trenkė jam į veidą. Kaimynas iškvietė policiją, policija atvažiavo ir jaunuolį išsivežė. Tuo metu jis tikrai geriau atsiminė aplinkybes. Jam nėra žinomos automobilio apgadinimo aplinkybės.

Liudytojas M. T., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. gegužės 3 d., apie 20.00 val., būdamas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) išgirdo didelį triukšmą laiptinėje, todėl išėjo į laiptinę paklausti, kas vyksta, kodėl triukšmaujama laiptinėje. Kas laiptinėje tuo metu buvo, jis nematė, tik suriko rusiškai, klausdamas, kas vyksta, po ko jį apačioje buvę jaunuoliai pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais (necituotini). Tuomet jis nusprendė apsirengti ir nusileist į apačią ir pažiūrėti, kas vyksta apačioje, tačiau jam žmona neleido to padaryti. Po ko jie išėjo į balkoną pažiūrėti, kas vyksta lauke ir pastebėjo, kaip iš laiptinės išėjo du jaunuoliai vienas iš jų buvo apsirengęs juodos spalvos striukę su balta juosta, juodos spalvos kelnėmis ir užsidėjęs galvos gaubtą, antro vaikino aprangos neatsimena. Jaunuoliai, išėję į lauką prie vaikų žaidimų aikštelės susitiko dar su dviem jaunuoliais, kurių aprangos ar kitų požymių neatsimena. Susitikę jaunuoliai grįžo atgal į jų namo (duomenys neskelbtini) namo laiptinę. Tuomet jis apie 20.15 val. norėjo išeiti į lauką pavedžioti šuns ir pastebėjo, kad yra sulaužyta laiptinės pagrindinių durų spyna. Tuomet, jam pakilus į ketvirtą aukštą, iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) išgirdo stiprų triukšmą, paskambinus į duris, duris atidarė (kas atidarė neprisimena) ir paprašė, kad pakviestų buto savininką ar nuomininką (iš požymių atsimena tik kad jis buvo tamsių, garbanotų plaukų, smulkaus kūno sudėjimo). Vaikinui, kuris prisistatė kaip buto nuomininkas pasakė, kad jo draugai sugadino laiptinės pagrindinių durų spyną ir jos dabar neatsidaro. Po ko jie su nuomininku ir dar vienu vaikinu nusileido į pirmą aukštą, tam kad apžiūrėtų apgadintas duris. Priėjus prie durų, nuomininko draugas, kuris su jais nusileido į pirmą aukštą, priėjęs prie durų pradėjo jas laužti sakydamas „kur čia sulaužyta“, bandė išlaužti duris, tuo metu buto Nr. (duomenys neskelbtini) buto nuomininkas pasišalino. Būnant laiptinėje, į laiptinę iš savo buto Nr. (duomenys neskelbtini) išėjo kaimynas ir jis jam pasakė, kad šitie jaunuoliai sulaužė laiptinės durų spyną. Tuomet jie su kaimynu norėjo sudrausminti jaunuolį ir paleisti, nereikšti pretenzijų ir tuo metu iš viršaus nusileido dar trys jaunuoliai (kiek atsimena visi buvo apsirengę juodos, baltos, pilkos spalvos rūbais, daugiau bruožų neatsimena), tačiau jo kaimynas, pamatęs visą kompaniją, pasakė „tai jūs nepilnamečiai ir dar visi girti“, po ko tas jaunuolis, kuris pirmas su juo ir buto Nr. (duomenys neskelbtini) nuomininku nusileido apžiūrėti laiptinės durų spynos (liekno kūno sudėjimo, su kepure, apie (duomenys neskelbtini) metų) jam trenkė į žandikaulį, po ko jis jį sugriebė, kadangi bijojo, kad jis gali vėl trenkti. Paskui jaunuolis apsiramino, jis jį paleido. Tuomet bendravimo metu pastebėjo, kad jaunuolis, kuris prieš tai jam trenkė, užpuolė jo kaimyną ir jie abu gulėjo ant žemės, kiti trys jaunuoliai elgėsi ramiai, o vienas iš jų bandė skirti kaimyną su tuo jaunuoliu. Jis, pamatęs, kad kaimynas guli ant žemės, pribėgęs, nuo kaimyno patraukė jaunuolį (tą patį, kuris jam trenkė į žandikaulį) ir jį laikė, po ko kaimynas iškvietė policiją. Tuomet atvyko policija ir išsivežė jaunuolius (1 t., b. l. 133-134).

Liudytojas D. P., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad atsimena, kad įvykio dieną jis buvo netoli minimos įvykio dienos, kur jam sakė, kad įvyko automobilio apgadinimas. Jis atsimena, kad tą dieną buvo išgėręs, bet paties įvykio nematė. Tiesiog ėjo pro tą vietą ir buvo išgėręs. Vėliau į jo namus buvo atėję policininkai paimti parodymų ir tiek. Tą dieną jis ėjo su keliais draugais (duomenys neskelbtini) mikrorajone, netoli (duomenys neskelbtini) g., jie buvo išgėrę ir ėjo pro tą vietą. Kaip jie buvo apsirengę, neprisimena, bet tarp jų buvo E. G. ir keli kiti – G., V. ir E. Jie ėjo iš senosios (duomenys neskelbtini) pro tą vietą link (duomenys neskelbtini), praėjo (duomenys neskelbtini)g. Jis nematė jokio įvykio. Kiek pamena, jam sakė, kad čia buvo kalbama apie kažką, kas įvyko (duomenys neskelbtini) g. Jie nuėjo link (duomenys neskelbtini). Toliau buvo užsukę į jo namus, trumpai pabuvo namuose ir tuomet išsiskirstė. Jis liko namie, o jo pažįstami, kiek pamena, visi išėjo. Toliau, kiek pamena, jis liko namie ir tą dieną daugiau niekur nebėjo.

Teismo posėdyje buvo paskelbti liudytojo D. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad 2020 m. gegužės 3 d., apie 17.30 val. buvo adresu (duomenys neskelbtini) g. pas E. G. (kiek prisimena, buvo apsirengęs treningus, tiksliai kaip apsirengęs buvo neatsimena, tik prisimena, kad buvo balta sportinė striukė) su V. (aprangos elementų neatsimena), G. B. (aprangos elementų neatsimena) ir E., pavardės tiksliai neatsimena (aprangos elementų neatsimena). Jie sėdėjo E. G. namuose ir vartojo alkoholinius gėrimus, kai į namus grįžo E. G. mama, jie išėjo iš buto. Tuomet, išėję iš buto jie nusprendė eiti į jo namus adresu (duomenys neskelbtini) ir ten toliau tęsti išgertuves. Einant (duomenys neskelbtini) gatve, jis ėjo pirmas, o už jo ėjo likusieji draugai (ar ėjo vienas ar su kažkuriuo iš draugų neatsimena) ir tuomet išgirdo, kaip kažkas laipioja per automobilio stogą ar kapotą. Tuo metu atsisuko ir pastebėjo kad E. G. jau nušoko nuo automobilio stogo (koks automobilis, neatsimena, kadangi to nesureikšmino ir norėjo kuo greičiau iš ten pasišalinti ir eiti į jo nuomojamą butą). Po įvykio jie su draugais neaptarinėjo E. G. veiksmų. Einant pakeliui po įvykio, praeinant vidinį namą, adresu (duomenys neskelbtini) jie rėkavo, po ko vienas iš jo kaimynų, išlindęs per langą, bandė juos sudrausminti, bet jo draugai pradėjo su tuo kaimynu konfliktuoti (neatsimena, nei iš kurio buto kaimynas, nei kuris iš jo draugų konfliktavo su juo, kadangi jis norėjo kuo greičiau patekti į savo butą ir nekonfliktuoti su aplinkiniais). Jiems visiems penkiems užėjus i jo nuomojamą butą, jiems pabuvus apie 20 minučių bute E. G. su kažkuriuo iš jo draugų norėjo išeiti į lauką, nes jie ieškojo paspirtuko, tačiau, kiek jam žinoma, jiems nepavyko išeiti iš laiptinės, nes jam paskambino kažkuris iš draugų ir paprašė nusileisti į pirmą aukštą. Jam nusileidus į pirmą aukštą, pamatė, kad kažkas atsitiko su durimis, taip pat apačioje jau buvo kaimynas, kuris bendravo su jo draugais. Tada nusprendė grįžti į butą ir išprašyti likusius du draugus. Po to jis tik girdėjo, kad laiptinėje kilo konfliktas, kažkas rėkavo. Pats laiptinėje tuo metu nebuvo, tik paskui per langą matė, kad policija atvykusi sulaikė jo draugus ir prieš išvažiuodami pareigūnai atėjo iki jo buto, paprašė jo dokumento, nufotografavo jo batų padus ir pažiūrėjo, ar jo bute nėra daugiau žmonių, po ko išėjo ir, kiek matė per langą, kartu su jo draugais išvažiavo. Tyrėjui parodžius vaizdo įrašą, jame atpažino, kad juodos spalvos su baltos spalvos juosta ir juodu užrašu ,,NIKE“ ant nugaros striukė buvo G., tačiau yra tikimybė, kad vaizdo įraše ne jis, o kitas draugas apsirengęs G. striukę, tačiau, kuris tiksliai nenurodys, kadangi vaizdo įrašo prasta kokybė. Ar dar kuris nors iš jų vilkėjo striukę su prekiniu ženklu ,,NIKE“ nurodyti negali, kadangi neįsidėmėjo (1 t., b. l. 140-141).

Paskelbus minėtus parodymus teismo posėdyje, liudytojas D. P. nurodė, kad tikrai neprisimena, kas buvo su kokia striuke, o dėl įvykio su automobilio, jis pats nieko nematė, todėl negali teigti, kad E. G. nulipo nuo automobilio. Galbūt pasakė neteisingai, bet pats tokio dalyko nematė. Tuo metu jis buvo išgėręs, tai šiuo metu beveik nieko neprisimena. Galimai buvo netikslumų duodant parodymus. Jam rodė vaizdo įrašą su žmonėmis kieme, bet iš jo jis negalėjo tiksliai atpažinti. Parodymus jis užrašė ne pats, tai gali būti, kad jų neperžiūrėjo ir galėjo būti netikslumų. Dėl striukės spalvos jis ir tuo metu nežinojo, nemano, kad būtų prisiminęs, tai abejoja, ar sakė tiksliai su kokia spalva buvo. Gali būti, kad įvardijo, bet nemano, kad būtų galėjęs įvardinti koks konkrečiai žmogus buvo su tokiu ženklu. Dabar tikrai neprisimena, kad būtų atkreipęs dėmesį į garsą, bet galbūt tuo metu taip pasirodė ir taip buvo parašyta. Jis nematė nuo mašinos nušokant E. G. ar ko nors kito. Su E. G. jie yra pažįstami, kartais pabendrauja, bet ne dažnai. Paskutinį kartą bendravo galbūt prieš tris savaites ar mėnesį. Jie buvo šiek tiek kalbėję, kad egzistuoja tokia byla ir bus teismas. E. G. jam sakė, kad gali būti, kad jis bus pakviestas į teismą kaip liudininkas, bet konkrečiai ko teiravosi, neprisimena. Jie apie bylos aplinkybes nedaug šnekėjo, tik kažką kalbėjo apie tą dieną. Kiek prisimena, ir draugai buvo neblaivūs, jie vartojo pradžioj lauke, paskui pas E. G. namie, paskui šiek tiek pas jį namie. E. G. irgi vartojo alkoholį. Jie žinojo, kiek E. G. metų. Taip gavosi, kad su nepilnamečiu vartojo alkoholį, rimtos progos nebuvo. Jis mano, kad būtų prisiminęs tokį įvykį, jeigu būtų užšokęs ant automobilio, bet pats nematė, kad kažkas būtų užšokęs. Tokie įvykiai tikrai neįprasti, bet jis to nušokimo pats savo akimis nematė, galbūt įvyko kažkas panašaus, bet to nematė. Jis mano, kad galbūt tuo metu, kai buvo užrašinėjami parodymai, jis kažką netiksliai pasakė arba įsivėlė klaidų, bet ne jis rašė parodymus. Galbūt suklydo ir tuo metu neskyrė pakankamai laiko visko perskaityti ir pasirašė. Įvykio dieną vėliau vakare pas jį buvo atvykę policijos pareigūnai. Kiek prisimena, jie apžiūrėjo batų padus, striukes. Neprisimena, ką jie sakė. Tada, kai buvo užsukę trumpam, neklausė draugų pavardžių. Jis girdėjo, kad kažkas vyko laiptinėje, bet pats nedalyvavo tame įvykyje. Policijos pareigūnai jam nerodė apgadinto automobilio. Policijos pareigūnai buvo pas jį užėję į namus tuomet, kai ėmė iš jo parodymus, bet čia buvo kažkur po pusantro mėnesio. Pareigūnai buvo dviese. Jis pas pareigūnus komisariate nebuvo, jie atvyko pas jį į namus, jis dalyvavo tik vienoje apklausoje. Kiek prisimena, jam sakė, kad buvo apgadintas automobilis ir kaltinamasis E. G. Kiek pamena, klausinėjo, ar jis gali būti kaltinamasis.

Liudytojas V. B., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad nelabai ką žino šitoje byloje. Jis atsimena, kad buvo apklaustas, jo klausinėjo, kaip kažkas daužė automobilius, bet jis to nematė. Toje kompanijoje buvo, kartu su D. P., E. G., E. Z. ir G. Jie buvo (duomenys neskelbtini) rajone, vaikščiojo. Vėliau ėjo pas D. P. į namus. Tai tikriausiai buvo prieš metus, pavasarį. Jie kažkaip ėjo maždaug po du. Jis neatsimena, su kuriuo būtent iš draugų ėjo kartu. Jis buvo išgėręs alkoholio, alkoholį vartojo su ta pačia kompanija, gėrė alų daugelyje vietų. E. G. buvo išgėręs, nežino, kiek. Jam atrodo, kad jis (V. B.) buvo užsidėjęs spalvotą striukę ir „Adidas“ batus. Paskui jie nuėjo pas D. P. D. P. ėjo kartu su jais. Tikriausiai nebuvo jokių konfliktų. Jis nematė, kad kažkas apgadintų automobilį. Savo aprangos nelabai pamena, kitų tikrai neatsimins.

Teismo posėdžio metu buvo paskelbti liudytojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad tikslios datos nepamena, nes nuo įvykio praėjo gan nemažas laiko tarpas, 2020 metų gegužės mėnesį apie 16.00 val. jis susitiko (duomenys neskelbtini) rajone su draugais G. B., E. Z., E. G. Jie visi kartu nuėjo pas E. G. į namus (duomenys neskelbtini), dabar tikslaus adreso nepamena. Pas E. G. namuose jie visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus (alų), vėliau ėjo pas kitą draugą D. P. taip pat (duomenys neskelbtini) rajone, tikslaus jo adreso nepamena. Einant pas draugą apie 19-20 val. dabar tikslaus laiko nepamena, nes buvo išgėręs, ėjo priekyje dar su vienu draugu, su juo kalbėjo, bet dabar tiksliai nepamena, su kuriuo. Kiek pamena, striukę juodos spalvos su užrašu ,,Nike“, vilkėjo G. B., bet vėliau, kiek pamena, kai sėdėjo jau pas D. P., tą pačią striukę jau vilkėjo kitas draugas. Kiek pamena, jiems sėdint jau pas D. P. striukę buvo apsivilkęs vienas iš draugų, kuris dabar tiksliai nepamena, iš buto buvo išėjęs trumpam parūkyti į kiemą, nes pas D. P. bute nėra balkono. Kiek pamena, jiems visiems einant (duomenys neskelbtini) gatve, jis ėjo priekyje, o draugai ėjo už jo. Jie visi ėjo atskirai, ne kartu, nes visi buvo, pasikartos, stipriai neblaivūs. Kiek pamena, eidamas gatve, už jo garsiai šūkavo E. G. Nematė nei vieno kartu su juo buvusių draugų, tai yra E. Z., G. B., D. P. ir E. G., kad jie būtų netinkamai ką darę. Nematė nei vieno draugo, kad būtų užlipęs ant kokio nors automobilio. Vėliau visi jo draugai, kuriuos išvardino, nuėjo pas D. P.ir namuose žiūrėjo filmą. Pas D. P. alkoholio jau nevartojo. Kiek pamena, būnant pas D. P. laiptinėje prasidėjo konfliktas tarp namo gyventojų ir E. G. Vėliau atvyko policijos pareigūnai ir jie visi su draugais buvo išvežti. Pasikartos, tą vakarą buvo gan stipriai išgėręs alkoholio ir miglotai pamena tą vakarą, kiek galėjo, visas detales nurodė (1 t., b. l. 149).

Paskelbus minėtus parodymus, liudytojas V. B. parodė, kad jie tikriausiai buvo pas E. G. namie. Dabar neprisimins, ar taip buvo. Tikriausiai tie parodymai yra užrašyti teisingai, jis tyrėjai papasakojo tiesą.

Liudytojas G. B., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis E. G. pažįsta. Tyrėja jį apklausinėjo praeitais metais. Įvykio dieną jie susitiko su draugais E. G., V., D., E. Neprisimena, kur tiksliai ėjo. Čia seniai buvo, jis nieko neatsimena. Jie vartojo alkoholį, kokį, neprisimena. Gėrė visi, turbūt E. G. irgi buvo apsvaigęs. Ją jie darė, tiksliai neprisimena, bet kažkur turbūt ėjo. Kaip E. G. buvo apsirengęs tą dieną, jis tikrai neatsimena. Tos dienos vakaras baigėsi tuo, kad atvažiavo policija ir juos visus sulaikė. Policija sakė, kad E. G. kažką ten pridarė, bet jis nieko nematė. Jie ten nesilpnai prisigėrė ir jis tikrai nežiūrėjo, kur E. G. eina, jis žiūrėjo savęs, kur ir kaip pats eina. Jie nuėjo pas draugą ir ten atvažiavo policija. Tai buvo (duomenys neskelbtini) , jie ėjo prie kebabinės, toliau negali pasakyti, prie Maximos. (duomenys neskelbtini) gatvę jis žino, jie turbūt buvo ją praėję. Kai ten ėjo, jie visi šūkavo, jis tikrai nepastebėjo, ką E. G. darė. Jie buvo girti, jis pats šūkavo. Nematė, kad kažkas gadintų svetimą turtą. Dėl automobilio irgi nieko nematė. Jis automobilio neapgadino, E. G. turbūt irgi ne. Tada gal prieš porą dienų teko bendrauti su E. G., neprisimena. Apie tą dieną jie visai nekalbėjo. Kalbėjo, kad prisigėrė ir atsidūrė policijos komisariate, bet nieko daugiau.

Teismo posėdyje buvo pagarsinti liudytojo G. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad tikslios datos nepamena, nes nuo įvykio praėjo gan nemažas laiko tarpas, 2020 metų gegužės mėnesį viduryje, apie 16.00 val. jis susitiko (duomenys neskelbtini) rajone su draugais, V. B., E. Z., E. G. Jie visi kartu nuėjo pas E. G. į namus (duomenys neskelbtini) gatvė, dabar tikslaus adreso nepamena. Pas E. G. namuose jie visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus (alų), visi išgėrė apie 2-3 litrus alaus ir buvo tikrai visi stipriai neblaivūs. Kai visi išgėrė, nusprendė eiti pas draugą D. P., kuris gyvena taip pat (duomenys neskelbtini) rajone, prie ,,Lidl“ parduotuvės, tikslaus jo adreso nepamena. Jiems einant (duomenys neskelbtini) gatve, griuvinėjo kelis kartus, ėjo visi atskirai, ne kartu. Miglotai pamena, kaip atsirado pas D. P. namuose, žino, kad pas jį buvo prisnūdęs. Einant gatve jis buvo su striuke, ant striukės galinės pusės yra užrašas „NIKE“. Kiek pamena, eidamas savo striukės niekam neskolino. Kaip buvo apsirengę, kokiomis striukėmis, dabar tikrai nepamena. Būnat jau namuose pas D. P., žino, kad kažkuris iš draugų buvo paėmęs jo striukę ir su ja išėjęs į lauką. Vėliau būnant pas draugą D. P., adreso nepamena, laiptinėje juos sulaikė namo gyventojai ir iškvietė policijos pareigūnus. Nei jis, nei su juo buvę draugai nematė, kad tą dieną būtų kas užlipę ant kokio nors automobilio. Nieko tiksliai nurodyti apie tos dienos įvykius negali, pasikartos, tą vakarą buvo gan stipriai išgėręs alkoholio ir miglotai pamena tą vakarą, kiek galėjo visas detales nurodė (1 t., b. l. 145).

Pagarsinus minėtos parodymus teismo posėdyje, G. B. nurodė, kad parodymus patvirtina. Jis turėjo striukę „NIKE“, bet nežino, kuris vaikinas ją paėmė ir su ja išėjo į lauką. Jie trise išgėrė 3 litrus alaus ir taip stipriai apsvaigo.

Liudytojas E. Z., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad įvykio dieną su savo draugais E., G., N. atėjo pas savo kitą draugą, po to išėjo ir juos sulaikė policija. Jie buvo (duomenys neskelbtini) . Tai buvo pavasaris. Jie buvo truputį išgėrę alkoholio, gėrė alų, kalbėjo. Jis nelabai prisimena, jam atrodo, kad buvo bute. Jokio įvykio nebuvo, neprisimena.

Teismo posėdžio metu buvo paskelbti liudytojo E. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad tikslios datos nepamena, nes nuo įvykio praėjo gan nemažas laiko tarpas, 2020 metų gegužės mėnesio viduryje, apie 16.00 val. jis susitiko (duomenys neskelbtini) rajone su draugais, tai V. B., G. B., E. G. Jie visi kartu nuėjo pas E. G. į namus (duomenys neskelbtini) gatvė, dabar tikslaus adreso nepamena. Pas E. G. namuose jie visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus (alų), visi išgėrė apie 2-3 litrus alaus kiekvienas ir buvo tikrai visi stipriai neblaivūs. Kai visi išgėrė, nusprendė eiti pas draugą D. P., kuris gyvena taip pat (duomenys neskelbtini) rajone, prie ,,Lidl“ parduotuvės, link (duomenys neskelbtini) g, tikslaus jo adreso nepamena. Kiek pamena, jam išėjus iš E. G. namų, jis valgė ledus, ėjo su draugais (duomenys neskelbtini) gatve link kebabinės, vėliau pasuko į kairę pusę link greta esančios kavinės „(duomenys neskelbtini)“ ir ėjo visi į naująjį (duomenys neskelbtini) rajoną. Jis ir jo draugai buvo stipriai neblaivūs, jis, kiek pamena, ėjo su vienu iš draugų, kuriuos išvardino, tačiau su kuriuo, tiksliai dabar nepamena. Nei vienas iš draugų nematė, kad būtų užlipęs ant kokio nors automobilio. Vėliau, būnant pas draugą D. P., adreso nepamena, laiptinėje juos sulaikė namo gyventojai ir iškvietė policijos pareigūnus. Nei jis, nei su juo buvę draugai nematė, kad tą dieną būtų kas užlipęs ant kokio nors automobilio. Nieko tiksliai nurodyti apie tos dienos įvykius negali, pasikartos, tą vakarą buvo gan stipriai išgėręs alkoholio ir miglotai pamena tą vakarą, kiek galėjo, visas detales nurodė (1 t., b. l. 153).

Paskelbus minėtus parodymus teismo posėdyje, E. Z. nurodė, kad parodymai teisingi. Automobilio jis nepamena. Tą dieną, kai davė parodymus, buvo parašyta geriau, negu dabar sako. Jis prisimena, kad ėjo su E. ir kalbėjosi. Tuo metu buvo keturiese ir ėjo pas D. P. Ėjo visi kartu, per tą laiką kalbėjo. Prisimena, kad jo (E. Z.) batai buvo „Adidas“, kelnės „Adidas“, su balta, juoda striuke. O kaip E. G. buvo apsirengęs, jis neprisimena. V. B. tada nešiojo mėlyną striukę. E. G. buvo išgėręs, jie visi buvo išgėrę. Jokių kitų medžiagų nevartojo. Apgadintų automobilių jis nematė.

Žemesnės instancijos teismas

Paskelbus minėtus parodymus teismo posėdyje, liudytoja J. Z. nurodė, kad girdėjo parodymus ir dabar maždaug atsimena. Visas aplinkybes patvirtina. Ten buvo ne vienas jų ekipažas, ji negali teigti, kad būtent ji nustatė tapatybę, tai galėjo būti ir jos kolega.