Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. A., vertėja K. C., Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovams R. B., J. O., išnagrinėjusi S. A. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadovas, pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 172³ str. 1 d., 173¹ str. 3 d. 2015-04-30 buvo atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimas. Patikrinus įmonės dokumentus už laikotarpį nuo 2012-06-01 iki 2014-12-31, nustatyta, kad įmonės vadovas, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeidė 2004-04-13 Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 33 str., nevykdė mokesčių administratoriaus nurodymo 2015-01-26 Nr. FR706-417, pateikti patikrinimui buhalterinės apskaitos registrus ir dokumentus, pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. (ūkinė operacija neįforminta apskaitos dokumentu) įsigytų Lenkijos įmonėse prekių neapskaitė įmonės buhalterinės apskaitos registruose.

Teismo posėdyje S. A. parodė, kad visus reikalus tvarko buhalterija, jis perdavė, yra firmos direktorius. Jis pats turi pateikti. Protokolo jis nežino. Pirmą kartą kai paprašė dokumentų, jis kovo mėn. atidavė viską, po to buvo patikrinimas antrą kartą, pasakė, kad reikia atvežti visus likusius. Buhalterė buvo išvažiavusi atostogų. Jis el. paštu parašė, kad kai ji grįš, tada pateiks, ir tada pateikė. Įmonė visą laiką buvo uždaryta. Jis padiktavo adresą, jam pasakė, kad turės važiuoti su jais. Jie nufotografavo jį, kad iš tikro nedirba. Pasirašė, kad atliko patikrinimą. Vėliau, kai buvo pas juos, sakė, kad gegužės 21 d. bus komisija, o ten pasakė, kad tai bus administracinė byla, kurią nagrinės teisme. Patvirtina savo duotą paaiškinimą. Jis aiškino, kad atvažiuos 15 ar 20, o 21 pateikė. Pateikė viską ko prašė, neatsimena kada. Buvo padaryta pastaba ir išaiškinta, ateityje ta nedarys. Prašo įvertinti, kad turi 2 mažus vaikus.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. J. parodė, kad įmonei buvo duotas nurodymas ir duotas laikas atnešti dokumentus ir pristatyti suvestines. Vienus dokumentus pateikė. Suvestinių negavo. Akivaizdžiai matėsi, kad buvo pateikti ne visi dokumentai. Pagal pirminius popierius matėsi, kad nesutampa skaičiai su tuo, kas deklaruota. Šiaip asmuo pats patikslino deklaracijas. Bet jis per 4 mėnesius nesulaukė. S. A. suprato, kad pirminiai popieriai tai jau viskas, po to suprato, kad reikia ir suvestinių.

Motyvuojamoji dalis

Padarytus pažeidimus patvirtina: administracinio pažeidimo protokolas; S. A. 2015-01-05 rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad prekiaujama vienoje vietoje, (duomenys neskelbtini), vienas kasos aparatas. Per kasą sąskaitos-faktūros nerašė bankui. Pradeda dirbti iš ryto nuo 8.00 iki 13.00 val., darbuotojas įformintas nepilnai darbo dienai. Darbo užmokestį sumoka pats grynais pinigais. Už gautus pinigus, darbuotojas pasirašo atlyginimų žiniaraštyje. Prekybai nuomoja 2 sunkvežimius. Naudoja sunkvežimį DAF, sunkvežimis VOLVO neeksploatuojamas; S. A. 2015-04-30 rašytiniu paaiškinimu, kuriame nurodoma, kad buhalteris laiku nepristatė popierių todėl, kad buvo sugedęs kompiuteris. Kol kas nepateikta tiksli informacija apie prekių atvežimą ir pardavimą, kadangi negalėjo juo dirbti. Šiuo metu tikrai trūksta kai kurių dokumentų. Tačiau jis patikslins, sužinos iš darbuotojų ir buhalterio; 2015-04-30 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažyma, kurioje nustatyti įmonės dokumentacijos trūkumai, pateikti siūlymai, pastabos, rekomendacijos mokesčių mokėtojui; 2015-01-26 Vilniaus AVMI faktų fiksavimo pažyma, nustatyta, kad sandėliavimo vietoje jokių prekių nebuvo, prekyba nevyko. Patalpoje rastas kasos aparatas EKA Casio FE-2000, paskutinis mušimas kasoje 2014-12-27; fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas tuščias sandėlis; Faktūros: Nr. F/001921/14, Nr. FV/0134/11/14, Nr. F/008629/14, Nr. F/11/0064/14, kurios neužregistruotos iš kitos valstybės narės įsigytų prekių registravimo žurnale; Įsigytų prekių ir (ar) paslaugų pardavimo pridėtinės vertės mokesčio registravimo žurnalo formos už 2014 m. spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaunamų sąskaitų-faktūrų registru, nustatyta, kad minėtos faktūros neįtrauktos į įmonės apskaitą; 2015-01-26 Vilniaus AVMI mokesčių administratoriaus nurodymas, kuriuo prašoma pateikti patikrinimui dokumentus; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-02-23 pranešimu nurodoma, kad įmonė negali pateikti reikiamų dokumentų, kadangi nevykdo veiklos, buhalterė yra atostogose iki 2015-03-31. Iš bylos medžiagos matyti, kad S. A. 2014-08-01 baustas pagal LR ATPK 173-1.

Nagrinėjant bylą nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į S. A. asmenybę –baustas administracine tvarka, augina 2 mažamečius vaikus, todėl S. A. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 172³ str. 1 d., 173¹ str. 3., skirtinos sankcijose numatytos minimalios baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas, -

nutaria:

S. A. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172³ str. 1 d., skirti 14 eurų dydžio baudą.

S. A. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173¹ str. 3 d., skirti 144 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir S. A. skirti 144 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.