Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Valentiunai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., išnagrinėjusi A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2016 m. gegužės 13 d., apie 16.35 val., Keramikų g. 3, Vilniuje, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,69 promilių girtumas, be to, jo vairuojama transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais jis pažeidė KET 14 bei 226 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Š. pilnai pripažino savo kaltę padaręs abu jam inkriminuotus pažeidimus, patvirtino visas protokole nurodytas aplinkybes. Tą dieną buvo išgėręs alaus, tačiau jautėsi gerai, nepagalvojo, kad dėl suvartoto alkoholio negali vairuoti. Be to, jis niekur toli važiuoti neketino, tik norėjo perstatyti automobilį (iš parduotuvės aikštelės atvaryti į kiemą). Taip pat pripažįsta, jog automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Savo veiksmus vertina neigiamai, labai gailisi, pasižada, jog ateityje toks elgesys nebepasikartos. Prašo skirti kuo švelnesnę administracinę nuobaudą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo A. Š. savo kaltę taip pat pripažino, gailėjosi (b. l. 2-3).

Motyvuojamoji dalis

Be paties A. Š. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš A. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-60524223-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 4 būrio vyr. patrulio T. K. bei vyr. patrulio V. M. 2016-05-13 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016-05-13, apie 16.35 val., patruliuojant patikrinimui sustabdytas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas sukėlė įtarimą, kad gali būti neblaivus. Paaiškėjo, kad transporto priemonę vairavo A. Š.. Patikrinus automobilio dokumentus, nustatyta, jog automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido alkoholio kvapas, vairuotojas neneigė neseniai išgėręs vieną skardinę alaus, su pažeidimu sutiko, dėl savo veiksmų gailėjosi (b. l. 4, 5). Alkotesterio kvito duomenimis, A. Š. 2016-05-13, 16.49 val., nustatytas 0,69 promilių girtumas (b. l. 6).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. Š. vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, taip pat jo automobilis nustatyta tvarka nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl tokie A. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį bei 123 straipsnio 5 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama A. Š. asmenybė (pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu nedirbantis, registruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai A. Š. gali būti pasiekti paskyrus ATPK 123 straipsnio 5 dalies bei 126 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas su specialios teisės atėmimu minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui.

Vadovaujantis ATPK 325 straipsnio 1 dalimi, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi A. Š. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, laikytina, kad jis teisės vairuoti transporto priemones neteko nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 33 straipsniu, 123 straipsnio 5 dalimi, 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 289 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienerių metų laikotarpiui.

A. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 23 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. Š. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, 123 straipsnio 5 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 289 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienerių metų laikotarpiui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).