Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, kaltinamajam D. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 2012-06-19 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P. 2019-06-02 tiksliai nenustatytu laiku, nuo 00.00 val. iki 00.17 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,84 prom. girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nuo sodybos kambaryje esančio stalo be nukentėjusiojo leidimo savavališkai paėmė raktelius, tokiu būdu iš sodybos kiemo pagrobė svetimą - S. V. priklausantį turtą - automobilį ,,VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam padarė 2000 eurų turtinę žalą.

Taip pat D. P. 2019-06-02 tiksliai nenustatytu laiku, nuo 00.00 val. iki 00.17 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,84 promilių girtumo laipsnis, tuo pažeidė 2002-12-11 Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimą (draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims).

Kaltinamasis D. P. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad tą dieną nuvažiavo pas S. V. į namus ir su juo girtavo. Ne viską prisimena, pamena, kaip išvažiavo iš kiemo, o po to prisimena, kaip atvažiavo pareigūnai, kai jis buvo įvažiavęs į griovį. Kai pagrobė automobilį S. V. miegojo, jis jam nebuvo leidęs naudotis automobiliu. Nežino, kodėl būdamas neblaivus nemiegojo, o nutarė pagrobti automobilį ir važiuoti neaišku kur. Teisės vairuoti neturi ir niekada nebuvo įgijęs. Žalą S. V. planuoja atlyginti, padės šeimos nariai. Stengiasi dažnai negirtauti, nes po to neprisimena ką darė būdamas neblaivus. Šiuo metu dirba nelegaliai, su draugu valo kaminus ir montuoja įdėklus.

Gailisi dėl savo elgesio, supranta, kad už netinkamą elgesį bus nubaustas, ateityje elgsis atsakingai, prašė skirti kuo mažesnes bausmes.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamas veikas kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. V. parodė, kad 2019-06-01 apie 15.00 val. išvyko su pažįstamu D. P. iš jo namų (duomenys neskelbtini) kaimo. Jis vairavo savo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), abu nuvažiavo į jam priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Abu su D. P. turėjo dirbti sodyboje. Nuvažiavę į sodybą, vartojo alkoholinius gėrimus. Toje sodyboje buvo tik dviese. Gėrė degtinę ir alų. Kiek tiksliai valandų buvo, nepamena, tik žino, kad jau buvo sutemę, nuėjo miegoti. D. liepė tai pat eiti miegoti. Automobilio raktelius pasidėjo tame pačiame kambaryje. Nepagalvojo, kad D. P. gali pasiimti automobilio raktelius ir su jo automobiliu išvažiuoti. Kaip jis pasiėmė automobilio raktelius, nematė. Paskambino policijos pareigūnai, kurie paaiškino, kad su jam priklausančiu automobiliu D. P. nuvažiavo į griovį ir kad automobilis bus nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 24-27).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. B., policijos pareigūnė, parodė, kad darbo pamaina prasidėjo 2019-06-01 nuo 19.00 val. Patruliavo kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio r. policijos komisariato reagavimo skyriaus vyr. patruliu N. K.. 2019 metų birželio 2 dieną apie 00 val. 20 min. iš Panevėžio apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini), į griovį įvažiavo galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu VW. Važiuojant į įvykio vietą, už (duomenys neskelbtini) buvo matoma automobilio padangų žymės, kurios vedė iš vienos kelkraščio pusės į kitą, t. y. aiškiai buvo matoma, kad važiavęs automobilis daug kartų buvo išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą. Padangų žymės vedė iki pat įvykio vietos, įvykio vietoje sulyginus kelkraštyje sustojusio automobilio padangų žymes su ant kelio likusiomis padangų žymėmis, jos atitiko. Atvažiavus į įvykio vietą, esančią kelyje (duomenys neskelbtini) kilometre, dešinėje pusėje, šalia kelio esančioje pievoje, stovėjo automobilis ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio variklis buvo užvestas, šviesos įjungtos, už automobilio vairo sėdėjo vyriškis, vairuotojo pusės priekinis langas buvo atidarytas, daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Priėjus prie automobilio vairuotojo, paprašius išjungti automobilio variklį, bei pateikti vairuotojo pažymėjimą, šis sakė, kad jokių dokumentų neturi. Asmuo atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, akys ir veidas buvo paraudę, vyzdžiai išsiplėtę. Paklausus asmens, ar jis yra vartojęs alkoholio, asmuo sakė, kad vartojo, maždaug prieš valandą laiko. Paklausus, iš kur ir kur jis važiuoja, vyras teigė, kad buvo pas draugą (duomenys neskelbtini), kartu su draugu vartojo alkoholinius gėrimus. Jis paėmė draugo automobilio raktelius draugui nežinant ir išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo D. P., gim. (duomenys neskelbtini). Asmeniui alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0432, patikra galioja nuo 2018-12-10 iki 2019-06-10, 00 val. 40 min. nustatytas 2,09 prom., girtumas, o 01 val. 04 min. nustatytas 1,84 prom. girtumas. Apžiūrėjus automobilį ir jį supančią aplinką alkoholio butelių, tuščios alkoholio taros nebuvo. Iš automobilyje rastų dokumentų nustatyta, kad transporto priemonė priklauso S. V., gyv. (duomenys neskelbtini). D. P. buvo sulaikytas ir pristatytas į Kupiškio raj. PK. Automobilis ,,VW Passat“ buvo nuvežtas į Kupiškio r., Kupiškio m., Energetikų g. 6 adresu esančią automobilių saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 48-51).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. K., policijos pareigūnas, parodė, kad tarnybos metu, t. y. 2019 metų birželio 2 dieną patruliavo kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio r. policijos komisariato reagavimo skyriaus vyr. patrule I. B.. Apie 00 val. 20 min. iš Panevėžio apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini) į griovį įvažiavo galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu VW. Važiuojant į įvykio vietą, kelyje nuo (duomenys neskelbtini) iki įvykio vietos buvo matomos automobilio padangų žymėmis, kurios vedė iš vienos kelkraščio pusės į kitą, t. y. aiškiai buvo matoma, kad važiavęs automobilis daug kartų buvo išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą. Padangų žymės vedė iki pat įvykio vietos, įvykio vietoje, sulyginus kelkraštyje sustojusio automobilio padangų žymes su ant kelio likusiomis padangų žymėmis, jos atitiko. Atvažiavus į įvykio vietą, esančią kelyje (duomenys neskelbtini) kilometre, dešinėje pusėje, šalia kelio esančioje pievoje, stovėjo automobilis ,,VW Passat" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis buvo užvestas, šviesos įjungtos, už automobilio vairo sėdėjo vyriškis, vairuotojo pusės priekinis langas buvo atidarytas, daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Aplink įvykio vietą jokių pašalinių asmenų ar transporto priemonių tai pat nebuvo. Priėjus prie automobilio vairuotojo ir paprašius išjungti automobilio variklį, bei pateikti vairuotojo pažymėjimą, šis sakė, kad jokių dokumentų neturi. Asmuo atrodė sutrikęs, neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, akys ir veidas buvo paraudę, vyzdžiai išsiplėtę. Paklausus asmens, ar jis yra vartojęs alkoholio, asmuo sakė, kad vartojo maždaug prieš valandą laiko. Paklausus, iš kur ir kur važiuoja, vyras teigė, kad buvo pas draugą (duomenys neskelbtini), kartu su draugu vartojo alkoholinius gėrimus. Sugalvojo pasimušti, kadangi pas draugą nebuvo su kuo muštis, jis paėmė draugo automobilio raktelius draugui nežinant ir išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo D. P., gim. (duomenys neskelbtini). Asmeniui alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810’’, Nr. ARFM-0432, patikra galioja nuo 2018-12-10 iki 2019-06-10, 00 val. 40 min. nustatytas 2,09 prom. girtumas, o 01 val. 04 min. nustatytas 1,84 prom. girtumas. Apžiūrėjus automobilį ir jį supančią aplinką alkoholio butelių, tuščios alkoholio taros nebuvo. Iš automobilyje rastų dokumentų nustatyta, kad transporto priemonė priklauso S. V.. D. P. buvo sulaikytas ir pristatytas į Kupiškio r. PK. Automobilis ,,VW Passat“ buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Kupiškio m., Energetikų g. 6. (1 t., b. l. 54-57).

Iš 2019-06-02 Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo T. Š. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal LR BK 281¹ str. 1 d. matyti, kad 2019-06-02 tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), neblaivus, nustatytas 1,84 prom. girtumas, D. P. gim. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl savo neblaivumo nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio (1 t., b. l. 1-3).

Iš 2019-06-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) stovintis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-16). Įvykio vietos apžiūros metu automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paimtas ir išgabentas į UAB „Irolanas“ automobilių saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 15-21).

Iš 2019-06-02 Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad atlikus antrą tikrinimą alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM - 04 D. P. buvo nustatyta 1,84 promilės girtumas (1 t., b. l. 69)

Iš 2019-06-03 VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė automobilio „VW Passat“, 2005 m. laidos, kaina Lietuvoje 2410 € su PVM, 1991 € be PVM (1 t., b. l. 65).

Iš 2019-06-16 Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK vyr. tyrėjos Z. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad dėl automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nugabenimo ir laikymo UAB "Irolanas" automobilių saugojimo aikštelėje Panevėžio apskrities VPK patyrė 116,39 € išlaidų, ši suma turi būti pripažįstama proceso išlaidomis (1 t., b. l. 73-78).

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis D. P. įvykdė dvi nusikalstamas veikas – jis iš pradžių 2019-06-02 po vidurnakčio iš sodybos kiemo pagrobė S. V. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po to pagrobtąjį automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, todėl jo veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį.

Neturi lemiamos reikšmės aplinkybė, kad kaltinamasis prieš nusikalstamų veikų padarymą girtavo su nukentėjusiuoju S. V.. Po girtavimo nukentėjusysis nuėjo miegoti ir tą patį liepė daryti kaltinamajam, automobiliu kaltinamajam neleido naudotis, tačiau kaltinamasis be leidimo pasiėmė automobilį ir išvažiavo, kaip nurodė pareigūnams, „pasimušti“, toks elgesys laikytinas vagyste. Prieš sėsdamas vairuoti automobilį D. P. neabejotinai suvokė, jog yra neblaivus, numatė galimas pasekmes ir jų siekė (vairavo automobilį), tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad D. P. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių.

D. P. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino pilnai ir išdėstė, kiek prisimena, veikų padarymo aplinkybes. Be D. P. parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo patvirtina alkotesterio parodymai, nukentėjusiojo S. V., liudytojų I. B. ir N. K. parodymai bei kiti anksčiau aptarti įrodymai.

D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką pagal BK 178 str. 2 d. padarė būdamas neblaivus, kai tai turėjo lemiamos reikšmės veikos padarymui.

Skirdamas bausmę D. P. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą nuosavybei ir nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui, laikomas teisiamu pirmą kartą (1 t., b. l. 93-97, 100-104), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 120-122). D. P. nurodė dirbantis padėjėju prie asmens, turinčio verslo liudijimą, ir padedantis valyti kaminus bei atlikti kitus darbus.

Teismas įvertina D. P. nustatytą girtumo laipsnį bei tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas, vairuodamas pagrobtą automobilį naktį kėlė didžiulį pavojų ne tik savo, bet ir kitų kelių eismo dalyvių saugumui.

BK 55 str. numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu ar terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. (duomenys neskelbtini) seniūnija neigiamos informacijos apie D. P. nepateikė, padarytos nusikalstamos veikos rodo ne tiek polinkį į kriminalinį elgesį, o tai, kad kaltinamajam reikėtų liautis piktnaudžiauti alkoholiu.

Nagrinėjamu atveju tikslingiausia ir teisingiausia būtų skirti kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimo bausmę, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d. – baudą. Bausmių dydžiai nustatomi artimi minimaliems. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios bei neprieštaraujančios proporcingumo bei teisingumo principams.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad D. P. skiriamos bausmės turi būti mažinamos vienu trečdaliu, skiriamos bausmės bendrinamos visiško sudėjimo būdu.

Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalies nuostatos leidžia teismui šią baudžiamojo poveikio priemonę skirti kartu su bausme. D. P. nurodė, kad teisės vairuoti niekada nebuvo įgijęs, tačiau teisės vairuoti neturėjimas nedraudžia taikyti baudžiamojo poveikio priemonę. Atsižvelgiant į galiojančią administracinę atsakomybę, į atsakomybės už vairavimą esant neblaiviam sugriežtinimą, D. P. tikslinga ir būtina taikyti uždraudimą naudotis specialia teise.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, laiko, kad kaltinamajam D. P. turi būti uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejų metų terminui.

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, kitam asmeniui priklausantis turtas konfiskuojamas tik esant BK 72 str. 4 d. nustatytoms sąlygoms. Nagrinėjamu atveju D. P. vairavo pagrobtą automobilį, automobilis grąžintas savininkui S. V., todėl jis negali būti konfiskuojamas. Tokiu atveju iš kaltininko išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. D. P. nurodė, kad jo automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra apie 2000 €, beveik tokia pat panašaus automobilio kaina yra pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą be PVM (1 t., b. l. 65), todėl iš D. P. į valstybės biudžetą išieškoma 2000 € pinigų suma.

Byloje yra gautas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio AVPK) prašymas, pripažinti proceso išlaidomis 116,39 Eur, sumokėtus UAB „Irolanas“ už kaltinamojo D. P. vairuoto automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2019-06-02 iki 2019-06-13 (1 t., b. l. 73-78). BPK 103 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad proceso išlaidomis pripažįstamos išlaidos, patirtos dėl daiktų saugojimo ar persiuntimo. Panevėžio AVPK pagal 2019 m. gegužės 9 d. su UAB „Irolanas“ sudarytą „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų“ sutartį už transporto priemonės nuvežimą bei už saugojimą moka sutartyje nustatytą kainą. Už automobilio nuvežimą bei jo saugojimą laikotarpiu nuo 2019-06-02 iki 2019-06-13 susidarė 116,39 Eur išlaidos. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš D. P. Panevėžio AVPK naudai.

Ikiteisminio tyrimo metu D. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - iki bausmės vykdymo pradžios paliekama galioti, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, 297-303 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei paskirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės ir darbo ministerijos.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, D. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu - iki 4 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės ir darbo ministerijos.

D. P. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 MGL (2550 eurų) € dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę D. P. sumažinti vienu trečdaliu – paskirti 34 MGL (1700 eurų) dydžio baudą.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, D. P. paskirtas bausmes subendrinti pilnai sudedant ir paskirti galutinę bausmę - 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės ir darbo ministerijos; paskirti 34 MGL (1700 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į D. P. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. birželio 2 d. iki 2019 m. birželio 2 d. – vieną parą, prilyginant ją dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę ir valstybės naudai išieškoti iš D. P. 2000 eurų (konfiskuotino turto vertę).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, D. P. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę- dvejų metų laikotarpiui uždrausti naudotis teise vairuoti visas kelių transporto priemones, teisės vairuoti transporto priemones uždraudimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, Panevėžio AVPK patirtas 116,39 Eur išlaidas už „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“, nuvežimą ir saugojimą pripažinti proceso išlaidomis šią sumą priteisti iš D. P. Panevėžio AVPK naudai.

D. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti- palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti D. P., kad teismo nuosprendžiu paskirta bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos mokesčio kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per bylą nagrinėjusį teismą.