- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-10-26
- Bylos Nr.
- e2-11050-674/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01164-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Ieškovas
- J. L.
- Atsakovas
- A. J.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities skyrius Raseinių rajone
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities skyrius Raseinių rajone atstovei R. Kizienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. L. ieškinį atsakovui A. J., institucija teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities skyrius Raseinių rajone dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė J. L. pareiškė ieškinį prašydama pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. sprendimu priteistą išlaikymo nepilnametei dukrai U. J. dydį ir priteisti iš atsakovo A. J. materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai U. J., periodinėmis, kas mėnesį mokamomis 350,00 eurų dydžio išmokomis, indeksuojant jas Lietuvos Respyblikos vyriausybės nustatyta tvarka, nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki dukters pilnametystės; priteisti iš atsakovo A. J. materialinio išlaikymo nepilnametei dukrai U. J. įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. liepos 31 d. sumoje 1 050,00 eurų; teikiamą išlaikymą uzufrukto teisėmis pavesti valdyti ir tvarkyti nepilnametės dukters U. J. motinai J. L.; priteisti iš atsakovo valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovei.
2. Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas A. J. yra jų nepilnametės dukters U. J. tėvas. Raseinių rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 22 d. sprendimu iš atsakovo buvo priteistas materialinis išlaikymas nepilnametei dukrai periodinėmis, kas mėnesį mokamomis 60 eurų dydžio išmokomis nuo 2015 m. liepos 1 d. iki dukters pilnametystės. Nuo teismo sprendimo priėmimo praėjo daugiau nei šešeri metai. Tuo metu dukrai buvo vos devyneri metai, šiuo metu mergaitė jau yra paauglė, jos poreikiai ženkliai didesni nei prieš šešis metus. Be to, paskutiniu metu šalyje itin ženkliai išaugo visų prekių ir paslaugų kainos. Materialinis išlaikymas nepilnametei dukrai teikiamas per Vaikų išlaikymo fondą ir iki 2023 m. vasario mėnesio pritaikius indeksaciją buvo 73 eurai, o nuo 2023 m. vasario – 89 eurai. Gaunamos sumos nepakanka užtikrinti net būtiniesiems ir gyvybiškai svarbiems nepilnametės dukters poreikiams.
3. Paaiškino, kad dukra įstojo mokytis į gimnaziją, išlaidos vis didėja. Dukros išlaikymui ir šiuo metu reikia apie 700 eurų sumos. Socialinės paramos skyrius teikia kas mėnesį 85,75 eurų išmoką vaikui, taigi likusius – apie 615 Eur, pinigus turi skirti pati ieškovė. Atsakovo teikiamas išlaikymas paskutinius mėnesius buvo 89 eurai. Daugiau niekuo prie išlaikymo neprisideda. Nėra sveikinęs ir per gimtadienius. Ieškovė dirbanti, darbo užmokestis yra kiek didesnis nei minimali mėnesio alga. Turi nekilnojamojo turto, t.y. pusę gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini). Transporto priemonių neturi. Nurodė, kad dukros išlaikymą sudaro maistas apie 240 – 300 eurų, drabužiams ir avalynei išleidžia vidutiniškai per mėnesį 90-100 eurų. Stengiuosi pirkti kokybiškus drabužius ir avalynę, kai būna įvairios akcijos, išpardavimai. Dukra mokslo metų laikotarpiu gavo nemokamą maitinimą, bet jo nepakanka ir turi kasdieną duoti po 2-3 eurus, kad nusipirkti užkandžių, atsigerti. Savaitgaliais, atostogų, švenčių dienomis 10 eurų maistui per dieną net ir nepakanka, nes dukra yra auganti, turi pasirūpinti visaverčiu maistu, kad duktė gautų pakankamai vaisių, uogų, daržovių, kas kainuoja tikrai ne pigiai. Mano, kad maistas kainuotų ir dar daugiau, jeigu pati negamintų maisto namuose, neruoštų atsargų žiemai. Higienos prekėms, tokioms kaip dantų priežiūros priemonės, šampūnas, skalbimo, valymo priemonės, išleidžia 30-40 eurų per mėnesį, kirpyklai - apie 15-20 eurų per mėnesį. Vitaminams ir maisto papildams išleidžia 20-30 eurų per mėnesį. Paaiškino, kad dukra turi problemų su stuburu, jai rekomenduojami masažai, ambulatorinė reabilitacija. Nemokamai skiriamų procedūrų būna nedaug, tikslinga būtų dukrą vežioti į baseiną, dažniau suteikti kineziterapijos paslaugų. Važiuoja į baseiną, bet už tai reikia užsimokėti. Internetas, kuris yra būtinas vaiko mokymosi procese, kainuoja 14,82 eurų per mėnesį, po akcijos nuo 2023 m. lapkričio mėnesio bus 25,82 euro. Už dukros telefono aparatą ieškovė moka po 22 eurus per mėnesį, o papildomai už ryšio paslaugas – 6 eurus. Dukros dalis būsto išlaikyme sudaro vieną antrąją dalį, nes gyvename dviese. Malkos kainuoja 1 800 eurų, tai mėnesiui susidaro apie 150 eurų, vanduo kainuoja 16-17 Eur/mėn., elektra vidutiniškai apie 53 eurus, atliekų tvarkymas 114,12 eurų per metus, žemės mokestis 27 eurai per metus. Viso būsto išlaikymui dukros dalis susidaro 115 eurų per mėnesį. Be to, būtina dukrai nupirkti mokyklinius reikmenis: kanceliarines prekes, pratybas, kurios yra tikrai nepigios, priemones technologijų pamokoms, per mėnesį tam tikslui išleidžia vidutiniškai apie 20-30 eurų. Mokykloje organizuojami renginiai, ekskursijos, ir tai yra mokama. Noriu, kad mergaitė turėtų turiningą laisvalaikį, todėl leidžia į organizuojamus renginius. Taip pat ji pati nori dalyvauti draugų gimtadieniuose, pati pasikviesti draugus į svečius. Tai, vėl gi, sudaro papildomas išlaidas. Laisvalaikiui, draugų gimtadieniams per mėnesį ieškovė skiria apie 20 -30 eurų. Dukrą draudžia nuo nelaimingų atsitikimų, draudimas kainuoja metams apie 72,00 eurus. Mergaitė lanko rankinio būrelį, kuris nors nėra mokamas, tačiau vyksta į turnyrus, į kitus miestus ir tam reikalinga apranka, apsaugos, kartais kainuoja ir pati kelionė, be to turi įdėti ir dienpinigių. Mergaitė norėjo šokti, bet už tai reikia mokėti, todėl nelanko. Norėtų išleisti dukrą į vasaros stovyklą, bet dėl materialinės padėties neišgali to padaryti. Nori užtikrinti dukrai turiningą laisvalaikį, vežė mergaitę prie jūros, o kadangi automobilio neturi ir nevairuoja, vien kelionė į vieną pusę kainavo 16,50 euro neskaitant apgyvendinimo paslaugų. Šią vasarą nupirko U. dviratį, kurio ji labai norėjo. Remontavo kambarį, pirko tapetus, grindų dangą-laminatą, sofą ir kitus baldus.
4. Ieškovės žiniomis atsakovas anksčiau turėjo sveikatos problemų, tačiau kokia sveikatos būklė ir galimybės dirbti, nežino. Duomenų apie atsakovo pajamas neturi. Mano, kad atsakovas turėtų ir galėtų teikti didesnio dydžio materialinį išlaikymą, kad užtikrintų išaugusius savo dukters poreikius. Išlaikymo prašo nuo 2023 m. gegužės, nes tuo metu kreipėsi į mediaciją ir nuo tada atsakovui tapo žinoma apie ketinimą kreiptis į teismą dėl išlaikymo padidinimo. Tačiau atsakovas neparodė jokio geranoriškumo padidinti dukrai teikiamą išlaikymą. Pageidauja, kad įsiskolinimas iš jo būtų priteistas už laikotarpį nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. liepos 31 d., o nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki dukters pilnametystės būtų priteistas didesnis materialinis išlaikymas, tai yra po 350,00 eurų per mėnesį.
Šalies argumentai
5. Ieškovės atstovė savo atstovaujamosios poziciją palaikė, prašė ieškinį tenkinti.
6. Atsakovas A. J. prašė ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš jo nepilnametės dukters U. J. išlaikymą periodines išmokas po 150,00 eurų kas mėnesį, mokamas nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki dukters pilnametystės, indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, o ieškinio dalį dėl išlaikymo įsiskolinimo atmesti. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad paskutiniu metu teikia dukrai išlaikymą periodinėmis išmokomis po 89 eurus kas mėnesį, ką pripažino ir pati ieškovė. Supranta, kad dukters poreikiai per šešerius metus išaugo ir sutinka, kad išlaikymas būtų padidintas. Tačiau nesutinka dėl išlaikymo didinimo dydžio. Atsakovo įsitikinimu ieškovė nurodo ne visiškai pagrįstus ir realius dukters poreikių ir savo pačios galimybių paskaičiavimus. Ieškovė nurodo, kad jų nepilnametės dukters U. poreikiams patenkinti yra reikalinga ne mažesnė kaip 700 Eur suma per mėnesį. Ieškovės darbo užmokestis yra tik šiek tiek didesnis nei minimali mėnesio alga, t.y. apie 630 eurų atskaičius mokesčius. Iš šios sumos vien dukters išlaikymui skyrus po 350 Eur kas mėnesį, kokią reikalauja priteisti iš jo, pačiai ieškovei tektų gyventi žemiau skurdo ribos. Paaiškino, kad jis buvo sužalotas darbe ir liko neįgalus, yra iš dalies darbingas, darbingumas penkiasdešimt procentų. Kurį laiką buvo užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, bet šių metų gegužės mėnesį įsidarbino, o nuo liepos 24 d. turi nedarbingumą ir šiuo metu nedirba. Į ankstesnį darbą nebegrįš, nes dėl sveikatos būklės, darbas statybose yra jam per sunkus. Nors turi plataus profilio mechanizatoriaus ir santechniko-montuotojo kvalifikacijas, tačiau nepakenkdamas savo sveikatai šių darbų negali dirbti. Jam rekomenduojama dirbti sargo darbą. Jam pragyvenimui lieka apie 400-500 eurų, kai atskaitoma išlaikymas vaikui. Dėl aukščiau paminėtų aplinkybių, tai yra sveikatos būklės, padidinti gaunamas pajamas yra nedidelės galimybės. Šiuo metu gyvena kaime, turi kitą šeimą. Ten yra vienas nepilnametis vaikas, bet ne jo ir prie vaiko išlaikymo neprisideda, bet prisideda prie maisto. Jis turi mamos butą Jaunimo 19-17, jame niekas negyvena, nes sunku išsilaikyti, atvažiuoja tik išsimaudyti ir užsimokėti už patarnavimus. Atsakovo mama, kaip prie anūkės išlaikymo neprisideda. Mama jam nepadeda. Mama tik davė butą gyvenimui. Bute įsiskolinimų nėra. Anksčiau tas butas priklausė jam, tačiau padovanojo mamai. Turi dar vieną nepilnametį sūnų, J. J., gimusį (duomenys neskelbtini), kuriam Kelmės rajono apylinkės teismas 2007 m. birželio 26 d. sprendimu patvirtino jo ir sūnaus motinos J. J. susitarimą, pagal kurį įsipareigojo sūnaus išlaikymui teikti periodines išmokas po 150,00 litų, tai yra po 43,48 euro, kas mėnesį. Šiuo metu pagal žodinį susitarimą su J. J. nepilnamečio sūnaus J. J. išlaikymui moka po 100,00 eurų kas mėnesį. Mano, kad nepažeidžiant nė vieno asmens ir nepilnamečių vaikų interesų, galėtų savo dukros išlaikymui skirti po 180 eurų per mėnesį. Šiuo metu moka išlaikymą dviems vaikams. Anksčiau mokėjo trims vaikams. Vienas vaikas jau pilnametis tapo prieš kokius 4 metus. Kitas vaikas pilnamečiu taps kitų metų kovą. Mano, kad ieškovė dukters išlaikymą nori padidinti šešis kartus nepagrįstai, tai yra neatsižvelgiant nei į jo sveikatą, turtinę padėtį ir finansines galimybes, nei į savo pačios turtinę padėtį ir finansines galimybes. Priimant sprendimą 2017 m. kovo 22 d. Raseinių rajono apylinkės teisme buvo atsižvelgta į jo situaciją ir išlaikymas priteistas po 60 eurų per mėnesį. Aplinkybės, kuriomis rėmėsi teismas tuo metu nustatydamas išlaikymo dydį, neišnyko ir faktiškai nepasikeitė, išskyrus tai, kad dar labiau pablogėjo atsakovo sveikata bei galimybės susirasti darbą, kuri dirbdamas galėtų gauti pakankamas pajamas ir tuo pačiu teikti didesnį išlaikymą savo abiem nepilnamečiams vaikams. Dėl išlaikymo įsiskolinimo paaiškino, kad jo manymu tai yra nemotyvuota ir nepagrįsta, todėl neturėtų būti tenkinta. Po santuokos nutraukimo buvo pirkęs sodą, tačiau šiuo metu nebeturi, pardavė gal prieš kokius penkis-šešis metus.
7. Atsakovo atstovas advokatas S. Jankauskas savo atstovaujamojo poziciją palaikė ir prašė, kad būtų išlaikymas priteistas kas mėnesį po 180 eurų, nes buvo prašoma įsiskolinimo 1 050 Eur, o jo atstovaujamasis nesutinka su įsiskolinimu, bet sutinka padidinti mėnesio sumą. Atsakovo dukrai pilnametystė sueis po 33 mėnesių ir jei jis mokės ne po 150 eurų, o po 180 eurų, tai kaip ir bus padengtas tas įsiskolinimas, kurio prašo ieškovė.
8. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities skyrius Raseinių rajone atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad skyrius susipažino su ieškovės pateiktu ieškiniu. Ieškovė su atsakovu turi nepilnametę dukrą U. J., gimusią (duomenys neskelbtini). Skyriui ieškovės šeima nėra žinoma, šeimai atvejo vadyba nėra taikoma. Kaip ir nurodo ieškovė, po priteisto išlaikymo praėjo daugiau nei šešeri metai. Išlaikymo priteisimo metu mergaitei buvo devyneri metai, o šiuo metu ji jau paauglė. Be to svarbu atsižvelgti į visas aplinkybes, pakitusius mergaitės poreikius, išaugusias prekių ir paslaugų kainas, materialinis išlaikymas teikiamas iš vaiko išlaikymo fondo 89 eurai yra per mažas ir nepakankamas, kad būtų tenkinami bent būtiniausi nepilnametės poreikiai. Išlaikymui reikia apie 700 eurų, o visas sumas atskaičius, pati ieškovė vaiko išlaikymui reikia skirti apie 615 eurų. Skyrius netrukdomai bendravo su mergaite, ji nurodė, kad gyvena su mama, tėvą pažįsta, tačiau jau ilgą laiką nebendrauja, gal nuo kokios pirmos klasės. Mergaitė nurodė, kad ją išlaiko mama ir ja rūpinasi tik mama. Tėvas niekada nėra davęs pinigų papildomoms išlaidoms, nėra sveikinęs su gimtadieniu, kai susitinka net nusisuka lyg nepažintų. Paaiškino, kad mama stengiasi tenkinti visus jos poreikius, tačiau žino, kad pinigų trūksta, mamai ją išlaikyti yra sunku. Akivaizdu, kad mamai tenka visa vaiko išlaikymo našta, o tėvas nuo vaiko išlaikymo nusišalinęs. Skyrius į viską atsižvelgęs, į tai, kad mergaitės poreikiai didėja, reikia tenkinti ne tik vaiko būtinųjų poreikius, bet ir kitus tokius kaip laisvalaikis, papildoma veikla, mano, kad išlaikymas yra nepakankamas. Ieškovės kreipimasis į teismą yra savalaikis, atitinkantis vaiko interesus ir jie palaiko ieškovės prašymą ir mano, kad tai geriausiai atitinka nepilnametės interesus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
9. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad U. J., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai yra A. J. ir J. L.. Atsakovas A. J. turi dar vieną nepilnametį sūnų J. J., gimusį (duomenys neskelbtini), kuriam pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 26 d. sprendimą atsakovas teikia materialinį išlaikymą. Kaip pats nurodė teismo posėdžio metu, buvo sprendimu priteistas 150 Lt, t.y 43,44 Eur, materialinis išlaikymas, bet jis savanoriškai susitaręs su buvusia sutuoktine, vaikui moka per mėnesį 100 Eur. Iš banko išrašo matyti, kad A. J. vaiko išlaikymui perveda po 100 Eur. 2017 m. kovo 22 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-18-674/2017 iš tėvo, t.y. atsakovo A. J., nepilnametės U. J. materialiniam išlaikymui priteista po 60 Eur kasmėnesinių išmokų iki jos pilnametystės. Iš bank išrašų matyti, kad šiai dienai nepilnamečio vaiko išlaikymui lėšas perveda Vaiko išlaikymo fondas – 89 Eur. U. J. turi sveikatos problemų, jai diagnozuota (duomenys neskelbtini). Ieškovė dirba UAB ,,N.“ ir gauna pastovias pajamas, mėnesio vidutinės pajamos yra 812,41 Eur., Atsakovas dirba UAB ,,S.“, jo mėnesio pajamos vidutiniškai apie 863,67 Eur. Kaip nurodė atsakovas, šiuo metu jis nedirba, turi nedarbingumą. Be to iš pateiktos 2023 m. spalio 12 d. epikrizės matyti, kad A. J. buvo atlikta operacija. Atsakovas nuo 2007 m. gruodžio 3 d. neterminuotai turi neįgalumą, darbingas 50 proc., tai matyti iš pateikto neįgalumo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini). Iš VĮ Valstybinių miškų urėdijos Raseinių regioninio padalinio pažymos matyti, kad atsakovas A. J. gauna žalos sveikatai išmoką 298,24 Eur/mėn.. Atsakovas nurodė, kad nekilnojamojo turto neturi. Iš išrašo apie asmens turimas ir valdomas kelių transporto priemones matyti, kad A. J. turi automobilį Opel Zafiza , pirma registracija 2006 m. Ieškovė nurodė, kad transporto priemonių neturi, nuosavybės teise turi ½ dalį gyvenamojo namo.
10. LR CK 3.192 straipsnis numato abiejų tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. 2017 m. kovo 22 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-18-674/2017 U. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), iš tėvo A. J. priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 60 Eur iki vaiko pilnametystės. Lietuvos Respublikos CK 3.201 straipsnis numato, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Ieškovė nurodžiusi, kad po sprendimo priėmimo praėjo daugiau nei šešeri metai, mergaitė paaugo, tapo paauglė, jos poreikiai išaugo. Be to pasikeitė ir šalies ekonominė situacija - išaugo paslaugų ir prekių kainos. U. J. turi sveikatos problemų dėl stuburo, jai rekomenduota lankyti baseiną. Vaistų nevartoja, bet reikalingi vitaminai būsenos stiprinimui. Priteistas išlaikymas yra 60 Eur, vaikų išlaikymo fondas šiai dienai moka po 89 Eur/mėn., kas matyti iš pateikiamo banko išrašo. Todėl esant šiandieninei situacijai nepilnamečio vaiko poreikių patenkinti su tokia pinigų suma nebeįmanoma. Ieškovė prašo po 350 Eur periodinių išmokų nepilnametės dukros materialiniam išlaikymui. Atsakovas su šia suma nesutinka, nurodo, kad galėtų mokėti po 150 Eur. Be to ieškovė prašė ir įsiskolinimo už tris mėnesius 1 050 Eur sumoje. Atsakovas su įsiskolinimu nesutiko, tačiau teismo posėdžio metu sutiko, kad galėtų išlaikymui mokėti po 180 Eur, kas jo ir atstovo manymu būtų kaip ir įsiskolinimo dengimas.
11. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu. Ieškovė dirbanti, turi vieną išlaikytinį, dukrą U. J., gyvena jai nuosavybės teise priklausančioje ½ dalyje namo. Atsakovas turi darbinius santykius, tačiau šiuo metu nedarbingas, po operacijos, be to neįgalus, darbingumas 50 proc. Iš to matyti, kad darbinės galimybės ženkliai ribotos, kas sudaro pagrindą manyti, jog susirasti darbą galimybės ribotos. Šiai dienai atsakovas turi du išlaikytinius, kurių vienas taps pilnamečiu (duomenys neskelbtini), t.y. mažiau nei po penkių mėnesių. Atsakovas neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, jo vardu yra registruota viena transporto priemonė. Atsižvelgiant į aptartą situaciją, tiek atsakovo, tiek ieškovės turtinė padėtis yra panašios, tačiau atsakovo darbingumas ribotas, tuo tarpu ieškovė nepateikė duomenų, kad jos darbinės galimybės būtų apribotos.
12. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams, o tėvų pareigos teikti vaikui išlaikymą nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010).
13. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti nurodyta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne - tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; Teismų praktika 22, p. 13-22). Nuo 2023 metų minimali mėnesinė alga 840 Eur, tai gi pusė to yra 420 Eur.
14. Pagal byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad atsakovas negali teikti tokio išlaikymo dukrai, kad maksimaliai patenkinti jos poreikius. Jis turi dar vieną išlaikytinį (nepilnametį vaiką J. J., gimusį (duomenys neskelbtini)), be to ir pats atsakovas yra neįgalus. Nustatyta, kad U. J. išlaikymas buvo priteistas 2017 m., tuo metu jai buvo 9 metai, šiai dienai ji paauglė ir poreikiai ženkliai padidėję. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad mergaitė turi sveikatos problemų: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Rekomenduojama kineziterapija, baseinas. Teismo vertinimu, tėvai privalo išlaikyti nepilnamečius savo vaikus ir dėti maksimalias pastangas, kad būtų tenkinami jų poreikiai. 2017 m. priteisiant dukrai išlaikymą atsakovas buvo dirbantis, taip pat buvo neįgalus 50 proc. ir turėjo dar du išlaikytinius (sūnūs iš pirmos santuokos), kurių vienas šiai dienai jau pilnametis.
15. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo padidinimo atsižvelgiama į tai, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas turi proporcingai rūpinti savo nepilnametės dukros išlaikymu, atsakovas nors ir dirbantis, tačiau neįgalus 50 proc. (tokia pat situacija buvo ir 2017 metais), ieškovė darbinga ir nėra duomenų, kad darbinės galimybės būtų ribotos, atsakovas šiuo metu be minimos nepilnametės dukros išlaiko vieną nepilnametį sūnų, kai 2017 m. buvo jų du, o ieškovė turi tik vieną nepilnametį vaiką. Ieškovė nuosavybės teise turi ½ dalį gyvenamojo namo, kuriame ir gyvena su nepilnamete dukra. Nors pagal nekilnojamojo turto registro išrašą atsakovas nuosavybės teise neturi nekilnojamojo turto, tačiau teismo posėdžio metu nustatyta, kad butas, kurį išlaiko atsakovas ir kuris registruotas jo mamos vargu, faktiškai yra atsakovo, nes jis butą padovanojo motinai siekdamas nedalinti turto. Vertinant išlaikymo paskirstymo naštą svarbu atsižvelgti ir į tai, kad ieškovei tenka visa išlaikymo našta, nes vaikas gyvena su motiną. Pažymėtina, kad šiai dienai paslaugų ir prekių kainos ženklai išaugusios, šalies gyvenimą įtakoja infliacija, o tai turi įtakos ir vaikų išlaikymui. Iš aptarto nustatytina, kad atsakovas turi dėti pastangas, kad būtų patenkinti būtinieji nepilnametės dukros poreikiai. Vertinant priteistiną išlaikymo sumą atsižvelgiama į tai, kad ieškovei yra mokami vaiko pinigai, kuriuo skirtini vaiko išlaikymui.
16. Išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; todėl sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; 2005 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005; 2005 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2005; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006; kt.).
17. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, į tai, kad išlaikymą vaikui teikia proporcingai tiek mama, tiek tėvas, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, bei prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, ieškovės prašoma 350,00 Eur išlaikymo suma yra mažintina.
18. Teismas sprendžia, kad yra pagrindas pagal ieškovės prašymą didinti 2017 m. kovo 22 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-18-674/2017 priteisto 60 Eur išlaikymo sumą. Atsakovas, būdamas iš dalies darbingas, privalo elgtis sąžiningai ir pagal savo darbines galimybes imtis visų įmanomų priemonių, kad gautų pajamas, iš kurių skirtų kiekvieną lėšas nepilnametės dukros išlaikymui (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str. 1 d.1 p.). Iš atsakovo laikotarpiu, kol A. J. dar turi mokėti materialinį išlaikymą savo nepilnamečiui sūnui J. J., t.y. iki (duomenys neskelbtini), priteistina po 200 Eur kasmėnesinių periodinių išmokų, o kai atsakovo sūnus taps pilnametis, t.y. nuo (duomenys neskelbtini), iš atsakovo priteistina po 250 Eur iki U. J. pilnametystės. Jei tokia pat suma skirtina ir iš ieškovės, tai yra pakankama, kad optimaliai būtų patenkinti U. J. poreikiai. Teismo vertinimu, atsakovas turi realią galimybę tokią sumą skirti savo nepilnametės dukros išlaikymui. Be to, visi nesutarimai dėl vaiko išlaikymo dydžio vertintini vaiko interesų naudai. Nepilnametė dukra gyvena kartu su motina, todėl materialinį išlaikymą uzufrukto teise pavedama tvarkyti ir valdyti ieškovei. (CK 3.185 str., 3.190 str.).
19. CK 3.200 str. numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Tačiau laikomasi tokios praktikos, kad asmuo dėl išlaikymo didinimo kreipiasi tuomet, kai atsiranda poreikis didesniam išlaikymui, nes padidėjusios išlaidos vaikui. Darytina išvada, kad ieškovė kreipėsi dėl išlaikymo didinimo dabar, todėl didesnis išlaikymas ir yra priteisiamas nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra nuo 2023 m. rugpjūčio 2 d.
20. Ieškovės prašymas priteisti išlaikymo įsiskolinimą 1 050 Eur sumoje netenkintinas.
21. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
22. Bylos duomenimis nustatyta, kad tiek ieškovei, tiek atsakovui suteikta Valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba 100 proc. atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai kas nustatyta, visos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos, žyminis mokesčis ir teismo išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą kompensuotinos iš valstybės biudžeto lėšų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.196, 3.201 straipsniais ir CPK 259, 270, 279 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Pakeisti 2017 m. kovo 22 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-18-674/2017 U. J. iš tėvo A. J. priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis po 60 Eur iki vaiko pilnametystės dydį ir jį išdėstyti taip: priteisti nepilnamečio vaiko U. J., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialiniam išlaikymui iš tėvo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200,00 (du šimtus eurų 00 ct) periodinių išmokų kas mėnesį nuo 2023 m. rugpjūčio 2 d. iki (duomenys neskelbtini), t.y. kol J. J. sueis 18 metų ir jis taps pilnametis; nuo (duomenys neskelbtini) iki U. J. pilnametystės priteisti po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 0 ct) periodinių išmokų kas mėnesį, lėšas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama J. L..
Šios sprendimo dalies vykdymas skubus.
Nuo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutraukti materialinio išlaikymo U. J. išieškojimą pagal 2017 m. kovo 22 d. Raseinių rajono apylinkės teismo priimtą sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-18-674/2017.
Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.