Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas G. M. prašė pripažinti su atsakove G. R. (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono savivaldybės CMS sudarytą santuoką negaliojančia, kadangi ja atsakovė nesiekė sukurti šeimos santykių, tuokėsi ne iš meilės, o siekdama savanaudiškų tikslų, santuoka iš jos pusės buvo fiktyvi. Nurodė, kad gyvendama ieškovui nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo pirmų santuokos dienų atsakovė pasirodė keisto ir nesugyvenamo charakterio, pasijuto didele šeimininke, name apgyvendino du savo pilnamečius sūnus A. R. ir J. R., ignoravo ieškovo nuomonę, atsisakė gyventi šeimyninį vyro ir moters gyvenimą, reikalavo padovanoti jai visą namą, siekė užvaldyti visą ieškovo turtą, o ieškovui atsisakius tą padaryti, pakeitė namo, ūkinio pastato ir namo kambarių durų spynas, atsisakė duoti raktus, neįsileido ieškovo į namą, dėl ko nuo 2014-03-05 ieškovas buvo priverstas ieškoti kitos gyvenamosios vietos – iš pradžių apsigyveno pas draugą, o vėliau pas buvusią sugyventinę, kuri leido ieškovui gyventi jos bute. Nurodė, kad bendrų vaikų, jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo dalintino turto su atsakove neturi.

Atsakovė G. R. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, pateikė priešieškinį, kuriuo prašė nutraukti su ieškovu sudarytą santuoką dėl ieškovo kaltės, priteisti 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad nuoširdžiai siekė sukurti su ieškovu šeimą ir gyventi šeimyninį gyvenimą, kadangi iki santuokos su juo draugavo, gyvendama ieškovo name ieškovo motinos leidimu, tuo pačiu ieškovo motinos prašymu rūpinosi jo broliu, kuris piktnaudžiavo alkoholiu, pasidavė ieškovo, kuris tuo metu taip pat išgyveno sunkų laikotarpį ir piktnaudžiavimo alkoholiu, prašymams susituokti ir bendrai gyventi, nes jai jo pagailo, jokių savanaudiškų tikslų tekėdama neturėjo, niekada neprašė ieškovo jai padovanoti ar kitaip perleisti jo namą ar kitą turtą, name niekada negyveno atsakovės sūnūs. Pažymėjo, kad būtent ieškovas po santuokos sudarymo nustojo vykdyti savo, kaip sutuoktinio pareigas, nebepuoselėjo šeimos vertybių, visiškai nesirūpino šeima, bendro ūkio kūrimu, o (duomenys neskelbtini) m. kovo mėnesį be jokio racionalaus paaiškinimo paliko atsakovę, išsikraustė iš namo, kuriame jie kartu gyveno, palikdamas atsakovei vienai rūpintis visais ūkio klausimais, nedėjo jokių pastangų išsaugoti šeimos santykius, galiausiai pradėjo gyventi su buvusia savo sugyventine A. V., dar būdamas santuokoje pirko čiužinį, dantų pastą, kurie buvo pristatyti būtent sugyventinės adresu – (duomenys neskelbtini). Dėl tokių ieškovo veiksmų ieškovė patyrė didelius išgyvenimus, stresą, įtampą, nes būdama (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, sudarydama santuoką, priėmė ne impulsyvų sprendimą, o siekė, kad šeimos santykiai tęstųsi iki gyvenimo pabaigos, tuo tarpu ieškovo elgesys sukėlė jai šoką, depresiją, sveikatos pablogėjimą, tikėjimo santuoka praradimą, t.y. didelę neturtinę žalą.

Ieškovas G. M. su atsakovės priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti tais pačiais argumentais, kaip ir nurodė ieškinyje. Pažymėjo, kad išėjo iš namų ne pas kitą moterį, o dėl to, kad pati atsakovė jo neįsileido į namus, pakeitė namų spynas, vartojo psichologinį smurtą ir grasinimus. Ieškovės reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo visiškai nepagrįstas, nes ji nepatyrė jokių išgyvenimų, o buvo laiminga tikėdamasi užvaldyti ieškovo turtą, nors jos planas ir nepavyko.