Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 187² str. dėl to, kad ji 2015 m. balandžio 29 d., 8.30 val., Vilniuje, teismo posėdžio metu teikė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-663-835/2015, dėl 2015 m. kovo 12 d. eismo įvykio.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla gražintina iš naujo tirti.

ATPK 260 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, be kita ko, turi būti nurodyta, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė. Teismų praktikoje yra nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės, reikšmingos nagrinėjant bylą. Asmeniui pareiškiamas kaltinimas turi būti aiškus, išsamus ir tikslus. Tai taikytina tiek faktinių aplinkybių išdėstymui, tiek jų teisiniam vertinimui. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Administracinio teisės pažeidimo protokole S. G. veikimas kvalifikuotas pagal ATPK 187² str., kuris numato atsakomybę už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kokiais konkrečiais S. G. teismo posėdžio metu pasakytais žodžiais, frazėmis, sakiniais ar panašiai pasireiškė melagingų parodymų teikimas, tai yra, administracinio teisės pažeidimo protokole nėra įvardijama, kokie konkretūs S. G. teismo posėdžio metu pateikti parodymai yra laikytini melagingais. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma tik tai, kad S. G. teikė melagingus parodymus, t. y. atkartojama ATPK 187² str. dispozicija, nenurodant konkrečių veiksmų. Toks kaltinimas akivaizdžiai neatitinka įstatymo reikalavimų, riboja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą, todėl negali būti laikomas surašytas tinkamai. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Pripažįstama, kad tais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo protokole neatskleidžiama pažeidimo esmė, laikoma, kad toks protokolas surašytas netinkamai, jis neatitinka įstatymo reikalavimų, tokiu protokolu yra riboja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole neatskleista administracinio teisės pažeidimo esmė, šių pažeidimų teismas negali ištaisyti, todėl, vadovaujantis ATPK 280 str. 1 d. 2 p., byla grąžinama Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariatui, iš naujo tirti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. 1 d. 2 p., 287 str.,-

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. grąžinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariatui, iš naujo tirti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.