- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-08
- Bylos Nr.
- 2SA-2-275/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Neringa Švedienė, Andžej Maciejevski
- Pareiškėjas
- A. A.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Renata Kasimovienė Procesinio sprendimo kategorija 129.1.; 122.4.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. vasario 8 d.,
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Nemiros Šiugždaitės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. birželio 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. skundą dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėjas A. A. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės vykdomojoje byloje Nr. 33-263/2010 priimtus patvarkymus, susijusius su vykdymo išlaidų išieškojimu. Nurodė, kad pareiškėjui Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-02-22 nutartimi buvo paskirta 500 Lt bauda. Minėtos teismo nutarties pagrindu tą pačią dieną buvo išduotas vykdomasis raštas. Pareiškėjas 2010-03-16 Vilniaus apygardos teismui pateikė atskirąjį skundą dėl 2010-02-22 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nutarties, kuris nėra išnagrinėtas iki šiol. Neatsižvelgiant į pastarąją aplinkybę, pareiškėjas 2010-04-12 gavo antstolės siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-02-22 nutarties pagrindu išduotą vykdomąjį dokumentą. Pareiškėjo nuomone, antstolė, priimdama vykdyti vykdomąjį dokumentą, neįvykdė pareigos patikrinti, ar nėra objektyvių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, todėl patvarkymai dėl vykdymo išlaidų išieškojimo naikintini.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010-06-09 nutartimi pripažino, kad vykdomojoje byloje Nr. 33-263/2010 patvarkymai, kuriais buvo nutarta areštuoti pareiškėjui A. A. priklausantį turtą, buvo priimti neteisėtai. Teismas konstatavo, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-02-22 nutartimi A. A. buvo paskirta 500 Lt bauda. A. A. minėtą nutartį 2010-03-16 atskiruoju skundu apskundė Vilniaus apygardos teismui. Antstolė 2010-03-18 patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-02-22 nutartį dėl baudos A. A. paskyrimo ir tuo pagrindu pareiškėjui 2010-03-18 išsiuntė raginimą įvykdyti nutartį bei sumokėti vykdymo išlaidas. 2010-04-08 patvarkymais antstolė areštavo pareiškėjo lėšas. 2010-05-26 patvarkymais antstolė sustabdė vykdomąją bylą iki bus išnagrinėtas pareiškėjo atskirasis skundas bei panaikino 2010-04-08 patvarkymais taikytus areštus. Teismas nurodė, kad CPK 594 str. 1 d. numatyta, jog antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami CPK VI dalyje nurodyti antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai. Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 str. 1 d.). Tuo tarpu, neįsiteisėjęs teismo procesinis dokumentas yra viena iš kliūčių priimti dokumentą vykdyti (CPK 648 str. 1 d. 4 p., 651 str. 2 d. 3 p.). Kadangi vykdomąjį dokumentą - Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-02-22 nutartį - pareiškėjas nustatytu terminu apskundė atskiruoju skundu, todėl vykdytinas dokumentas nėra įsiteisėjęs. Teismas motyvavo, kad minėta aplinkybė, sutinkamai su CPK 648 str. 1 d. ir 651 str. 2 d. 3 p. nuostatomis, traktuotina kaip kliūtis priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą. Visgi, antstolė, esant atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą pagrindui, neįvykdžiusi pareigos patikrinti jo įsiteisėjimo fakto, 2010-03-18 priėmė vykdymui Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-02-22 nutartį, ir tokiu būdu, pažeidė CPK 651 str. normas. Minėtų aplinkybių pagrindu, teismas sprendė, kad 2010-02-22 vykdomasis dokumentas priimtas neteisėtai. Pabrėžė, kad šiuo atveju, pareiga nustatyti galimas vykdymo kliūtis kyla būtent antstolei, todėl ji negali remtis pareiškėjo neveikimu dėl antstolės informavimo apie atskirąjį skundą. Konstatavęs, kad antstolė neteisėtai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, teismas padarė išvadą, jog vykdomojoje byloje 2010-04-08 patvarkymai areštuoti pareiškėjo turtą, taip pat, buvo priimti nepagrįstai. Kadangi pareiškėjo prašomi panaikinti patvarkymai vykdomojoje byloje faktiškai jau yra panaikinti, teismas sprendė, kad jų naikinti nebėra teisinio pagrindo.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Antstolė Nemira Šiugždaitė atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-06-09 nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą - pareiškėjo A. A. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti nesant nagrinėjimo dalyko. Nurodo, kad pareiškėjas prašė teismo panaikinti antstolės 2010-04-08 patvarkymus, susijusius su siūlymu sumokėti vykdymo išlaidas, tačiau teismas sprendė visiškai ne tą klausimą, kuri prašė išspręsti pareiškėjas. Teismas nusprendė pripažinti, kad patvarkymai (kurie buvo panaikinti pačios antstolės iki bylos išnagrinėjimo, t.y. 2010-05-26), kuriais buvo nutarta areštuoti pareiškėjui priklausantį turtą buvo priimti neteisėtai. Antstolei paaiškėjus, kad yra paduotas atskirasis skundas dėl nutarties, kuria skolininkui A. A. buvo paskirta bauda 2010-05-26 buvo priimtas antstolio patvarkymas sustabdyti visus vykdymo veiksmus bei panaikinti visus patvarkymus, kuriais buvo areštuotas skolininko sąskaitos (turtas). Iš esmės skolininko prašymas buvo patenkintas pačios antstolės iki bylos išnagrinėjimo, todėl nebeliko skundo nagrinėjimo dalyko. Antstolės atlikti procesiniai veiksmai sąskaitų, turto areštai nesukėlė pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, t.y. nebuvo realizuotas turtas, nurašytos piniginės lėšos, todėl toks pareiškėjo skundas ir prašymas susijęs su siūlymu sumokėti vykdymo išlaidas pirmosios instancijos teismo turėjo būti atmestas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų formuodamas praktiką yra pasisakęs, kad jei antstolis, panaikinęs patvarkymus, paliko jų sukeltas pasekmes, tai teismas turi jas įvertinti. Jeigu antstolis būtų panaikinęs patvarkymus ir dėl jų atsiradusias pasekmes, tai tokiu atveju nebūtų nagrinėjimo dalyko (LAT 2007-04-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2007). Apeliantė sutinka su teismo nuomone, kad antstolė per klaidą priėmė vykdyti neįsiteisėjusią teismo nutartį bei areštavo skolininko turtą, tačiau paaiškėjus aplinkybėms dėl nutarties neįsiteisėjimo fakto visi vykdymo veiksmai buvo sustabdyti, o areštai, kurie nesukėlė skolininkui jokių teisinių pasekmių panaikinti. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs bylą padarė išvadą, kad pareiškėjo prašomi panaikinti patvarkymai vykdomojoje byloje faktiškai jau yra panaikinti, todėl darytina išvada, kad jų naikinti nėra teisinio pagrindo. Tačiau teismas rezoliucine nutarties dalimi pareiškėjo skundą patenkino, nesant nagrinėjimo dalyko ir pasisakė apie praeityje antstolio jau panaikintus procesinius veiksmus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2010-05-03 A. A. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės veiksmų, prašydamas panaikinti antstolės Nemiros Šiugždatės 2010-04-08 patvarkymus, susijusius su 2010-04-08 siūlymu sumokėti vykdymo išlaidas. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad jog antstolei sužinojus, kad A. A. padavė atskirąjį skundą dėl antstolės vykdomos nutarties, kuria skolininkui buvo paskirta bauda 2010-05-26, priėmė patvarkymus sustabdyti visus vykdymo veiksmus bei panaikinti visus patvarkymus, kuriais buvo areštuotas skolininko turtas. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas neprašė panaikinti antstolės 2010-04-08 patvarkymų, kuriais buvo areštuotas skolininko turtas, todėl pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai skundžiamoje nutartyje pasisakė dėl šių patvarkymų priėmimo teisėtumo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ši nutarties dalis naikintina.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad iš esmės skolininko skundas buvo patenkintas pačios antstolės iki bylos išnagrinėjimo, todėl nebeliko skundo nagrinėjimo dalyko. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė apie praeityje antstolio jau panaikintus procesinius veiksmus. Teisėjų kolegija pažymi, kad teisėje išskiriamos teisė paduoti skundą ir teisė į skundo patenkinimą. Pirmosios instancijos teismas nekvestionavo pareiškėjo teisės paduoti skundą. Tačiau skundo padavimas ir jo priėmimas teisme jokiu būdu nereiškia, kad skundas visais atvejais turi būti patenkintas. Ar skundas bus patenkintas, priklauso nuo materialinio teisinio pobūdžio aplinkybių, kurių pagrindinėmis yra skundo teisinis ir faktinis pagrįstumas. Patenkinus reikalavimą, išnyksta jo pagrindas. Skundą patenkinus, teismas panaikintų antstolio veiksmą – 2010-04-08 siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas. Akivaizdu, kad toks sprendimas negali būti priimtas, kai antstolis, nors ir po bylos iškėlimo, pats pašalina savo padarytą galimą pažeidimą. Teismas negali įpareigoti antstolio atlikti dar kartą tą, ką jis jau atliko savo iniciatyva. Tokiu atveju išnyksta ne tik reikalavimo pagrindas, bet ir pats reikalavimas, nes tarp šalių nebelieka ginčo. Kitai proceso šaliai patenkinus reikalavimus, pareiškėjas turi procesinę teisę atsisakyti skundo, to nepadaręs pareiškėjas prisiima riziką, kad reikalavimas gali būti atmestas. Tokią Lietuvos teismų praktiką formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris yra nurodęs, kad kreipimasis į teismą yra susijęs su pažeistos ar ginčijamos teisės arba saugomo intereso gynimu, todėl, konstatavus žalą esant atlygintą, nėra pagrindo taikyti teisminę gynybą ir ieškinys atmestinas (LAT 2000-01-11 nutartis c. b. Nr. 3K-3-105/2000). Kitoje nutartyje pažymėjo, kad reikalavimo patenkinimas po bylos iškėlimo yra pakankamas pagrindas reikalavimui atmesti, nes tokiu atveju išnyksta ne tik reikalavimo pagrindas, bet ir pats reikalavimas (LAT 2000-05-01 nutartis c. b. Nr. 3K-3-466/2000). Taigi, pareiškėjo skundas dėl 2010-04-08 siūlymo sumokėti vykdymo išlaidas panaikinimo atmestinas nesant nagrinėjimo dalyko.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. birželio 9 d. nutarties dalį, kuria pripažinta, kad priimti patvarkymai dėl pareiškėjui A. A. priklausančio turto arešto, buvo priimti neteisėtai, panaikinti.
Civilinę bylą pagal pareiškėjo A. A. skundą dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės veiksmų išnagrinėti iš esmės - pareiškėjo A. A. skundą dėl 2010-04-08 siūlymo sumokėti vykdymo išlaidas panaikinimo atmesti.