Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. R. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. skundą institucijai – Klaipėdos rajono policijos komisariatui dėl 2007-08-20 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyrius prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, su skundu nesutinka (b.l. 27).

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – Klaipėdos rajono policijos komisariatas prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, su skundu nesutinka. Teigia, kad A. R. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga, nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Prašo palikti galioti skundžiamą nutarimą (b.l. 29).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad A. R. 2007-07-30 apie 13.20 val. Šiaulių rajone, kelio Šiauliai-Palanga 10 kilometre, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį 40 km/h, nes esant maksimaliam leistinam 90 km/h, važiavo 130 km/h greičiu (b. l. 13, 15). 2007-08-20 Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininkas Gediminas Radzevičius, nustatęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą – kaltininkas pripažįsta padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę pagal ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktą – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, atsižvelgdamas į tai, kad paskirtų balų suma už per metus padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus lygi dešimt balų, paskyrė A. R. 400 Lt baudą, pažeidimą įvertino 6 balais, ir paskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesiams, nes jis 2007-08-01 nutarimu jau buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį 150 litų bauda, pažeidimą įvertinant 4 balais pagal 130² ATPK straipsnio pastabą (b.l. 21).

A. R. dirba (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-8), teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tinkamam pareigų atlikimui bei darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 17-18, 30), kartu su sutuoktine augina mažametį vaiką (b.l. 9-10, 19-20). Pažeidimo padarymo metu turėjo dvi galiojančias nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 21-23).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašė ir nutarimą priėmė pareigūnai tokią teisę turėjo (ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis, 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). A. R. veika pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį, 130² straipsnį ir 130² straipsnio pastabą kvalifikuota teisingai, nes jis nustatytą greitį viršijo 40 km/h ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 175.1 punkto reikalavimą.

Skirdamas nuobaudą, pareigūnas paskyrė baudą pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, teisingai įvertino pažeidimą 6 balais. Kadangi A. R. jau turėjo galiojančią administracinę nuobaudą, kur pažeidimas įvertintas 4 balais (b.l. 21) pareigūnas pagrįstai taikė ATPK 130² straipsnį atimdamas teisę vairuoti transporto priemones.

Kaip matyti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo iš viso neskirti ATPK 130² sankcijoje numatytos nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo. Įstatymų leidėjas ATPK 30¹ straipsnyje yra nustatęs pagrindus, kada galima skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta, arba neskirti administracinės nuobaudos: tai aplinkybės, nurodytos ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat šio kodekso 31 straipsnyje nustatytos atsakomybę lengvinančios bei kitos įstatymų nenurodytos lengvinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo kriterijai. Teismų praktikoje paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, itin švelninančioms pažeidėjo atsakomybę. <...> įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30² straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje būtų skiriama arba administracinė nuobauda būtų neskiriama tik išimtiniais atvejais (Administracinių teismų praktika Nr. 1. P. 326; Nr. 7. P. 268-270). Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.

A. R. motyvas, kad teisė vairuoti transporto priemones būtina darbinių funkcijų atlikimui, nėra kriterijus taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį. Specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, jis taikomas net kai teisė vairuoti yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis (Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsnis). Nustatyta, jog pažeidėjas 2007-08-03 nutarimu baustas 150 litų bauda pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, nuobauda galiojanti, vadinasi tai pagrįstai pripažinta jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 straipsnio 1 dalie 5 punktas). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Kelių eismo taisyklių reikalavimus yra pažeidęs 8 kartus, tai jį apibūdina kaip asmenį linkusį nusižengti tvarkai keliuose (b.l. 21-23). Pažymėtina, kad pažeidėjas skundžiamu nutarimu paskirtos baudos nesumokėjo, nors tai jo pareiga (ATPK 313 straipsnio 1 dalis) ir teigia pripažįstantis kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo. A. R. asmeniniai motyvai, kad yra vienintelis šeimą išlaikantis asmuo, kitų pajamų, išskyrus darbo užmokestį, neturi, šeimoje augina mažametį vaiką, gimusį 2007-02-24, kuriam būtina nuolatinė medicininė priežiūra rašytiniais įrodymais nepagrįsti, be to tai negali būti pakankamu pagrindu taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes šios aplinkybės egzistavo ir pažeidimo padarymo metu.

Įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumą, galimas pasekmes, už sistemingą naudojimosi specialiąja teise tvarkos pažeidimą numatęs ir šios teisės atėmimą (Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsnio 1 dalis).

Šioje byloje teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai ir sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinanti bei sunkinanti aplinkybė ir paskirtas vidurkis baudos pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį bei minimalus specialios teisės atėmimo terminas pagal ATPK 130² straipsnį, laikytina, kad nuobaudos paskirtos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30 ir 30² straipsnių taisykles, atsižvelgus į pažeidėjo nurodytus motyvus nuobaudos individualizuotos sankcijų ribose.

Pažymėtina, kad ATPK 329 straipsnyje numatyta specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tvarka ir pagrindai, nuobaudą paskyręs pareigūnas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimu sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.