- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-05-11
- Bylos Nr.
- e2-11478-466/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06030-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pašvenskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „CRT Partner“
- Atsakovas
- OU „Irtimid“
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „CRT Partner“ ieškinį atsakovui OU „Irtimid“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „CRT Partner“ prašė teismo priteisti iš atsakovo OU „Irtimid“ 1 995,41 eurų skolą, 507,82 eurų palūkanas, 40,00 eurų išieškojimo išlaidų kompensavimą, 8 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 124, 142 straipsniuose nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo pateikimo tvarką, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byloje yra ieškovės prašymas, esant Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, priimti sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017-06-27 ieškovė UAB „CRT Partner“ ir atsakovas OU „Irtimid“ sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. CRT-A-0460, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovui reguliariai parduoti degalus, automobilių produktus, plovyklos paslaugas bei kitas susijusias prekes, o atsakovas įsipareigojo ieškovei tinkamai atsiskaityti už įsigytas prekes pagal pateiktas PVM sąskaitas – faktūras. Sutarties pagrindu ieškovė išdavė atsakovui personifikuotas mokėjimo priemones – 14 kreditinių kortelių dyzeliniam kurui įsigyti bei įsipareigojo tarpininkauti, kad šios kortelės būtų aptarnaujamos degalinėse, esančiose šalyse, nurodytose tinklapyje www.crtpartner.com. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir 2017-12-31 išrašė atsakovui PVM sąskaitą – faktūrą RU16 Nr. 5404, iš viso – 12 261,71 eurų sumai. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, išrašytą sąskaitą apmokėjo tik iš dalies ir liko skolingas ieškovei 1 995,41 eurų sumą. 2018-02-05 atsakovui buvo išsiųstas priminimas sumokėti skolą, tačiau atsakovas nereagavo. Dėl nurodytų priežasčių ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 1 995,41 eurų skolą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.360 straipsnyje nustatyta, kad pirkėjas privalo sumokėti už daiktus pardavėjo nurodytą sutarties sudarymo metu kainą. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.205 straipsnį, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas su ieškove būtų visiškai atsiskaitęs, todėl iš atsakovo priteistina 1 995,41 eurų skola ieškovės naudai (Lietuvos Respublikos CK 6.200 straipsnis).
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (Lietuvos Respublikos CK 6.71 straipsnis). Sutarties 3.9 punktu šalys susitarė, kad pirkėjas, laiku neatsiskaitęs pagal agento išrašytas PVM sąskaitas – faktūras, už kiekvieną pradelstą dieną įsipareigoja mokėti palūkanas nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsakovui buvo apskaičiuotos 507,82 eurų palūkanos (netesybos) už laikotarpį nuo 2018-01-11 iki 2018-02-23, kurios priteistinos iš atsakovo ieškovės naudai (Lietuvos Respublikos CK 1.126 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsniu, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 40,00 eurų suma išieškojimo išlaidoms kompensuoti.
Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo vadovaujantis iš atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (2 543,23 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-02-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinas 57,00 eurų žyminis mokestis ir 847,00 eurų išlaidos advokato teisinei pagalbai, iš viso – 904,00 eurų bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 eurų dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011‑11‑07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262, 285 – 288 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo OU „Irtimid“, į. k. 11380709, 1 995,41 eurų skolą, 507,82 eurų palūkanas, 40,00 eurų išieškojimo išlaidų kompensavimą, 8 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (2 543,23 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-02-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 904,00 eurų bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „CRT Partner“, į. k. 302760841, naudai.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime turi būti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su šia byla, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.
Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.