Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo O. F., gimusio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės I. B. (toliau – ir Institucija) 2025 m. liepos 9 d. sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

II. Teismo išvados

Skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas kaip vieną iš administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų numato, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 661 straipsnio 1 dalis numato administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisę kreiptis su prašymu dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ištyrimo į instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną. To paties straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad institucija, gavusi tokį prašymą, kai nėra pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, priima sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą, kuris gali būti skundžiamas. Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą, priima sprendimą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą arba atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą (ANK 661 straipsnio 6 dalis).

Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo institutą, pagal paskirtį ir tikslus, priskyrė išimtinei procedūrai, kuri taikoma tik ypatingais atvejais. Įsiteisėjęs sprendimas (bendrąja prasme), kuriuo byla buvo išspręsta, įgyja res judicata galią, kas reiškia šalių ginčo galutinį išsprendimą bei negalimumą revizuoti įprastinėmis procesinėmis priemonėmis.

Nagrinėdamas Pareiškėjo skundą teismas nustatė, kad 2025 m. gegužės 19 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (duomenys neskelbtini) vyresnioji tyrėja A. Š. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), už tai, kad Pareiškėjas, 2025 m. balandžio 26 d., 12.54 val., vairuodamas automobilį „Toyota prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jo kryptimi užsidegus draudžiamam šviesoforo signalui nesustojo prieš „STOP“ liniją, prieš šviesoforą, kertamą kelią, kai turėjo tokią galimybę, įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui, tokiais veiksmais pažeisdamas KET 9, 73.7, 165 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 417 straipsnio 4 dalyje. Vadovaujantis ANK 610 straipsniu, administraciniu nurodymu atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo siūloma iki 2025 m. birželio 18 d. sumokėti siūlomą 60 Eur baudą arba dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime, minėtame nurodyta galima bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta (2025 m. liepos 9 d., 10.30 val., (duomenys neskelbtini)), tačiau administracinio nurodymo sąlygos buvo įvykdytos, t. y. 2025 m. birželio 5 d. Pareiškėjui administraciniu nurodymu paskirtą baudą sumokėjus, todėl vadovaujantis ANK 610 straipsnio 5 dalies nuostatomis, buvo laikoma, kad administracinio nusižengimo teisena baigta.

ANK 610 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos <...> savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos <...> nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad administracinis nurodymas neskundžiamas. ANK 610 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad asmeniui per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, o kai numatyta, – ir grąžinus specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus (išskyrus dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemones) atitinkamai institucijai, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. ANK nurodoma, kad administracinis nurodymas sumokėti baudą <...> įvykdomas laiku sumokant nurodyto dydžio baudą į administraciniame nurodyme nurodytą sąskaitą (ANK 669 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju administracinis nurodymas įvykdytas, ir tokiu būdu administracinio nusižengimo byla buvo pagrįstai užbaigta.

Kaip vienas iš bylos atnaujinimo pagrindų numatyta tai, jog procesas atnaujinamas, paaiškėjus kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Tik neabejotinai nustačius, jog tokios aplinkybės egzistuoja, institucija, kurios sprendimu byla pradėta, priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus, ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Be to, tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) šios turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. P6-169/2007, Nr. P556-68/2008, Nr. P858-43/2010, Nr. P438-2016/2011, Nr. P520-28/2012). Proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybės bylos šalims ne tik kad nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu apskritai negalėjo būti žinomos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. P438-104/2010, Nr. P502-187/2010).

Teismas susipažinęs ir įvertinęs pateiktą skundo medžiagą, neturi pagrindo sutikti su Pareiškėjo skunde dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės I. B. 2025 m. liepos 9 d. sprendimo pateiktais argumentais.

Vieną vertus, teismas pažymi, kad administracinio nurodymo įvykdymas, tai yra baudos sumokėjimas, pats savaime neįrodo asmens kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo. Kita vertus, vien tai, jog byloje pateikti įrodymai, taip pat ir minimas vaizdo įrašas, Institucijos nebuvo įvertintas palankiai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, o taip pat padarytos nepalankias išvadas dėl Pareiškėjo kaltumo, savaime nereiškia, kad Institucijos priimtas 2025 liepos 9 d. sprendimas atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą (ROIK: (duomenys neskelbtini)) yra nepagrįstas.

Nagrinėjamu atveju Institucijos 2025 m. liepos 9 d. sprendime nedviprasmiškai yra nurodoma, kad Pareiškėjo minimas vaizdo įrašas buvo vertinamas sprendžiant jo atsakomybės klausimą, t. y. „byloje esantis vaizdo įrašas ir šviesoforų signalinių grupių planas paneigia pareiškėjo skunde pateiktus argumentus“.

Kartotinai pažymėtina, kad proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybės bylos šalims ne tik kad nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu apskritai negalėjo būti žinomos.

Nors Pareiškėjo teigimu Vilniaus miesto apylinkės teismui kartu su skundu pateiktas vaizdo įrašas paneigia Institucijos padarytas prielaidas ir turi reikšmės jo atsakomybei, tačiau peržiūrėjus minėtą vaizdo įrašą ir jį sulyginus su Institucijos administracinio nusižengimo byloje pateiktu vaizdo įrašu, nustatyta, kad jie yra identiški.

Taigi, aptartų duomenų visuma patvirtina, kad Pareiškėjas nepateikė naujų aplinkybių kurios pareigūnui ir Institucijai nebuvo ir negalėjo būti žinomos surašant administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, iš kurių būtų galima spręsti, kad Pareiškėjas yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, todėl tai nesudaro teisinio pagrindo Institucijos 2025 m. birželio 27 d. sprendimą pripažinti nepagrįstu ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

O. F. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės I. B. 2025 m. liepos 9 d. sprendimą atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.

Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.