Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. T. Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje nubaustas 350 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. T. T. 2017 m. vasario 6 d. prašymu Kauno apylinkės teismo prašė specialios teisės atėmimo terminą sutrumpinti, tačiau Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 8 d. nutartimi T. T. prašymą atmetė motyvuojant tuo, kad padarytas šiurkštus pažeidimas, bylos nagrinėjimo metu nustatyta sunkinanti aplinkybė – padarytas pakartotinis tos pačios rūšies teisės pažeidimas, jis baustas beveik 30 kartų už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o tai, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėje ir asmeninėje veikloje nėra pagrindas šį terminą trumpinti, nes pažeidėjas dar nepatyrė pakankamų apribojimų.Apeliaciniame skunde T. T. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartį ir sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.Skunde nurodo, jog dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atitinka formaliuosius reikalavimus, tačiau teismas sprendė kitaip ir prašymo netenkino. T. T. nurodo, jog sukeltus neigiamus padarinius įvertino, padarė išvadas, nėra linkęs į besaikį alkoholio vartojimą, nėra piktybinis, atsakingas dviejų vaikų tėvas ir šiuo metu yra drausmingas, padedantis žmonai bei prižiūrintis garbaus amžiaus sergančius žmonos tėvus, kurie gyvena Rokiškyje. Tai pakankamai sunku visa tai įgyvendinti praradus teisę vairuoti transporto priemones. Už padarytas klaidas yra pamokytas, bausmės tikslai pasiekti, prižada daugiau niekada nesėsti už vairo išgėrus. Per metus laiko po paskutinės nuobaudos skyrimo nepadarė nei vieno pažeidimo, kas įrodo, jog nuobaudos tikslai ATPK 20 straipsnyje yra pasiekti.Skundo autorius tvirtina, kad priešingai nei nurodoma nutartyje jis nekėlė realaus pavojaus eismo saugumui, nėra jokių objektyvių duomenų, kurie tai patvirtintų. Taip pat teigia, kad teismas neatsižvelgė, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas stipriai pakenkė jo mažamečių vaikų, žmonos ir senyvo amžiaus žmonos tėvų gyvenimo kokybei, pateikė teismui dokumentus, kurie užtikrina ir įrodo šios teisės reikalingumą, tačiau teismas į tai neatsižvelgė.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atsiliepime prašoma apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis skundas tenkinamas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, t. y. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Pažymėtina, jog Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi, šiuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK. Administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, todėl apelianto skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos neturi būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Aukštesnysis teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino jų kompleksiškai, t. y. visumos, pernelyg sureikšmino padaryto pažeidimo pobūdį, kas neleido priimti teisėto ir pagrįsto sprendimo. Aukštesnysis teismas pažymi, kad šiuo metu nėra revizuojamas įsiteisėjęs Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarimas, yra nagrinėjamas kitas klausimas, t. y. ar T. T.. elgesys po administracinės nuobaudos paskyrimo sudaro pagrindą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, esant pagrindui konstatuoti, jog administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti. Taigi, šiuo atveju svarbiau nustatyti kaip kito pažeidėjo mąstymas bei elgesys po nuobaudos paskyrimo, o ne dar kartą pakartoti pažeidimo padarymo aplinkybes, sunkumą, pobūdį ir pan., kas jau yra įvertinta įsiteisėjusiu 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu.Bylos medžiaga liudija, kad T. T. teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė jokio teisės pažeidimo, nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino bei yra pateikęs į bylą sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą. Anksčiau administracine tvarka jis baustas, analogiško pažeidimo (vairavimas neblaiviam) nėra padaręs, šis kartas yra pirmas. Pažeidimas, dėl kurio padarymo apeliantas neteko teisės vairuoti transporto priemonių, yra daugiau atsitiktinis nei nulemtas jo itin neatsakingo požiūrio į nustatytas Kelių eismo taisykles, susijusias su vairavimu neblaiviam. T. T. savo kaltės dėl vairavimo išgėrus (nustatytas 0,81 promilės girtumas) neneigė, pripažino, jog išgėrė alaus, dėl to labai gailisi, sutinka, kad jo poelgis buvo neatsakingas.Apygardos teismas įvertina tai, kad apeliantas yra vienintelis šeimoje dirbantis asmuo ir gyvenantis toli nuo darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažeidėjas gyvena kaimo vietoje (duomenys neskelbtini) rajone, o darbovietė yra (duomenys neskelbtini). Dėl susisiekimo jis patiria nepatogumus, nors ši aplinkybė pati savaime negali lemti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau transporto priemonės vairavimas T. T. būtinas ir dėl šeimos poreikių užtikrinimo. Pažymėtina, jog apeliantas kartu su žmona augina du mažamečius (3 ir 6 metų) vaikus, vienas iš vaikų tris kartus savaitėje lanko sportinės gimnastikos treniruotes (duomenys neskelbtini) mokykloje vakarais, todėl negalėjimas pasirūpinti šiais vaiko poreikiais, vertinama kaip pilno vaiko švietimo bei ugdymo ribojamas šiame kontekste. Ne visuomet vaiko interesais gali pasirūpinti vienas šeimos narys (šiuo atveju mama), kuris turi teisę vairuoti, juolab, kad kitas vaikas yra dar labai mažo amžiaus ir reikalauja daugiau dėmesio, ypatingai mamos. Akivaizdu, jog reikalinga pagalba ir siekiant padėti žmonai rūpinantis jos senyvo amžiaus ir globos sveikatos srityje reikalaujamais tėvais, kurie gyvena kitame Lietuvos mieste – (duomenys neskelbtini). Nors teismas nurodė, jog šeiminės aplinkybės negali būti absoliučiu pagrindu taikyti ATPK 329 straipsnio normą, tačiau šios aplinkybės nustatytos ir įvertintos visumoje šiam klausimui reikšmingų aplinkybių, kurių išvadoje teismui formuojasi kitokios išvados darymas, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumą tuo metu, žalos nebuvimą, girtumo laipsnį ir nustatant, kad apeliantas šiame kontekste išvadas dėl savo veiksmais sukeltų padarinių ir nepatogumų, kilusių ne tik jo atžvilgiu, bet ir jo šeimos, kuriuos patiria iki šiol, padarė tinkamas išvadas, alkoholio atsisakė, naudojasi įstatymo suteikta teise, prašant sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, siekiant palengvinti šeimos narių gyvenimo kokybę dėl jo veiksmų, kilusių nepatogumų. Taigi, teisės vairuoti transporto priemones atgavimas apeliantui palengvintų jo šeimos gyvenimą, leistų operatyviau ir pilnutinai pasirūpinti mažamečių vaikų interesais, be to, apeliantas dėl specialiosios teisės neturėjimo nepatogumus patiria jau pakankamai ilgą laiką, kas neabejotinai paveikė jo mąstyseną, privertė susimąstyti apie alkoholio vartojimo žalos tiek sau, tiek aplinkiniams. T. T. nemenkina savo veiksmų pavojingumo, kritiškai vertina pažeidimo pobūdį bei susidariusias aplinkybes, o tai rodo, jog pažeidėjas yra vertas teismo pasitikėjimo bei nuobaudos vykdymo termino sutrumpinimo.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien formalus nuobaudos vykdymas nebūtų efektyvus ir formuotų apeliantui neigiamą nuomonę apie teisėsaugos institucijų darbą. Apygardos teismas, įvertinęs pakankamos dalies paskirtos administracinės nuobaudos įvykdymą (šiuo metu iki nuobaudos vykdymo pabaigos yra likę apie 1/3 paskirtos privalomos papildomos administracinės nuobaudos), daro išvadą, kad šis laikotarpis pakankamai paveikė apeliantą, jog šis toliau laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, kas sudaro pagrindą sutrumpinti T. T. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.Remiantis tai kas išdėstyta, darytina išvada, jog apylinkės teismo nutartis yra priimta visapusiškai neįvertinus T. T. asmenybės, jo elgesio po nuobaudos paskyrimo bei jo šeimoje susidariusios situacijos, todėl nutartis naikinama, o apelianto skundas tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 302¹³ straipsniu,

nutaria:

T. T. apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą - tenkinti T. T. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir sutrumpinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2017 m. balandžio 13 d.

Šis Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.