Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. D. (R. D.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) nevedęs, nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas:

1) 2012 m. birželio 18 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu - 1 metams;

2) 2013 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimu;

3) 2014 m. vasario 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, 2015 m. sausio 22 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė 1 metams 3 mėnesiams pakeista į 90 parų areštą;

4) 2017 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 26 parų arešto bausme;

5) 2018 m. kovo 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 44 parų arešto bausme;

6) 2018 m. gruodžio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį skirta 28 parų arešto bausmė;

7) 2019 m. sausio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 7 dalį – 45 parų arešto bausme. Bausmę atlikęs;

8) 2019 m. balandžio 1 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

9) 2019 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų arešto bausme; nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. spalio 15 d., bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2019 m. spalio 16 d. apie 11.25 val. „IKI" parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (kai nustatytas 1,59 prom. girtumas) paėmė: 1 vnt. džino „T. B.“, kurio kaina 37,90 Eur, 1 vnt. džino „Monkey 47“, kaina 34,90 Eur, 1 vnt. degtinės „Ciroc“, kaina 30,90 Eur, 1 vnt. romo „Za Cape“, kaina 50,90 Eur ir nesusimokėjęs už prekes praėjo už kasų, bet veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, taip savo veiksmais pasikėsino pagrobti parduotuvei „IKI" priklausantį 154,60 Eur vertės turtą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. D. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad atėjo į parduotuvę IKI, apie 10-11 val. Į parduotuvę užėjo neblaivus, pagalvojo, kad geriau pavogti tuos gėrimus. Paėmė 4 butelius, kurie minimi prokurorės. Kasas spėjo praeiti, bet apsaugos darbuotojas jį pačiupo ir nuvedė į savo patalpas, kur iškvietė policijos pareigūnus. Jau buvo ne pirmas kartas toks. Pritruko maisto, cigarečių. Pavogė tam, kad po to parduoti ir gautus pinigus panaudoti savo reikmėms. Pusė metų negali įeiti į savo namus. Pažįstami įleidžia tik su buteliu kaip atlygį už nakvynę. Gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos. Sutinka (su bausme), bet norėtų bent 30 parų arešto. Gailisi ką padarė ir prašo mažiau parų (arešto).

Teismo posėdyje davęs parodymus kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokurorė, todėl ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. D. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2019 m. spalio 16 d. apie 11.10 val. jis atėjo į „IKI" parduotuvę, jau buvo nutaręs, kad kažką pavogs. Apžiūrėjo prekes, paėmė keturis butelius alkoholinių gėrimų, juos įsidėjo į rankinę ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už juos. Einant pro parduotuvės išėjimą, prie jo priėjo apsaugos darbuotojas, kuris paprašė, kad jis eitų su juo į tarnybines patalpas. Jis nesipriešino ir ėjo kartu su apsaugos darbuotoju. Po to jis grąžino apsaugos darbuotojui visas prekes, atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jį pristatė į policijos įstaigą. Prekes norėjo pavogti, nes neturėjo pinigų. Dėl savo veiksmų labai gailisi ir nori atsiprašyti parduotuvės bei apsaugos darbuotojų (b. l. 39-40).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. P. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju UAB „Argus“ parduotuvėje UAB „Palink“. 2019 m. spalio 16 d. apie 11.25 val. į minėtą parduotuvę atėjo nepažįstamas vyriškis apie 25-30 m. amžiaus, su kepure, kokios spalvos neatsimena, vilkėjo dryžuotus marškinėlius ilgomis rankovėmis ir su savimi turėjo juodos spalvos krepšį. Vyriškis užėjo į alkoholio skyrių ir paėmė 1 vnt. džino „T. B.“, kurio kaina 37,90 Eur, 1 vnt. džino „Monkey 47“ - kaina 34,90 Eur, 1 vnt. degtinės „Ciroc“, kaina 30,90 Eur, 1 vnt. romo „Za Cape“ - kaina 50,90 Eur, bendra prekių suma 154,60 Eur. Minėtas prekes įdėjo į savo krepšį ir praėjo pro terminalo kasą nesumokėjęs už šias prekes. Apie 11.26 val. jis minėtą vaikiną sulaikė prie parduotuvės išėjimo durų ir nuvedė į apsaugos patalpas. Vyriškis buvo perduotas atvykusiems policijos pareigūnams (b. l. 8-9).

Iš byloje esančio alkotesterio parodymų kvito matyti, kad R. D. buvo nustatytas 1,59 prom., girtumas.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini) esanti parduotuvė „IKI“, kurios kairėje pusėje yra įėjimas. Prie įėjimo kairėje pusėje yra perlo terminalo kasa, kasos dešinėje pusėje įrengtos klientų aptarnavimo kasos, parduotuvės viduryje yra alkoholio skyrius, pirmo stelažo dešinėje pusėje įrengtos lentynos, kurios viršutinėje lentynoje stovi juodos spalvos dėžutė „Za C. R.“, prie kurios yra etiketė su kaina 50,90 Eur. Antroje lentynoje nuo apačios yra degtinė „Ciroc“ 0,7 l talpos, prie kurios yra etiketė su kaina 30,90 Eur. Dešinėje pusėje yra džino butelis „Monkey 47“ 0,5 l talpos, prie kurio yra etiketė su kaina 34,90 Eur. Dešinėje pusėje yra butelis džino „T. B.“ 0,7 l talpos, prie kurio yra etiketė su kaina 37,90 Eur. Parduotuvėje yra vaizdo stebėjimo kameros.

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Asmuo už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką atsako pagal BK 22 straipsnio 1 arba 2 dalį ir BK straipsnį, kuris numato atitinkamą baigtą nusikaltimą; bausmė tokiam asmeniui gali būti švelninama remiantis šio kodekso 62 straipsniu (BK 22 straipsnio 3 dalis).

BK 178 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nustatyta, kad bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog neginčijamai įrodyta, jog R. D. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Atsižvelgiant į kaltinamojo teisiamajame posėdyje duotų parodymų turinį, matyti, kad ginčo dėl to, kad R. D. ketino pasisavinti kaltinime nurodytas prekes ir jų kiekius iš IKI prekybos centro, nėra, taip pat nėra ginčo dėl to, kad jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo su išsineštomis prekėmis. Teismas pažymi, kad prekių vertė, nagrinėjamu atveju turinti reikšmę veikos kvalifikavimui, ir yra nustatoma pagal mažmeninę prekės vertę, nepritaikant jai tuo metu buvusios nuolaidos. Tokia nuostata atitinka formuojamą teismų praktiką, iš kurios matyti, jog tuo atveju, jei daiktas turi etiketę, kurioje nurodyta prekės kaina, ir jis pavagiamas, jo vertė nustatoma pagal turto kainą, viešai nurodytą prie prekės, ar pagal parduotuvėje esančius prekės kainoraščius, o nuolaidos taikomos asmenims, kurie perka prekę, t. y. pirkėjams, bet ne vagims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-245-696/2015).

Šioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų anksčiau aprašytų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis R. D. 2019 m. spalio 16 d. apie 11.25 val. „IKI“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino slapta pagrobti „IKI“ parduotuvei priklausančias prekes – alkoholinius gėrimus, kurių vertė nuo 3 MGL iki 5 MGL (154,60 Eur), tačiau jo daroma nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, t. y. nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, galimybės disponuoti pagrobtomis prekėmis neįgijo (BK 22 straipsnio 1 dalis). Pasikėsinto pagrobti turto vertė 154,60 Eur laikytina nedidelės vertės, kadangi viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“). R. D. veikė tiesiogine tyčia – jis neneigė, kad ėjo į parduotuvę su tikslu pagrobti prekes, jų įgyti teisėtai neketino, paėmė nuo lentynos prekes, susidėjo į krepšį ir praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamojo R. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, nes jis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą.

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant kaltinamajam R. D. bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

(duomenys neskelbtini) padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Nusikalstama veika nebuvo baigta, ji nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Jis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis teisiamas 10-ą kartą, teistumai daugiausia už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs, daugybę kartų baustas administracine tvarka, baudos nemokamos. Šios aplinkybės rodo, jog kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, jis yra linkęs nesilaikyti įstatymų. Vertinant kaltinamojo R. D. asmenybę charakterizuojančius duomenis taip pat pažymėtina, jog jis niekur nedirba, turi neįgalumą (iš kaltinamojo žodžių). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis).

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje yra numatytos šios bausmės rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, o taip pat nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, tai, jog buvo kėsintasi į nedidelės vertės svetimą turtą, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, realios žalos nebuvo padaryta, kaltinamasis kaltę pripažino, atsakomybės nevengė, R. D. už įvykdytą baudžiamąjį nusižengimą skirtina prokurorės teismui siūloma ir sankcijoje už padarytą baudžiamąjį nusižengimą numatyta bausmė. Kadangi kaltinamasis R. D. kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas, kai R. D. buvo sulaikytas nuo 2019 m. spalio 16 d. iki 2019 m. spalio 17 d., BPK 140 straipsnio tvarka (BK 66 straipsnio 1 dalis).

Dėl kitų klausimų

R. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. D. (R. D.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 45 parų arešto bausmę, ją atliekant pataiso įstaigoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. D. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2019 m. spalio 16 d. iki 2019 m. spalio 17 d., vieną sulaikyme išbūtą dieną priliginant vienai arešto parai.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį nuosprendį R. D. bus sulaikytas.

R. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas V. K.