- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-18
- Bylos Nr.
- 2-1699/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Audronė Jarackaitė, Danutė Milašienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „SPAUDOS KONTŪRAI“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Versus Media“, V. R., T. K.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Danutės Milašienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „SPAUDOS KONTŪRAI“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „SPAUDOS KONTŪRAI“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Versus Media“, V. R. , T. K. dėl įsiskolinimo priteisimo; trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, byloje dalyvauja uždaroji akcinė bendrovė „COMMUNUS MEDIA“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ginčas kilo dėl 173 795,66 Lt dydžio įsiskolinimo priteisimo. Ieškovas UAB „SPAUDOS KONTŪRAI“ nurodė, kad atsakovo UAB „Versus Media“ įsiskolinimas atsirado iš ieškovo atliktų leidinių spausdinimo darbų; pagrindinės skolos dydžio ir neatsiskaitymo fakto šis atsakovas neginčija. Atsakovai V. R. ir T. K. , siekdami išvengti atsiskaitymo su kai kuriais kreditoriais, tarp jų ir su ieškovu, savo verslą iš UAB „Versus Media“ perkėlė į naujai įsteigtą UAB „COMMUNUS MEDIA“; UAB „Versus Media“ galimai paliktos tik skolos. Tokiu būdu ieškovui padaryta 173 795,66 Lt žala. Remdamasis išdėstytu, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo UAB „Versus Media“ 173 795,66 Lt, taip pat subsidiariai priteisti šią sumą solidariai iš atsakovų V. R. ir T. K. .
Šalies argumentai
Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: areštuoti atsakovo UAB „Versus Media“ 173 795,66 Lt dydžio turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, – areštuoti atsakovų V. R. ir T. K. turtą. Savo prašymą grindžia didele ieškinio suma, taip pat atsakovų nesąžiningumu klaidinant ieškovą dėl atsiskaitymo galimybių bei perkeliant verslą į kitą įmonę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 19 d. nutartimi prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino.
Teismas nurodė, kad asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi pagrįsti jų būtinumą. Prezumpcija, kad didelė ieškinio suma gali padidinti ieškovui palankaus sprendimo neįvykdymo riziką, nėra absoliuti. Be to, taikant šią prezumpciją, reikalavimo suma turi būti vertinama ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgiant į konkretaus atsakovo finansines galimybes.
Teismas sprendė, kad atsakovo UAB „Versus Media“ 2001 m. sausio 1 d. – 2009 m. gruodžio 31 d. balanso ir pelno ataskaita, šio atsakovo veiklos nuostolingumas 2008 m. ir 2009 m. nesudaro teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes jų taikymas gali sutrikdyti ar sužlugdyti įmonės veiklą. Tuo tarpu aplinkybių, leidžiančių pagrįstai manyti, kad atsakovai gali savo veiksmais apsunkinti galimai ieškovui palankaus sprendimo įvykdymą, nenustatyta.
Teismo nuomone, ieškovo įsitikinimas apie atsakovų nesąžiningumą nesudaro pagrindo imtis laikinųjų apsaugos priemonių, nes ieškovas nepateikė realią grėsmę būsimo sprendimo įvykdymui patvirtinančių įrodymų. Šiuo atveju būtina užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą bei bendrųjų teisės principų įgyvendinimą.
Teismo manymu, ieškinio sumos dydis savaime nelemia būtinybės taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovams V. R. bei T. K. . Ieškovas nepateikė duomenų, sudarančių teisinį pagrindą taikyti šias priemones.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Apeliantas UAB „SPAUDOS KONTŪRAI“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
1. Apeliantas tinkamai pagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą. Teismas nukrypo nuo teismų praktikos, pagal kurią 100 000 Lt viršijanti ieškinio suma laikoma didele. Nebuvo nustatyta aplinkybių, galinčių šią prezumpciją paneigti. Be to, teismas neįvertino, kad atsakovai, perkeldami savo verslą į kitą įmonę, jau yra apsunkinę būsimo sprendimo vykdymą, taip pat netyrė atsakovų V. R. ir T. K. finansinių galimybių įvykdyti būsimą teismo sprendimą.
2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovui UAB „Versus Media“ gali sutrikdyti ar sužlugdyti šios asmens veiklą, nes pastaroji realiai yra perkelta į kitą įmonę. Šis veiklos perkėlimas buvo slepiamas nuo apelianto, ir tai tik patvirtina atsakovų nesąžiningumą.
Atsiliepimas
Atsakovai UAB „Versus Media“, V. R. ir T. K. prašo skundą atmesti. Akcentuoja, kad ieškovai nepateikė jokių duomenų apie veiksmus, galinčius apsunkinti būsimo sprendimo įvykdymą. Atsakovų elgesys negali būti laikomas nesąžiningu. Laikinosios apsaugos priemonės būtų neproporcingas siekiamam tikslui. Be to, ieškinys atsakovų V. R. ir T. K. atžvilgiu yra aiškiai nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra pagrįstos prielaidos, kad, šių priemonių nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 str. 1 d.). Laikinosios apsaugos priemonės turi pašalinti ar bent sumažinti tokios grėsmės riziką.
Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog prezumpcija, kad didelė ieškinio suma gali padidinti ieškovui palankaus sprendimo neįvykdymo riziką, nėra absoliuti. Teisėjų kolegijos vertinimu, didelė reikalavimo suma nėra besąlyginis kriterijus varžyti kito asmens teises ir interesus.
Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad atsakovo veiklos nuostolingumas 2008 m. ir 2009 m. nesudaro teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Interesų pusiausvyros, lygiateisiškumo, ekonomiškumo principai suponuoja išvadą, jog teisminio proceso pradžioje taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti tokios, kad iš esmės nestabdytų ir netrikdytų įmonių komercinės-ūkinės veiklos, t.y. įmonės komercinė-ūkinė veikla negali nukentėti dėl pradėtų teisminių procesų. Stabilus įmonės veikimas, netrukdomas pajamų gavimas ir atsikaitymas su trečiaisiais asmenimis sudaro geresnes galimybes įvykdyti teismo sprendimą dėl piniginių reikalavimų priteisimo. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo veiklos nedaro pelningesne.
Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje pateiktus duomenis apie atsakovų nesąžiningumą. Iš Juridinių asmenų registro duomenų apie įmonių akcininkus (b. l. 183, 192-194), prekės ženklo perleidimo sutarties (b. l. 195), žurnalo „Versus“ duomenų (b. l. 197,198) matyti, kad atsakovai žurnalo leidimą iš UAB Versus Media“ perkėlė į „COMMUNUS MEDIA“. Iš balanso (b. l. 187-188) matyti, kad atsakovas vertingo turto neturi ir iš esmės yra nemokus. Esant teisme užvestai bylai dėl skolų grąžinimo, verslo perkėlimas iš įmonės ( atsakovo) į kitą įmonę vertintinas kaip nesąžiningi veiksmai, kuriais siekiama išvengti skolos grąžinimo, sudarantys teisinį pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144-145, 148 str.).
Dėl aukščiau nurodytų argumentų pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, ir taikomos apelianto prašytos laikinosios apsaugos priemonės.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „SPAUDOS KONTŪRAI“ (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė registruota adresu (duomenys neskelbtini)) reikalavimų įvykdymui užtikrinti areštuoti (uždraudžiant disponuoti) atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Versus Media“ (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė registruota adresu (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausantį 173 795,66 Lt (vieno šimto septyniasdešimt trijų tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt penkių litų ir 66 ct) vertės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o šio turto nesant ar esant nepakankamai, – turtines teises ir pinigines lėšas, leidžiant iš šių lėšų atsiskaityti su ieškovu, bendrovės darbuotojais, mokėti mokesčius į valstybės ir savivaldybės biudžetus bei kitas privalomąsias įmokas į kitus biudžetus.
Nesant ar nepakankant uždarosios akcinės bendrovės „Versus Media“ turto, neviršijant bendro 173 795,66 Lt (vieno šimto septyniasdešimt trijų tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt penkių litų ir 66 ct) arešto masto, ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „SPAUDOS KONTŪRAI“ (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė registruota adresu (duomenys neskelbtini)) reikalavimų įvykdymui užtikrinti areštuoti (uždraudžiant disponuoti) atsakovams V. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) ir T. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o šio turto nesant ar esant nepakankamai, – turtines teises ir pinigines lėšas, leidžiant iš šių lėšų atsiskaityti su ieškovu.
Nutartį siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir Turto arešto aktų registrui.