Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo M. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl M. G. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. 2025 m. balandžio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainiuose rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas dėl M. G. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. gegužės 8 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. sausio 13 d. baudžiamuoju įsakymu M. G. paskirta 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. G. skundas atmestinas.

5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas teismas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais. BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas sąmoningas, be pateisinamų priežasčių, nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams.

6. Nagrinėjamu atveju aktuali ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 20 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, be kita ko, privalo atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną (BVK 20 straipsnio 1 dalies 2 punktas), laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus (BVK 20 straipsnio 1 dalies 3 punktas), pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (BVK 20 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

7. Kaip jau minėta šios nutarties 1 punkte, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. sausio 13 d. baudžiamuoju įsakymu, M. G. paskirta laisvės apribojimo bausmė 7 mėnesiams, įpareigojant jį: 1) dirbti, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš gyvenamosios vietos jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

8. Skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga patvirtina, kad nuteistojo M. G. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2025 m. sausio 28 d. Probacijos tarnyba 2025 m. vasario 11 d. parengė M. G. bausmės ir baudžiamojo poveikio ar auklėjimo priemonės vykdymo priežiūros planą, kuriame nurodyti jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirti įpareigojimai bei draudimas, terminai iki kurių nuteistasis jų privalo laikytis, išdėstytos BVK ir BK normos, kurios reglamentuoja laisvės apribojimo bausmę, jos atlikimo sąlygas, nuteistųjų, kuriems ši bausmė paskirta, pareigas ir jiems taikomus draudimus, o taip pat ir pasekmes, kurios gali atsirasti nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę. Su šiuo planu M. G. pasirašytinai supažindintas 2025 m. vasario 11 d. Taigi, nuteistasis buvo supažindintas su paskirta bausme ir įpareigojimais bei draudimu, bendrosiomis asmenims, nuteistiems laisvės apribojimo bausmės, kylančiomis pareigomis ne tik priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu, bet ir minėtu bausmės ir baudžiamojo poveikio ar auklėjimo priemonės vykdymo priežiūros planu.

9. Nepaisant to, nuteistasis nuo 2025 m. kovo 18 d. neatvyko į Probacijos tarnybą, neinformavo jos apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, susisiekus su juo telefonu nurodė melagingą naujos gyvenamosios vietos adresą, tokiu būdu nesilaikydamas ne tik BVK 20 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktuose įtvirtintų pareigų, bet ir kliudydamas Probacijos tarnybai patikrinti kaip jis laikosi teismo nustatyto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei pareigos nustatytu metu neišeiti iš gyvenamosios vietos jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Be to, Probacijos tarnybos teikimo surašymo ir jo nagrinėjimo metu M. G. nedirbo bei nesiregistravo Užimtumo tarnyboje. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo taip pat matyti, kad 2025 m. kovo 13 d. nuteistajam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2025 m. kovo 13 d. 23.43 val. vairavo automobilį, kuris nustatyta tvarka neįregistruotas bei neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, o taip pat ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Nors nuteistasis pagrįstai nurodo, jog nutarimas, kuriuo už šių administracinių nusižengimų padarymą jam buvo paskirta nuobauda, nėra priimtas (o jei ir priimtas, tokių duomenų nėra skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje), dėl ko už šiuos nusižengimus jis negali būti laikomas baustu ANK nustatyta tvarka, tačiau nagrinėjamo klausimo kontekste informacija apie paminėtą nuteistajam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną reikšminga visai kitu aspektu. Iš administracinio nusižengimo protokole nurodytų M. G. inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo aplinkybių matyti, kad jis automobilį vairavo 23.43 val., kas patvirtina, jog nuteistasis nesilaikė baudžiamuoju įsakymu jam paskirto įpareigojimo nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš gyvenamosios vietos, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

10. Apygardos teismui pateiktame skunde M. G. neneigia, jog nuo 2025 m. kovo 18 d. jis neatvyko į Probacijos tarnybą bei laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu pakeitė gyvenamą vietą, apie tai neinformuodamas šios bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos. Nuteistasis taip pat neginčija ir to, kad būtent jis 2025 m. kovo 13 d. 23.43 val. vairavo automobilį, kuris nustatyta tvarka neįregistruotas bei neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, o taip pat ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo pažeisdamas teismo nustatytą įpareigojimą nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš gyvenamosios vietos, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Skunde M. G. taip pat nenurodo jokių priežasčių, dėl kurių jis nesilaikė šio teismo paskirto įpareigojimo bei neatvykdavo į Probacijos tarnybą iš anksto sutartu laiku, nepranešė jai, jog negyvena buvusiu adresu. Skunde nuteistasis tik teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, jog jis nesilaikė įpareigojimo dirbti, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, tačiau toks jo teiginys akivaizdžiai prieštarauja Probacijos tarnybos pateiktiems duomenims, kurie neginčytinai įrodo, jog darbo santykiais M. G. nebėra saistomas nuo 2025 m. vasario 14 d., o iš Užimtumo tarnybos yra išregistruotas nuo 2025 m. kovo 7 d., be teisės registruotis joje 6 mėnesius, kadangi jis atsisakė įsidarbinti į siūlomą laisvą darbo vietą be pateisinamos priežasties. Pažymėtina, jog įpareigojimo dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje M. G. privalėjo laikytis iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pabaigos, t. y. iki 2025 m. rugpjūčio 28 d. Taigi ta aplinkybė, jog nuo 2025 m. sausio 25 d. iki 2025 m. vasario 14 d. jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei nuo 2025 m. sausio 4 d. iki 2025 m. kovo 7 d. registravosi Užimtumo tarnyboje, išvados apie šio įpareigojimo nesilaikymą Probacijos tarnybos teikimo surašymo ir skundžiamos nutarties priėmimo metu nepaneigia. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog nors nuteistasis tikina, kad darbo sutartį nutraukė dėl asmeninių nepalankių aplinkybių, tačiau jų skunde taip ir nenurodo, dėl ko teismas neturi galimybės įvertinti, ar įpareigojimo dirbti, tęsti darbą bei registruotis Užimtumo tarnyboje nuo 2025 m. kovo 7 d. M. G. iš tiesų nevykdo dėl pateisinamų priežasčių.

11. Nuteistajam taip pat ir nenurodžius jokių pateisinamų priežasčių dėl jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtų įpareigojimų nustatytu laiku būti namuose bei dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje netinkamo vykdymo, taip pat nustačius, jog pastaruosius tris mėnesius jis savanoriškai neinformuoja Probacijos tarnybos apie jų vykdymą, kas taip pat sudaro laisvės apribojimo bausmės turinį, bei apskritai nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, savo elgesiu kliudo jai kontroliuoti teismo paskirtų įpareigojimų vykdymą ir draudimo laikymąsi, aukštesnės instancijos teismas neturi jokio pagrindo nepritarti apylinkės teismui, jog nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ir tokios išvados pagrindu priimtu sprendimu tenkinti Probacijos tarnybos teikimą ir šią bausmę pakeisti areštu. Toks sprendimas buvo priimtas visiškai pagrįstai, esant įstatyme numatytam pagrindui, bei yra būtinas siekiant užtikrinti bausmės neišvengiamumo principą. Aukščiau aptartas M. G. elgesys, o taip pat ir tas faktas, kad jis neatvyko ir į teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas Probacijos tarnybos teikimas, kas taip pat atspindi jos pasyvų požiūrį į BK 48 straipsnyje numatytos bausmės vykdymą, įrodo, kad paskirtos laisvės apribojimo bausmės nuteistasis nevykdo sąmoningai ir piktybiškai, kad jo požiūris į įstatymų reikalavimus, nustatytas bausmės atlikimo sąlygas bei vykdomą priežiūrą yra visiškai atsainus. Todėl nebuvo ir nėra jokio pagrindo tikėtis, kad laisvės apribojimo bausmės tikslai šiuo atveju dar galėtų būti pasiekti papildomai skyrus nuteistajam BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, taip pat intensyvią priežiūrą, nors tokią galimybę, kaip pagrįstai akcentuojama ir pateiktame skunde, įstatymas numato.

12. Tas faktas, kad per jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį M. G. nepadarė naujų nusikalstamų veikų, priešingų išvadų daryti neleidžia bei nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – netenkinti Probacijos tarnybos teikimo. Ši aplinkybė jokios teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo kontekste neturi, kadangi laisvės apribojimo bausmės pakeitimui areštu nereikia konstatuoti naujos nusikalstamos veikos padarymo fakto. Tam pakanka nustatyti, jog asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ką nagrinėjamu atveju patvirtina jau anksčiau aptartos faktinės aplinkybės.

13. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta vadovaujantis įstatymu bei tinkamai įvertinus visas nagrinėjamam klausimui turinčias reikšmės aplinkybes. Todėl nuteistojo skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo M. G. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. gegužės 8 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.