- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-27
- Bylos Nr.
- N-438-3936-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Romanas Klišauskas (pran.), Audrius Bakaveckas
- Kategorijos
- 42.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės – Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. R. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 19 d. nutarimo S. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2009 m. lapkričio 6 d. surašė S. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, kaip buvo nustatyta 2009 m. gegužės 30 d., būdamas UAB „Saurida“ generaliniu direktoriumi, pats neįvykdė ir niekam nenukreipė vykdymui 2009 m. kovo 30 d. privalomojo nurodymo Nr. LT29-2 ir pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. LT29-1, kuriuose nurodyti reikalavimai ištaisyti UAB „Saurida“ degalinės, esančios Dvaro g. 9, Šilalėje, neatitikimus aplinkos apsaugos normatyviniams dokumentams:
1. iš viršaus pripildomų talpyklų liukai nėra suprojektuoti, pagaminti ir eksploatuojami taip, kad pildymo ir/ar transportavimo metu į aplinkos orą patektų kuo mažiau lakiųjų organinių junginių (LAND35-2000 (Žin., 2000 m., Nr. 108-3470) 11 punktas);
2. degalinių rezervuarų (jų pripildymo metu) garų grąžinimo įrenginiai nėra suprojektuoti ir eksploatuojami taip, kad garai, išsiskiriantys degalinėse pilant benziną į transporto priemonių degalų bakus, aktyvia benzino garų grąžinimo sistema būtų grąžinami į rezervuarus (LAND35-2000 III priedo 24 punktas);
3. po antžeminėmis talpyklomis nėra įrengtos avarinės talpos, kurių tūris būtų lygus degalinės talpyklos tūriui (LAND1-2003 (Žin., 2004 m. Nr. 34-1114) 10 punktas);
4. nėra atliekami rezervuarų profilaktiniai valymai, techninės apžiūros sistemų sandarumo išbandymai (LAND1-2003 15 punktas);
5. paviršinių nuotekų sistemose nėra įrengtos priemonės avariniam išleistuvo uždarymui (LAND1-2003 19.2 punktas);
6. neparengtas ir su Institucija nesuderintas degalinės nuotekų valymo įrengimų techninis reglamentas (LAND1-2003 19.6 punktas);
7. saugyklų išorinės sienos nėra nudažytos 70 % šviesą atspindinčia danga (LAND1-2003 I priedo 1 punktas).
II.
Šilalės rajono apylinkės teismas 2009 m. vasario 19 d. nutarimu pripažino S. R. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁴ straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus administracinius teisės pažeidimus ir paskyrė jam subendrintą 4500 Lt baudą.
Teismas nustatė, kad nors S. R. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovo V. D. paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta rašytine medžiaga. Iš Šilalės rajono agentūros atstovo V. D. paaiškinimo, bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „Saurida“ generalinis direktorius S. R. vengė atvykti ir pasirašyti privalomuosius nurodymus bei nurodyti įmonėje asmenis, atsakingus už aplinkos apsaugos reikalavimų laikymąsi, todėl privalomieji nurodymai Nr. LT29-2 ir Nr. LT29-1 buvo išsiųsti registruotu laišku UAB „Saurida“. Toks privalomojo nurodymo pateikimas atitinka Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 20 straipsnio 2 dalies reikalavimams. Privalomuosiuose nurodymuose nustatyti trūkumai turėjo būti pašalinti iki 2009 m. kovo 30 d. Byloje nustatyta, kad nurodymai iki nurodytos datos nebuvo įvykdyti. Teismo nuomone, byloje surinktais įrodymais yra paneigtas S. R. paaiškinimas, kad privalomųjų nurodymų jis negavo ir tai vertintina kaip pasirinkta gynybos pozicija. Teismo nuomone, iš V. D. paaiškinimo ir bylos medžiagos matyti, kad S. R. gavo 2009 m. kovo 30 d. privalomąjį nurodymą Nr. LT29-2 ir pakartotinį privalomąjį nurodymą Nr. LT29-1, tačiau apie jų gavimą neinformavo atsakingo asmens ir jų nenukreipė vykdyti. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 10 straipsnį bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą, jos tikslų įgyvendinimą bei kituose įstatymuose ir teisės aktuose numatytų pareigų vykdymą. Iš UAB „Saurida“ pateikto 2008 m. balandžio 29 d. įsakymo Nr. 44 teismas nustatė, kad nuo 2008 m. balandžio 29 d. A. B. buvo pavesta atlikti su aplinkosauga susijusias funkcijas UAB „Saurida“, tačiau byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad UAB „Saurida“ generalinis direktorius S. R., gavęs privalomuosius nurodymus, jų nenukreipė atsakingam asmeniui, todėl A. B., nors būdama paskirta už aplinkosauginių reikalavimų vykdymą, negali būti atsakinga už nurodymų, kurie jai nebuvo perduoti vykdyti, neįvykdymą. Todėl, teismo vertinimu, pagal Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 10 straipsnį būtent S. R. laikytinas atsakingu už šių nurodymų neįvykdymą. Teismas pripažino, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad UAB „Saurida“ generalinis direktorius S. R. yra atsakingas už neįvykdymą Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų (neįvykdė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų), jo atliktos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalį, ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalį. Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgė į pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę. S. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, todėl už pažeidimus skyrė baudas, lygias įstatyme numatytų sankcijų vidurkiui ir, vadovaudamasis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, jas subendrino griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą.
III.
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. R. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad nėra tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjektas, kadangi aplinkosaugos teisės aktų laikymąsi bei jų vykdymą degalinėse, įskaitant ir privalomųjų nurodymų vykdymą, privalėjo užtikrinti vykdantysis direktorius M. I.. Be to, pasak apelianto, Institucijos pareigūnams ir teismui taip pat buvo žinoma, kad UAB „Saurida“ atsakingu asmeniu už aplinkosaugos reikalavimų vykdymą paskirta A. B.. Apelianto teigimu, nepaisant administracinėn atsakomybėn trauktino subjekto parinkimo ydingumo (nepagrįstumo), kvalifikuojant veiką turėjo būti pripažintos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tokie faktai kaip ankstesnio baustumo administracine tvarka nebuvimas, padarytų administracinių teisės pažeidimų kaip faktų pripažinimas (nepripažįstamas tik nustatytas administracinės atsakomybės subjektas), administracinių teisės pažeidimų pašalinimas (t. y. privalomųjų nurodymų įvykdymas). Pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti šiuos faktus, bei teigdamas, jog pažeidimą padarė apeliantas, tinkamai parinkti jam administracinę nuobaudą. Teismas vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais bei aukščiau įvardintomis atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, turėjo įvertinti ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybes bei skirti baudą, lygią LR ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose nustatytam minimumui, arba net mažesnę.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į S. R. apeliacinį skundą prašo jo netenkinti.
Atsiliepime nurodė, kad tais atvejais, kai privalomieji nurodymai duodami juridiniam asmeniui, juose nurodomas šio asmens pavadinimas ir adresas, o nurodyti atsakingą asmenį nėra privaloma. Teigia, kad S. R. Institucijai nepateikė jokių duomenų apie asmenis, atsakingus UAB „Saurida“ už aplinkosaugos reikalavimų laikymąsi ir vykdymą, todėl jis yra atsakingas už privalomųjų nurodymų vykdymą arba nukreipimą juos įvykdyti atsakingiems asmenims.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
S. R. buvo pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 ir 2 dalyse. ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku – užtraukia baudą piliečiams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų, pareigūnams – nuo dviejų šimtų iki vieno tūkstančio litų. ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku – užtraukia baudą piliečiams nuo vieno šimto iki vieno tūkstančio litų, pareigūnams – nuo dviejų tūkstančių iki septynių tūkstančių litų arba nušalinimą nuo darbo (pareigų).
Byloje ginčas dėl to, kad Institucija surašė UAB „Saurida“ 2009 m. kovo 30 d. privalomąjį nurodymą Nr. LT29-2 ir 2009 m. kovo 30 d. pakartotinį privalomąjį nurodymą Nr. LT29-1, kurie buvo išsiųsti UAB „Saurida“ registruotu paštu, taip pat dėl šiuose nurodymuose nurodytų pažeidimų fakto bei to, kad šie pažeidimai 2009 m. gegužės 30 d. dar nebuvo ištaisyti, nekyla, tačiau yra keliamas administracinių teisės pažeidimų subjekto klausimas.
Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą, nustatė, kad dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų pirmųjų keturių aplinkos apsaugos normatyvinių dokumentų reikalavimų pažeidimų Institucija 2009 m. kovo 30 d. surašė UAB „Saurida“ pakartotinį privalomą nurodymą Nr. LT29-1 ir nustatė terminą iki 2009 m. gegužės 30 d. šiuos pažeidimus ištaisyti (b. l. 24). Dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų paskutiniųjų trijų aplinkos apsaugos normatyvinių dokumentų reikalavimų pažeidimų Institucija 2009 m. kovo 30 d. surašė privalomą nurodymą Nr. LT29-2 ir nustatė terminą iki 2009 m. gegužės 30 d. šiuos pažeidimus ištaisyti (b. l. 25). Šie privalomieji nurodymai buvo surašyti 2009 m. kovo 30 d. patikrinimo akto Nr. LT28-34 pagrindu, kuriame, be kita ko, pažymėta, jog UAB „Saurida“ iki 2008 m. gruodžio 31 d. neįvykdė 2008 m. sausio 4 d. pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. LT29-1 (dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų pirmųjų keturių pažeidimų), todėl UAB „Saurida“ darbų saugos specialistė, atsakinga už Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos teisės aktų laikymąsi degalinėse, buvo nubausta administracine nuobauda pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalį (b. l. 26). Privalomieji nurodymai 2009 m. kovo 31 d. registruotu paštu buvo išsiųsti UAB „Saurida“ su reikalavimu iki 2009 m. balandžio 7 d. įvardinti asmenį, atsakingą už trūkumų, nurodytų privalomajame nurodyme Nr. LT29-2, atsiradimą, taip pat su kvietimu šiam asmeniui atvykti (b. l. 22 – 23). 2009 m. liepos 22 d. šaukime Nr. (7.1)-LV4-293 nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, jog UAB „Saurida“ direktorius jokių duomenų apie privalomųjų nurodymų įvykdymą Institucijai nepateikė, laikoma, kad jie nebuvo įvykdyti (b. l. 19 – 20). 2009 m. rugpjūčio 5 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Institucijos pareigūnas bendravo telefonu su UAB „Saurida“ darbų saugos specialiste A. B., kuri paaiškino, kad direktorius privalomųjų nurodymų nepasirašė ir niekam nenukreipė jų vykdyti (b. l. 16 – 17). S. R. 2009 m. lapkričio 24 d. atsiuntė pirmosios instancijos teismui faksu UAB „Saurida“ vykdančiojo direktoriaus M. I. 2008 m. balandžio 29 d. įsakymą „Dėl atsakingo darbuotojo paskyrimo“ Nr. 44, kuriuo už įmonių paiešką degalinių aptarnavimui, sutarčių sudarymą su jomis, už savalaikį reikiamų dokumentų pateikimą RAAD, kasmetinį valymo įrenginių išvalymo užsakymą bei už Aplinkos ministerijos teisės aktų laikymosi degalinėse kontrolę atsakingu asmeniu buvo paskirta darbų saugos specialistė A. B. (b. l. 33). Nuo 2009 m. rugsėjo 10 d. šiuo atsakingu asmeniu buvo paskirtas D. S. (b. l. 35).
Teisėjų kolegija pažymi, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nepateikė įrodymų, kad buvo priimti konkretūs sprendimai dėl privalomųjų nurodymų vykdymo, taip pat kad privalomieji nurodymai buvo nukreipti vykdyti konkrečiam atsakingam asmeniui (pirmosios instancijos teismui buvo pateikti tik UAB „Saurida“ įsakymų, kuriais paskirti už aplinkosaugą atsakingi asmenys, nuorašai, b. l. 69 – 72). Akcentuotina, kad UAB „Saurida" generalinis direktorius S. R. buvo kviečiamas atvykti į Instituciją protokolo surašymui, tačiau S. R. į kvietimus nereagavo, atsisakė nurodyti ir teikti duomenis apie asmenis atsakingus už aplinkosaugos reikalavimų laikymąsi ir jų vykdymą (b. l. 10, 11, 19 – 20, 23). Taip pat byloje nustatyta (tai patvirtina rašytiniai įrodymai - pašto kvitai, b. l. 9, 13, 18, 22), kad privalomieji nurodymai UAB „Saurida" buvo įteikti tinkamai, tačiau, kaip jau buvo minėta, įmonės vadovas S. R. jų niekam nenukreipė vykdyti (tai patvirtinančių įrodymų nepateikta nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad UAB „Saurida“ darbuotoja A. B., nors būdama paskirta už aplinkosauginių reikalavimų vykdymą, negali būti laikoma atsakinga už nurodymų, kurie jai nebuvo perduoti vykdyti, neįvykdymą (už šią veiką atsakomybė tenka tik pačiam įmonės vadovui S. R.).
Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Apelianto veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį. Teisėjų kolegijos nuomone, paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus. Kitų priežasčių, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutarimas turėtų būti panaikintas ar pakeistas, teisėjų kolegija nenustatė.
Atsižvelgiant į tai, S. R. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 19 d. nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
n utaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. R. apeliacinį skundą atmesti, o Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 19 d. nutarimą palikti galioti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.