Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (APT) bylą pagal D. K. (D. K.) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (Vilniaus apskr. VPK KPV KPR) nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskr. VPK KPV KPR vyr. patrulis 2009-03-25 priėmė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M639151, kuriuo D. K. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 2 d., padarymą skyrė 50 litų baudą. Nutarime nurodoma, kad D. K. 2009-03-24 14.20 val. Dociškių g. 15, Vilniuje paliko stovėti automobilį Mercedes Benz CLK 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) KET 332 ženklo galiojimo zonoje, taip pažeisdamas KET 8 p. reikalavimus (b. l. 6).

D. K. padavė teismui skundą, kuriame prašo nutarimą panaikinti. D. K. nuomone, kelio ženklas Dociškių g. pastatytas neteisėtai.

Nagrinėjant bylą teisme D. K. palaikė skundą ir prašė nutarimą panaikinti, nes kelio ženklai, draudžiantys sustoti Dociškių g., įrengti nesuderinus jų policijoje, o tai patvirtina Vilniaus apskr. VPK KPV AVS Statistikos ir analizės grupės specialisto G. Ž. elektroninis laiškas į D. K. prašymą.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, nutarta bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 78 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

D. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, nustatančią atsakomybę už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, t. y. už tai, kad paliko stovėti automobilį Dociškių g. 15, Vilniuje, kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje.

Nutarimas priimtas 2009-03-25. Nutarimo aprašomoje dalyje, kurioje nurodoma pažeidimo esmė, yra taisyta pažeidimo padarymo data. Dėl tokio taisymo nutarime nėra jokių paaiškinimų, t. y. kad tokiu taisymu reikėtų tikėti, nėra taisymo tikrumą patvirtinančių nutarimo blanką pildžiusio pareigūno ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parašų. Pastebėtina, kad pagal Nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, priėmimo, blanko pildymo, išdavimo ir apskaitos policijos įstaigose tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007-06-18 įsakymu Nr. 5-V-404, 13 punktą, įrašus nutarimo blanke taisyti, braukyti, trinti ar kitaip koreguoti draudžiama. Pats D. K. teisme paaiškino, kad automobilį stovėti jis paliko 2009-03-24 vakare, o kitos dienos ryte, t. y. 2009-03-25, rado užblokuotus ratus (2009-04-21 teismo posėdžio protokolas, b. l. 22), matomai dėl to buvo pataisyta pažeidimo padarymo data. Dėl tokio taisymo pretenzijų D. K. nereiškė, todėl teismas daro išvadą, kad toks procesinis pažeidimas nėra esminis, nes administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos teisių nesuvaržė.

Skundžiamame nutarime yra G. K. parašas, kuriuo jis patvirtino, kad pažeidimo neginčija. Tuo tarpu teisme D. K. aiškino, kad pažeidimo vietoje jis ginčijo ženklo teisėtumą, taigi ir pažeidimą, tačiau policijos pareigūnas nekreipė į tai dėmesio, motyvuodamas, kad į jo pareigas neįeina aiškintis, ar ženklas stovi teisėtai, ir priėmė nutarimą skirti jam baudą už ženklo reikalavimo nesilaikymą. LR ATPK 262 straipsnio 2 dalis, taip pat ir Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-07-25 įsakymu Nr. 5-V-462 (2007-06-04 įsakymo Nr. 5-V-375 redakcija) 41 punktas draudžia bylą nagrinėti pažeidimo padarymo vietoje, jeigu pažeidėjas ginčija pažeidimą. Kadangi policijos pareigūnas V. K., kuris į teismą buvo kviečiamas liudytoju (liudytojas buvo šaukimas ir į 2009-04-21 teismo posėdį, ir į 2009-06-04 teismo posėdį, prašant vadovybės užtikrinti liudytojo dalyvavimą teismo posėdyje, b. l. 13, 27), neatvyko, prieštaravimai dėl pažeidimo ginčijimo pažeidimo vietoje nebuvo pašalinti. Tačiau bet kuriuo atveju, šis procesinis pažeidimas buvo ištaisytas teisme, užtikrinant visas D. K. procesines teises, kurias numato LR ATPK 272 straipsnis, t. y. duoti paaiškinimus, teikti įrodymus ir kt.

D. K. pripažįsta, kad Dociškių g., Vilniuje, tikrai yra pastatyti kelio ženklai, draudžiantys sustoti, ir statydamas automobilį prie namo Dociškių g. 15, jis matė draudžiantį sustoti kelio ženklą (2009-04-21 teismo posėdžio protokolas, b. l. 22). Ginčas byloje kilęs dėl sustoti draudžiančio kelio ženklo įrengimo Dociškių g., Vilniuje, teisėtumo.

Kaip matyti iš D. K. paaiškinimų, dėl kelio ženklo teisėtumo jis teiravosi Vilniaus m. savivaldybėje, kurioje jam paaiškino, kad Dociškių g. yra nepriduota savivaldybei priežiūrai, ir dėl ženklų suderinimo siūlė kreiptis į policiją (2009-04-21 teismo posėdžio protokolas, b. l. 22). Tokį D. K. paaiškinimą, kad Dociškių gatvės atkarpa nėra priduota Vilniaus miesto savivaldybei į balansą priežiūrai, patvirtina ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Eismo organizavimo skyriaus 2009-04-27 raštas (b. l. 29) ir 2009-05-18 raštas (b. l. 39). Į teismo prašymus pateikti duomenis, apie kelio ženklų Dociškių g., Vilniuje, įrengimo datą ir teisėtumą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Eismo organizavimo skyrius atsakydavo, kad šiuos duomenis pateikti gali tik daugiabučio namo Dociškių g. 15 statytojas, t. y. užsakovas UAB „E. L. L. Nekilnojamas turtas“ (b. l. 14, 29). Tai reiškia, kad Vilniaus m. savivaldybė, kuri Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo yra įpareigota užtikrinti eismo saugumą ir spręsti eismo organizavimo klausimus vietinės reikšmės keliuose, rūpintis vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra, transporto infrastruktūros objektų projektavimu, statyba, gatvių tiesimu, taisymu ir rekonstravimu (minėto įstatymo 10 straipsnio 8 dalies 3, 4 punktai), informacijos, ar kelio ženklai Dociškių g., Vilniuje, yra įrengti teisėtai, neturi.

Teismui D. K. pateikė Vilniaus apskr. VPK KPV AVS Statistikos ir analizės grupės specialisto G. Ž. elektroninį laišką į D. K. prašymą, kuriame nurodoma, kad Vilniaus apskr. VPK KPV ženklai nesuderinti, siūloma kreiptis į teismą (b. l. 44). Šis įrodymas prieštarauja UAB „E. L. L. Nekilnojamas turtas“ pateiktam Dociškių g. brėžiniui (b. l. 19, pakartotinai pateiktas b. l. 32) ir paaiškinimams, kad kelio ženklai Dociškių g. 2007-10-16 buvo suderinti su Vilniaus m. VPK VP EPT AVS komisaru S. P.. Negalima situacija, kad, policijoje suderinus kelio ženklus, pati policija apie tokį suderinimą neturėtų duomenų, surašydama nutarimą, kuriame asmuo kaltinamas pažeidimu. Dėl to, taip pat ir dėl to, kad teismui pateikto brėžinio kopija nėra patvirtinta įstatymų nustatyta tvarka, šis brėžinys negali būti laikomas objektyviu įrodymu.

Eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, kelių ženklinimas, šviesoforo ir reguliuotojo signalai (KET 8 punktas). Kelio ženklai įrengiami teisės aktų nustatyta tvarka. Kelių įstatymo 13 straipsnio 1 dalis, Kelių eismo sąlygų kontrolės tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-10-24 įsakymu Nr. 5-V-671, 2.3 punktas reikalauja, kad techninės eismo reguliavimo priemonės būtų suderintos su policija. Tai reiškia, kad policija, surašydama nutarimą dėl tokio pobūdžio pažeidimo, pati turi galimybių savo duomenų bazėje patikrinti, ar ženklas įteisintas. Tai nebuvo padaryta. Įrengti kelio ženklus savavališkai yra draudžiama ir atsakomybė už neteisėtai pastatyto kelio ženklo reikalavimų nesilaikymą negalima. Dėl kelio ženklo Nr. 332 Dociškių g. įrengimo teisėtumo įrodymai byloje yra prieštaringi: gatvės atkarpa nepriduota eksploatacijai, pareigūnai patys informuoja, kad ženklas nesuderintas, brėžinyje esantis suderinimas niekaip neįregistruotas policijos duomenų bazėje, todėl suderinimas kelia abejones. Esant tokiems prieštaringiems įrodymams, nepašalintos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Dėl to darytina išvada, kad D. K. veikoje nėra pažeidimo sudėties. Tuo pagrindu skundžiamas nutarimas naikinamas, byla nutraukiama (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p. ir 128 str.,

nutarė:

Vilniaus apskr. VPK KPV KPR vyr. patrulio 2009-03-25 priimtą nutarimą Nr. M639151, kuriuo D. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d., padarymą paskirta 50 litų bauda, panaikinti ir bylą D. K. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.