Panevėžio apygardos teismo nutartis

2015-09-22 · Civilinė byla Nr. 2S-639-278/2015

Teismas
Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2015-09-22
Bylos Nr.
2S-639-278/2015
Teisminio proceso Nr.
2-08-3-02614-2015-4
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Birutė Valiulienė
Suinteresuotas asmuo
UAB „Bateso“

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-639-278/2015

Teisėja Ineta Baliukaitytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02614-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija: (S) 104.10; 122.2; 122.4; 129.1; 129.11
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugsėjo 22 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Bateso“ vadovo D. R. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3694-488/2015 pagal pareiškėjo antstolio M. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Bateso“, UAB „Bateso“ vadovui D. R., UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ dėl baudos skyrimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis M. A. nurodė, kad UAB „Bateso“ nevykdo antstolio 2015-03-20 patvarkymo dėl informacijos teikimo apie įmonės turimą turtą ir jo buvimo vietą. Prašė teismą skirti UAB „Bateso“ vadovui D. R. baudą arba areštą iki trisdešimt parų už 2015-03-20 patvarkymo Nr. S-2686 nevykdymą.

Žemesnės instancijos teismas

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 29 d. nutartimi antstolio prašymą patenkino ir UAB „Bateso“ vadovui D. R. skyrė 100 € baudą už antstolio patvarkymų nevykdymą. Teismas nurodė, jog nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių skolininkui UAB „Bateso“ įvykdyti antstolio patvarkymus bei konstatavo, jog UAB „Bateso“ vadovas D. R. privalo užtikrinti, kad teisėti antstolio reikalavimai būtų vykdomi. Konstatavo byloje nesant duomenų, jog skolininkas būtų pateikęs informaciją dėl kokių priežasčių patvarkymo įvykdymas buvo negalimas ar apsunkintas, kad patvarkymas apskųstas įstatymų nustatyta tvarka ir panaikintas, todėl darė išvadą esant pagrindui UAB „Bateso“, nevykdžiusiai antstolio patvarkymų, skirti įstatyme numatytą baudą. Nurodė, jog UAB „Bateso“ vadovas D. R. baudžiamas pirmą kartą.