Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti jai iš atsakovės 6 505,96 Eur žalos atlyginimą, 831,77 Eur kompensacines palūkanas, skaičiuojamas nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę dienos iki ieškinio pareiškimo teismui, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad pirmuoju atveju 2016 m. rugpjūčio 3 d. ieškovė išdavė draudėjai UAB ,,Prosperitas Baltica“ (toliau – prekybos centras VCUP) verslo draudimo liudijimą Nr. 386421897, patvirtinantį, kad laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 23 d. iki 2017 m. rugsėjo 22 d. apdraustas turtas adresu (duomenys neskelbtini); antruoju atveju 2017 m. liepos 12 d. ieškovė išdavė draudėjui D. B. būsto draudimo liudijimą TIA Nr. 432102203, patvirtinantį, kad laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. iki 2018 m. rugsėjo 12 d. buvo apdraustas draudėjo būstas ir turtas adresu (duomenys neskelbtini). Pirmuoju atveju (žalos bylos Nr. 1860832) 2017 m. birželio 15 d. įvykio metu dėl sutrikusio elektros energijos tiekimo adresu (duomenys neskelbtini), (prekybos centre VCUP) buvo sugadinti įrengimai (vaizdo kameros). Ieškovė 2017 m. birželio 15 d. įvykį pripažino draudiminiu ir draudėjai išmokėjo 3 133,78 Eur draudimo išmoką. Antruoju atveju (žalos bylos Nr. 1985088) 2018 m. kovo 31 d. įvykio metu adresu (duomenys neskelbtini), buvo sugadintas pastatas (gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), po elektros dingimo nebeveikė saugos kameros, galiausiai reikėjo pakeisti ir giluminio vandens gręžinio dažnio keitiklį. Ieškovė 2018 m. kovo 31 d. įvykį pripažino draudiminiu ir draudėjui išmokėjo 3 372,18 Eur draudimo išmoką. Pažymėjo, kad pirmuoju atveju atsakovė, atsakydama į ieškovės paklausimą, 2017 m. lapkričio 13 d. raštu / atsakymu Nr. 41030-4402 patvirtino įvykio metu buvusius ir atsiradusius elektros tiekimo sutrikimus, nepaneigė sistemos trūkumų, tačiau 2017 m. lapkričio 22 d. raštu / atsakymu Nr. 41030-4521 atsisakė ieškovės prašymą dėl žalos atlyginimo tenkinti. Antruoju atveju buvo nustatyti sistemos trūkumai, t. y. po elektros įtampos šuolio, trikties, svyravimo ar viršįtampio visiškai arba dalinai neveikė vaizdo stebėjimo sistemos įrenginiai, o tai patvirtina atliktas 2018 m. balandžio 12 d. vaizdo stebėjimo sistemos patikros–defektavimo aktas kartu su 2018 m. balandžio 12 d. vaizdo stebėjimo sistemos atstatymo sąmata. Atitinkamai atsakovė raštu / atsakymu Nr. 41030, atsakydama į ieškovės paklausimą, patvirtino įvykio metu buvusius ir atsiradusius elektros tiekimo sutrikimus, nepaneigė sistemos trūkumų. Atsakovė pažeidė pareigą užtikrinti kokybiškos elektros energijos tiekimą, o būtent – dėl trumpalaikių elektros energijos sutrikimų pirmuoju atveju įvykus elektros šuoliui, sustojo eskalatoriai, nustojo rodyti vaizdo stebėjimo kameros, kurios apskritai buvo sugadintos, o antruoju atveju įrašymo įrenginys su pajungtu į elektros lizdą laidu neįsijungė. Iš 5 IP kamerų, prijungus naujus POE komutatorius, nebuvo gaunami vaizdo srautai. Iš likusių 3 IP kamerų vaizdo srautai buvo nepastovūs, duomenų paketai buvo gaunami su uždelsimu arba nutrūkstant visiškai, atitinkamai po elektros dingimo nebeveikė saugos kameros. Atsakovės, kaip asmens, tiekiančio elektros energiją, veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams, todėl ji privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą be kaltės, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos, nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo.