Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. Ū. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. Ū. skundą atsakovui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Kadangi pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25, 35 straipsnių reikalavimų, teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas iki 2018 m. vasario 14 d. skundo trūkumams pašalinti, pasiūlant skunde nurodyti asmens kodą, atsakovą, suformuluoti skundo reikalavimus, pagrindą, pateikti duomenis apie sumokėtą žyminį mokestį (ar prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio), išdėstyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, pateikti reikiamą skaičių skundo egzempliorių.

Kadangi pareiškėjo skundas neatitiko ABTĮ 24, 25 straipsnių reikalavimų, teismas 2018 m. vasario 26 d. nutartimi pakartotinai pareiškėjui nustatė terminą iki 2018 m. kovo 12 d. skundo trūkumams pašalinti, pasiūlant patikslinti bylos šalis, suformuluoti skundo reikalavimus, pateikti duomenis, kada pareiškėjas gavo (susipažino) su ginčijamais aktais ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, jeigu terminas juos apskųsti praleistas, pateikti prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą nurodant termino praleidimo priežastis bei pateikiant nurodytas priežastis patvirtinančius įrodymus.

Teismas taip pat kreipėsi į Kauno AVMI su prašymu informuoti apie Kauno AVMI 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimo Nr. (7.46-3.1.1)K-5649, kuriuo P. Ū. nustatytas 1 739,15 Eur neapmokestinamas pajamų dydis už 2014 m. ir apskaičiuotas 376 Lt (108,9 Eur) pajamų mokestis.

II.

Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo reikalavimo, įpareigoti LSMU Klinikas už 2014 metus sumokėti nesumokėtą gyventojų pajamų mokestį 376 Lt (108,90 Eur), nurodė, kad tikslindamas skundą, pareiškėjas pakartotinai reiškia reikalavimą įpareigoti atsakovą LSMU Klinikas sumokėti nesumokėtą gyventojų pajamų mokestį, tačiau nepateikia duomenų, kad dėl paminėto reikalavimo būtų kreipęsis į šį atsakovą, todėl sprendė, kad pareiškėjas šioje dalyje nepašalino skundo trūkumų. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo, kuriuo prašoma įpareigoti LSMU Klinikas už 2014 metus sumokėti nesumokėtą gyventojų pajamų mokestį, laikė nepaduota ir grąžino pareiškėjui (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Teismas taip pat pažymėjo, kad administraciniai teismai sprendžia administracines bylas dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda inter alia (be kita ko) valstybės institucijoms atliekant viešąjį administravimą, ir nesprendžia bylų dėl ginčų, kylančių iš kitokių, ne administracinių, teisinių santykių (ABTĮ 3 str. 1 d.). Šiame kontekste viešasis administravimas suprantamas kaip įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas (ABTĮ 2 str. 1 d.). Ši norma yra susijusi su ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, numatančiu, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu skundas (prašymas) nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka, t. y. jeigu pareiškėjo inicijuojamas ginčas nepatenka į administracinio teismo kompetencijos ribas (ABTĮ 3 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekia įpareigoti savo darbdavį, t. y. viešąją įstaigą LSMU Klinikas, už pareiškėją sumokėti gyventojų pajamų mokestį už 2014 metus. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymą ir LSMU Klinikų įstatus, LSMU Klinikos yra viešoji asmens ir visuomenės sveikatos priežiūros įstaiga, kuri teikia viešąsias paslaugas ir nevykdo viešojo administravimo. Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 15 straipsnio 7 punktu, šių įstaigų sveikatos priežiūros specialistai į darbą priimami ir iš darbo atleidžiami Lietuvos Respublikos darbo kodekso nustatyta tvarka ir pagrindais.

Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 4 straipsnio 5 dalies 6 punkte nustatyta, kad šis įstatymas netaikomas viešųjų įstaigų darbuotojams, taigi šių įstaigų darbuotojai nepriskirtini valstybės tarnautojams. LSMU Klinikų specialisto (gydytojo) pareigos negali būti prilygintos valstybės tarnautojo, turinčio viešojo administravimo įgaliojimus. Teismo vertinimu, pareiškėjo keliamas ginčas dalyje dėl atsakovo įpareigojimo sumokėti nesumokėtą gyventojų pajamų mokestį, nėra susijęs su viešuoju administravimu ir nepatenka į ABTĮ 17 straipsnyje nustatytas administracinių teismų kompetencijos ribas, todėl pareiškėjo skundą šioje dalyje atsisakytina priimti ir ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka.

Spręsdamas dėl pareiškėjo skundo reikalavimo panaikinti Kauno AVMI 2017 m. lapkričio 27 d. raštą Nr. (7.46-3.1.1) K-5649, teismas nurodė, kad šiuo sprendimu pareiškėjas buvo informuotas apie jam pritaikytą per didelį neapmokestinamąjį pajamų dydį, prievolę deklaruoti pajamas ir papildomai mokėtiną gyventojų pajamų mokestį (376 Lt arba 108,90 Eur) už 2014 metus. Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. kovo 1 d. rašto Nr. (21.6-32-5E)RKD ir prie jo pridedamų dokumentų nustatė, kad Kauno AVMI 2017 m. lapkričio 27 d. raštas Nr. (7.46-3.1.1)K-5649 dėl P. Ū. taikytino neapmokestinamojo pajamų dydžio 2014 metais, pareiškėjui buvo įteiktas 2017 m. lapkričio 30 d., todėl skundą administraciniam teismui dėl šio akto panaikinimo pareiškėjas galėjo pateikti vėliausiai iki 2017 m. gruodžio 30 d. (ABTĮ 29 str. 1 d.). Pareiškėjas į Regionų apygardos administracinį teismą kreipėsi 2018 m. sausio 22 d., t. y. praleidęs ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą apskųsti Kauno AVMI 2017 m. lapkričio 27 d. raštą Nr. (7.46-3.1.1)K-5649.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Atskiruoju skundu ginčijama Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 12 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti LSMU Klinikas už pareiškėją sumokėti gyventojų pajamų mokestį už 2014 metus, atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), o skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Kauno AVMI 2017 m. lapkričio 27 d. raštą Nr. (7.46-3.1.1)K-5649 atsisakė priimti kaip paduotą praleidus nustatytą skundo padavimo terminą (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

Visų pirma, teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymų leidėjas, detalizuodamas Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintą asmens, kurio konstitucinės teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismą, šios teisės realizavimą administracinių ginčų srityje, įtvirtino Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, kad kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas aiškiai reglamentuoja specialią tvarką, kurios laikydamiesi asmenys gali įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą. Tokia įtvirtinta tvarka suponuoja tai, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsnių nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo nutartis dėl trūkumų pašalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl joje padarytų išvadų teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta laikyti skundą nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjo skundas neatitinka ABTĮ nustatytų reikalavimų, 2018 m. sausio 31 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti. Teismas šioje nutartyje nurodė, kad pareiškėjas turėtų nurodyti savo asmens kodą, tinkamai įvardinti procesinę padėtį, nurodyti atsakovą, jo buveinę, suformuluoti skundo reikalavimą, nurodyti skundo pagrindą, t. y. aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas, bei pateikti patvirtinančius įrodymus, nurodyti dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, sumokėti 30 Eur žyminį mokestį arba motyvuotą prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio už skundą mokėjimo, taip pat pateikti skundo egzempliorių tiek, kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar vienas liktų teisme. Teismas nurodė, jeigu pareiškėjas ketina inicijuoti ginčą dėl Kauno AVMI sprendimo, kuriuo jam nustatyta sumokėti gyventojų pajamų mokestį, tikslinant skundą siūlytina prašyti panaikinti konkretų sprendimą, taip pat išaiškino, jei terminas paduoti skundą praleistas, pareiškėjas turėtų pateikti prašymą jį atnaujinti nurodant termino praleidimo priežastis bei pateikti patvirtinančius įrodymus.

Pareiškėjas pateikė patikslintą skundą, įvardintą reikalavimu, kuriame atsakovu nurodė LSMU Klinikas, prašydamas panaikinti Kauno AVMI sprendimą, kuriuo iš pareiškėjo reikalaujama sumokėti 376 Lt (108,90 Eur) gyventojų pajamų mokestį bei įpareigoti LSMU Klinikas sumokėti pareiškėjo už 2014 metus nesumokėtą gyventojų pajamų mokestį.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjo patikslintas skundas neatitinka ABTĮ reikalavimų, pakartotinai 2018 m. vasario 26 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad pareiškėjas skunde turi aiškiai suformuluoti skundo dalyką, jeigu skundžia Kauno AVMI sprendimą, turi suformuluoti reikalavimą šio sprendimo atžvilgiu, nurodyti jo priėmimo datą, numerį ir jį priėmusią instituciją. Taip pat pareiškėjas atsakovu turėtų nurodyti (jeigu ginčija Kauno AVMI sprendimą) Kauno AVMI, pateikti įrodymus, kada gavo (ar sužinojo) Kauno AVMI sprendimą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Jeigu terminas paduoti skundą yra praleistas, pareiškėjas turėtų pateikti prašymą jį atnaujinti ir nurodyti jo praleidimo priežastis bei pateikti praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus. Teismas dėl pareiškėjo reikalavimo įpareigoti LSMU Klinikas už 2014 metus sumokėti už pareiškėją 108,90 Eur gyventojų pajamų mokestį, nurodė, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti. Pareiškėjas nepateikė kreipimosi į LSMU Klinikas bei jų atsakymo. Be kita ko, teismas pažymėjo, kad pareiškėjo keliamas ginčas dėl įpareigojimo LSMU Klinikas sumokėti už 2014 metus pareiškėjo nesumokėtą gyventojų pajamų mokestį, kilęs iš darbo teisinių santykių, todėl nenagrinėtinas ABTĮ nustatyta tvarka.

Pareiškėjas pateikė patikslintą skundą, įvardiną reikalavimu, kuriame suformulavo reikalavimus panaikinti Kauno AVMI 2017 m. lapkričio 27 d. raštą Nr. (7.46-3.1.1)K-5649 ir 2018 m. sausio 16 d. raštą Nr. (7.46-3.1.1.)K-202, kuriais iš pareiškėjo reikalaujama sumokėti 376 Lt (108,90 Eur) gyventojų pajamų mokestį bei įpareigoti LSMU Klinikas sumokėti pareiškėjo už 2014 metus nesumokėtą gyventojų pajamų mokestį.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2018 m. kovo 12 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Pareiškėjas su teismo nutartimi nesutinka ir atskirajame skunde teigia, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas turėtų atsižvelgti į atskirajame skunde nurodytus argumentus ir aplinkybes bei nuspręsti, kuris teismas kompetentingas išnagrinėti jo skundą ir priimti palankų sprendimą. Sprendžiant skundo priėmimo klausimą, nebuvo įvertintas pareiškėjo susirašinėjimas su Kauno AVMI ir LSMU Klinikomis (pareiškėjo darbdaviu): Kauno AVMI 2018 m. balandžio 11 d. raštas bei elektroninis susirašinėjimas su Kauno AVMI ir LSMU Klinikomis bei Respublikine Kauno ligonine. Teismas nevertino, ar pareiškėjas gavo iš Kauno AVMI priminimus, įspėjimus dėl būtinybės deklaruoti gaunamas pajamas bei gresiančias sankcijas nedeklaruojant pajamų, ar pareiškėją jo darbovietės informavo apie būtinybę pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme numatytas taisykles ir reikalavimus vykdyti savo pareigas. Be to, Kauno AVMI 2018 m. sausio 16 d. rašte Nr. (7.46-3.1.1)K-202, kuriuo atsakyta į jo 2018 m. sausio 4 d. ir 2017 m. lapkričio 13 d. prašymus, nurodyta, kad šis atsakymas gali būti skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2018 m. kovo 5 d. patikslintame skunde suformulavo reikalavimus panaikinti Kauno AVMI 2017 m. lapkričio 27 d. raštą Nr. (7.46-3.1.1)K-5649 ir 2018 m. sausio 16 d. raštą Nr. (7.46-3.1.1.)K-202, kuriais iš pareiškėjo reikalaujama sumokėti 376 Lt (108,90 Eur) gyventojų pajamų mokestį bei įpareigoti LSMU Klinikas sumokėti pareiškėjo už 2014 metus nesumokėtą gyventojų pajamų mokestį.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjo keliamas reikalavimas dėl įpareigojimo LSMU Klinikas sumokėti pareiškėjo už 2014 metus nesumokėtą gyventojų pajamų mokestį yra kilęs iš darbo teisinių santykių (pareiškėjas yra LSMU Klinikų darbuotojas), todėl nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Nors pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjo minėtas skundo reikalavimas nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka, skundžiamoje nutartyje, be kita ko, nurodė, kad pareiškėjas nepateikė duomenų apie tai, jog kreipėsi į darbdavį dėl gyventojų pajamų mokesčio už 2014 metus sumokėjimo už pareiškėją ir LSMU Klinikos atsisakė atlikti prašomus veiksmus, todėl ši pareiškėjo skundo dalis laikytina nepaduota ir grąžintina pareiškėjui ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies pagrindu, tačiau iš esmės pagrįstai minėtą skundo reikalavimą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), dėl to plačiau šiuo klausimu teisėjų kolegija nepasisako.

Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytais argumentais dėl atsisakymo priimti pareiškėjo reikalavimą panaikinti Kauno AVMI 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimą Nr. (7.46-3.1.1)K-5649, kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas skundžiamą sprendimą gavo 2017 m. lapkričio 30 d., todėl skundą pateikti galėjo iki 2017 m. gruodžio 30 d. Pareiškėjas į teismą dėl Kauno AVMI 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimo panaikinimo kreipėsi 2018 m. sausio 22 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad pareiškėjas praleido terminą skundui dėl Kauno AVMI sprendimo paduoti. Kadangi pareiškėjas nepateikė prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Kauno AVMI 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimo paduoti, nors tokia teisė jam buvo išaiškinta teismo 2018 m. sausio 31 d. ir 2018 m. vasario 26 d. nutartyse, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ir šią pareiškėjo skundo dalį.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas 2018 m. kovo 5 d. patikslintame skunde be reikalavimų panaikinti Kauno AVMI 2017 m. lapkričio 27 d. raštą Nr. (7.46-3.1.1)K-5649 bei įpareigoti LSMU Klinikas sumokėti pareiškėjo už 2014 metus nesumokėtą gyventojų pajamų mokestį, prašė panaikinti ir Kauno AVMI 2018 m. sausio 16 d. raštą Nr. (7.46-3.1.1.)K-202, tačiau dėl šio pareiškėjo skundo reikalavimo pirmosios instancijos teismas nepasisakė ir jo priėmimo klausimo neišsprendė.

Pareiškėjo atskirojo skundo argumentai dėl to, kad teismas nevertino pareiškėjo susirašinėjimo su Kauno AVMI ir LSMU Klinikomis, Kauno AVMI 2018 m. balandžio 11 d. atsakymo pareiškėjui, elektroninio susirašinėjimo su atsakovais, taip pat ar pareiškėjas gavo iš Kauno AVMI priminimus, įspėjimus dėl būtinybės deklaruoti gaunamas pajamas bei gresiančias sankcijas nedeklaruojant pajamų, susijusios su keliamo ginčo dėl Kauno AVMI 2017 m. lapkričio 27 d. rašto Nr. (7.46-3.1.1)K-5649 panaikinimo dalyku, todėl sprendžiant pareiškėjo skundo priėmimo klausimą negali būti vertinami. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės ir argumentai galėtų būti vertinami nagrinėjant bylą iš esmės, tačiau atsižvelgiant į tai, kad minėtą skundo reikalavimą atsisakyta priimti, teisėjų kolegija plačiau šiuo klausimu nepasisako.

Pareiškėjas atskirajame skunde, formuluodamas jo dalyką, be kita ko, prašo atnaujinti skundo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija pažymi, kaip pagrįstai pareiškėjui buvo išaiškinęs pirmosios instancijos teismas, kad pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1-8 punktuose. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios objektyviai, neatsižvelgiant į suinteresuoto paduoti skundą subjekto valią, sutrukdė jam per įstatymu nustatytą terminą įgyvendinti savo teises.

Teisėjų kolegija akcentuoja, kad nutartis, kuria atsisakyta priimti skundą dalyje dėl reikalavimo panaikinti Kauno AVMI 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimą Nr. (7.46-3.1.1)K-5649 dėl to, kad praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti, neužkerta pareiškėjui kelio pakartotinai kreiptis į teismą, t. y. nesuvaržo jam galimybės pasinaudoti ABTĮ 5 straipsnyje garantuojama teise į teisminę gynybą, kad būtų apgintos jo galbūt pažeistos teisės ar įstatymu saugomi interesai, pateikiant pirmosios instancijos teismui skundą, atitinkantį administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus bei prašymą atnaujinti terminą skundui dėl reikalavimo panaikinti Kauno AVMI 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimą Nr. (7.46-3.1.1)K-5649 paduoti, nurodant praleidimo priežastis ir pateikiant tai patvirtinančius įrodymus. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikęs prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti, teisėjų kolegija nesprendžia pareiškėjo atskirajame skunde suformuluoto prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas pareiškėjo skundo trūkumus ir pareiškėjui jų nepašalinus, pagrįstai pareiškėjo skundą atsisakė priimti, iš esmės teisingai taikė ABTĮ 33 straipsnio nuostatas, laikėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos, tačiau neišsprendė pareiškėjo skundo reikalavimo dėl Kauno AVMI 2018 m. sausio 16 d. rašto Nr. (7.46-3.1.1.)K-202 panaikinimo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 12 d. nutartis naikinama ir skundo priėmimo klausimas grąžinamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo P. Ū. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.