Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172³ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž., kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, 2014-02-03 buvo išsiųstas mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. FR0706-302 operatyviam patikrinimui pateikti elektroninio kasos aparato (toliau – EKA) operacijų žurnalą, EKA techninį pasą, EKA kontrolines juostas, prekių įsigijimo dokumentus už 2013 m. Mokesčių administratoriaus nurodymas buvo siunčiamas įmonės registravimo adresu bei direktoriaus gyvenamosios vietos adresu. Minėtų buhalterinių dokumentų R. Ž. nepristatė ir nurodytu laiku neatvyko į Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyrių. 2014-02-18 ir 2014-03-06 buvo kreiptasi į Šiaulių apskrities VPK dėl R. Ž. atvesdinimo (rašto Nr. S-1984, S-2721). 2014-03-13 R. Ž. atvyko į Šiaulių apskrities valstybinę mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyrių ir pristatė EKA techninį pasą bei EKA operacijų žurnalus. Tokių būdu R. Ž. pažeidė 2004-04-13 Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 62 straipsnio nuostatas, t. y. nepateikė laiku nurodytų dokumentų, dėl to mokesčių administratorius negalėjo tinkamai atlikti priskirtos funkcijos.

Teisme R. Ž. prisipažino padaręs pažeidimą, gailėjosi dėl tokio savo neapdairaus elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Be R. Ž. prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo kita administracinio teisės pažeidimo byloje esanti ir teismo posėdyje ištirta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, mokesčių administratoriaus nurodymas, raštai ir kita bylos medžiaga.

Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 62 straipsnį, asmenys privalo įvykdyti mokesčių administratoriaus nurodymą pašalinti aplinkybes ir sąlygas, trukdančias mokesčių administratoriui tinkamai atlikti funkcijas, per mokesčių administratoriaus nurodytą protingą (optimalų atitinkamiems veiksmams atlikti) terminą, jei įstatymai nenustato ko kita. Tuo atveju, jei nurodyto nurodymo neįmanoma įvykdyti dėl objektyvių priežasčių, asmuo nedelsdamas privalo apie tai informuoti mokesčių administratorių. Apie priimtas priemones mokesčių administratorius turi būti informuojamas per 3 darbo dienas po nurodymų įvykdymo dienos.

Bylos duomenimis nustatyta, jog R. Ž. per nustatytą terminą nepateikė reikalaujamų dokumentų ir objektyvių priežasčių, dėl ko jis negali įvykdyti nurodyto nurodymo, nenurodė. Esant šioms aplinkybėms, R. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 172³ straipsnį.

R. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.) nenustatyta.

Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį (pažeidimas prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje), pažeidėjo asmenybę, į tai, kad reikalaujamus dokumentus R. Ž. visgi vėliau pateikė, nustačius atsakomybę lengvinančią ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, R. Ž. skirtina administracinė nuobauda – minimalaus dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 172³ straipsniu, 224, 272 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

R. Ž. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172³ straipsnyje, padarymą, skirti administracinę nuobaudą – 50 Lt (penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Šiaulių apylinkės teismą.