Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartis

administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nubausto asmens M. Š. skundą dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos 2021 m. lapkričio 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) M. Š. buvo nubaustas pagal Lietuvos ANK 346 str. 4 d. 150 EUR bauda už tai, kad 2020 m. rugpjūčio mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini) laikomi gyvuliai, ištrūkę iš elektrinio piemens saugojamo aptvaro, atėjo į M. G. priklausantį žemės sklypą ir subadė 74 vnt. šienainio rulonų, padaryta žala 225 EUR ( AN bylos 3 l. ).

Teismo posėdyje M. Š. paaiškino ( detaliai neaptariama, nes priimamas ne galutinis sprendimas procese ), kad galimai 2020 m. 08 mėn. jo gyvuliai, ištrūkę iš elektrinio piemens saugojamo aptvaro, esančio (duomenys neskelbtini), nuėjo į kaimyninį M. G. sklypą, kur subadė šienainio rulonus. M. G. pareikalavus jis pats sugadintus rulonus ( jų buvo 28 ) užklijavo plėvele. Vėliau juos M. G. iš lauko išsivežė ir tik pavasarį pareiškęs, kad rulonai buvo sugadinti, pareikalavo pinigų. Jis iš pradžių sutiko žalą atlyginti, vėliau persigalvojo, nes M. G. atsisakė pateikti įrodymus ( kamerų įrašus ). Prašo skundą tenkinti.

Teismo posėdyje nukentėjusysis M. G. paaiškino ( taip pat detaliai neaptariama ), kad 2020 m. 08 mėn. su darbininku dirbdamas kitame lauke pamatė, kad M. Š. gyvuliai iš gretimo sklypo yra atėję į jo sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, kur buvo sukrauti apie 320 šienainio rulonų. Išvarę gyvulius atgal, suskaičiavo 74 subadytus rulonus, todėl su M. Š. susitarė, kad šis sugadintus rulonus užklijuos, ką ir padarė, tačiau panaudojo netinkamą plėvelę. Todėl vėliau namo parvežti rulonai supelijo, dėl ko jų panaudoti pagal paskirtį ( parduoti ) nebebuvo galimybės – maždaug 3-5 rulonus pats panaudojo ganykloje, likusius išvežė į mėšlą. M. Š. jam padarė žalą, ką dabar pradėjo neigti, todėl „reikalauja teisingumo“ ( cituojama ).

Teismo posėdyje atstovė paaiškino, kad dėl to, kuo buvo kaltinamas AN protokole, M. Š. sutiko ir į bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl byla išnagrinėta pagal surinktus įrodymus. Prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti galioti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas dalinai.

Surinkti įrodymai – paties M. Š. ir nukentėjusiojo M. G. paaiškinimai teismo posėdyje, AN bylos medžiaga patvirtina, kad AN protokole nurodytu laiku ir vietoje ( tik neaišku, ar šis M. G. sklypas yra (duomenys neskelbtini)., kur jis gyvena, ar gretimame (duomenys neskelbtini)., kaip pats nurodė teismo posėdyje ) ištrūkę iš aptvaro M. Š. gyvuliai tikrai sugadino ( subadė ) M. G. šienainio rulonus. Tačiau visos kitos reikšmingos aplinkybės - kiek rulonų sugadinta, ar M. Š. juos užklijavo ne/tinkamai, kaip jie vėliau buvo panaudoti ir ar dėl to M. G. patyrė žalos – faktiškai netirtos.

Administracinio nusižengimo bylos medžiaga patvirtina, kad pagal M. G. 2021-09-14 pareiškimą ( 4 l. ) atlikto tyrimo metu paimtas labiau formalus ( be konkrečių aplinkybių, kurias jis nurodė teismo posėdyje; nenurodant visų jo turimų reikšmingų įrodymų ir pan. ) M. G. paaiškinimas ( 5 l. ) bei atlikta M. Š. apklausa, kurioje jis pripažino sugadinus tik 18 rulonų ir nesutiko dėl padarytos žalos dydžio ( 6 l. ). Analogiškai M. Š. nurodė pasiaiškinime AN protokole ( 2 l. ).

Gi teismo posėdyje nukentėjusysis nurodė, kad jis išsaugojęs turi tos dienos įvykio vietos nuotraukas ( kurios netirtos ); turi būti užfiksuoti jo skambučiai BPC ir pokalbiai su policijos pareigūnais, kurie bandė atvažiuoti į vietą, bet negalėjo dėl blogo kelio ( apie juos byloje duomenų nėra ); viską ne tik matė, bet ir dalyvavo ( padėjo išvaryti gyvulius ir kt. ) kartu buvęs jo darbininkas A. Ž. ( kuris neapklaustas ) ir pan. Todėl konstatuojama, kad kaltinimas M. Š. ( tiek AN protokole, tiek skundžiamame nutarime ) faktiškai suformuluotas tik pagal paties nukentėjusiojo jokiais įrodymais nepagrįstą ( nes jų AN byloje nėra ) poziciją ( dėl sugadintų rulonų skaičiaus, padarytos žalos dydžio ), kurią M. Š. visą laiką neigė, o visi kiti reikšmingi įrodymai išvis netirti. Institucijos atstovės argumentas, jog buvo apsiribota tokiu tyrimu, nes M. Š. sutiko su kaltinimu, yra nepagrįstas, nes, kaip minėta, M. Š. su kaltinimu iš esmės ( nei dėl sugadintų rulonų skaičiaus, nei dėl padarytos žalos ) nesutiko.

Išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima sprendimą ... panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą .... tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes ( Lietuvos ANK 642 str. 1 d. 4 p. ). Teismas gali pats išreikalauti įrodymus arba įpareigoti administracinį nusižengimą tyrusią instituciją juos pateikti teismui ( Lietuvos ANK 640 str. 1 d. 2 p. ). Tačiau taip pat teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą ( Lietuvos ANK 641 str. ). Tai reiškia, kad pagrindinė teismo funkcija yra patikrinti institucijos priimto sprendimo ( padarytų išvadų ) atitikimą surinktiems įrodymams ( nustatytoms aplinkybėms ) ir, esant reikalui, surinkti papildomus įrodymus, o ne vietoje institucijos pačiam surinkti įrodymus ( ar bent jų daugumą, kaip būtų šioje byloje ) ir po to spręsti, ar pats juos tinkamai surinko. Šioje byloje akivaizdu, kad esant ginčui reikalinga atlikti santykinai didelės apimties papildomą tyrimą ( įvertinti nukentėjusiojo turimų nuotraukų turinį, gauti duomenis apie jo skambučius BPC, policijos reagavimo į pranešimą rezultatus, apklausti A. Ž. ir pan., visų veiksmų šioje tyrimo stadijoje teismas net neturi galimybės nurodyti ). Todėl skundžiamas nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama policijai atlikti papildomą tyrimą ( Lietuvos ANK 642 str. 1 d. 4 p. ). M. Š. skundas tenkintinas dalinai, nes pagal iki šiol surinktus įrodymus pagrindo bylai nutraukti ( ko prašoma skunde – 3 l. ) nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. Š. skundą tenkinti dalinai.

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos 2021 m. lapkričio 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo M. Š. nubaustas pagal Lietuvos ANK 346 str. 4 d. 150 EUR bauda, panaikinti ir bylą grąžinti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajam policijos komisariatui atlikti papildomą tyrimą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos ( nuorašo ) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.