- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-28
- Bylos Nr.
- 1S-2238-383/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-9-00041-2007-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
- Kaltinamasis
- K. R. P. P.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo K. R. P. P. skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Prienų rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-878/2012 (teisminio proceso Nr. 1-20-9-00041-2007-6), kurioje A. S. Z. ir K. R. P. P. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d., Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartimi baudžiamasis procesas kaltinamojo A. S. Z. atžvilgiu yra nutrauktas šiam kaltinamajam mirus (BPK 3 str. 1 d. 7 p.), o civilinė atsakovė – (duomenys neskelbtini) savivaldybė, nuo tolimesnio dalyvavimo bylos nagrinėjimo procese atleista.
Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutartimi atsisakyta priimti K. R. P. P. apeliacinį skundą dėl 2012 m. rugsėjo 3 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-878/2012.
Šalies argumentai
K. R. P. P. skundžia Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują nutartį, kuria būtų išspręstas apeliacinio skundo dėl 2012 m. rugsėjo 3 d. nutarties priėmimo klausimas. Skunde pareiškėjas nurodo, jog nesutinka su teismo išvada, kad kaltinamasis negali paduoti skundo, iškeldamas abejones dėl nutarties teisėtumo, nes BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkto taikymas yra susijęs su tam tikrų sąlygų buvimu, todėl spręsdamas bylos nutraukimo klausimą kito kaltinamojo atžvilgiu, teismas privalėjo išsiaiškinti kaltinamojo artimųjų nuomonę šiuo klausimu. Pareiškėjas pažymi, jog 2012-09-03 nutartimi iš esmės buvo išspręstas galimos prievolės (duomenys neskelbtini) savivaldybei atlyginti galimai padarytą materialinę žalą klausimas. Nors nutartyje tiesiogiai ir nėra nurodoma, tačiau, pareiškėjo manymu, iš nutarties turinio galima daryti vienareikšmišką išvadą, jog kartu su vieno kaltinamojo mirtimi baigėsi ir jo buvusios darbovietės prievolė atlyginti galimai padarytą žalą, kadangi teismas (duomenys neskelbtini) savivaldybės atleidimą nuo tolimesnio dalyvavimo procese tiesiogiai sieja su vieno kaltinamojo, kuris buvo jos darbuotojas, mirties faktu. Pareiškėjo teigimu, teismas skundžiamoje nutartyje darydamas išvadą, kad 2012-09-03 nutartyje civilinio ieškinio klausimas nebuvo išspręstas, yra akivaizdžiai nenuoseklus ir prieštarauja prieš tai padarytai išvadai. Pareiškėjas taip pat pažymi, jog teismo nutartis, suteikianti teisę (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai nedalyvauti tolesniame baudžiamajame procese reiškia tam tikrų išlygų ir lengvatų šiam proceso dalyviui suteikimą. Pareiškėjo manymu, teismas grubiai pažeidė BPK 319 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kadangi gavęs apeliacinį skundą ir neišsprendęs jo priėmimo klausimo bei nelaukęs apeliacinio proceso pabaigos ir toliau tęsė bylos nagrinėjimą. Be to, pareiškėjo manymu, apeliacinės instancijos teismas 2012-11-07 nutartyje pasisakydamas dėl to, kad apeliacinis skundas negali būti priimtas, neišvengė nešališkumo principo pažeidimo.
Motyvuojamoji dalis
K. R. P. P. skundas nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Susipažinęs su skundo nagrinėjimo medžiaga, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog Prienų rajono apylinkės teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad apeliacinis skundas dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutarties paduotas asmens, kuriam Lietuvos Respublikos BPK nuostatos nesuteikia teisės apskųsti teismo nutartį, kuria baudžiamasis procesas nutrauktas kito kaltinamojo atžvilgiu jam mirus. Pirmosios instancijos teismo nutarčių apskundimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos BPK 318 str., kurio 2 dalyje nurodyta, jog teismo nutartį nutraukti baudžiamąją bylą turi teisę apskųsti šio Kodekso 312 str. nurodyti proceso dalyviai, t. y., prokuroras, privatus kaltintojas, nuteistasis, asmuo, kuriam byla nutraukta, jų gynėjas ir atstovas pagal įstatymą, nukentėjusysis ir jo atstovas. Byloje, kurioje apeliacinis skundas paduotas, K. R. P. P. yra kaltinamasis, taigi darytina išvada, jog jis neturi teisės skųsti teismo nutarties, kuria baudžiamoji byla nutraukta kito kaltinamojo atžvilgiu šiam mirus.
Skundžiamos nutarties išvada, jog kaltinamasis K. R. P. P. neturi teisės skųsti Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutarties dalyje dėl civilinės atsakovės (duomenys neskelbtini) savivaldybės atleidimo nuo tolesnio dalyvavimo procese, taip pat yra teisėta ir pagrįsta. Iš bylos medžiagos matyti, jog (duomenys neskelbtini) savivaldybė civiline atsakove į bylą buvo įtraukta kaip už kaltinamojo A. S. Z. veiką materialiai atsakingas asmuo. Nutraukiant baudžiamąjį procesą A. S. Z. atžvilgiu, civilinė atsakovė (duomenys neskelbtini) savivaldybė atleista nuo tolesnio dalyvavimo šiame procese, tačiau su civiliniu ieškiniu susiję klausimai iš esmės išspręsti nebuvo, taigi K. R. P. P. neturi teisės skųsti šios nutarties dalies.
Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti pareiškėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
K. R. P. P. skundą atmesti ir palikti galioti Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.