- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-14
- Bylos Nr.
- AN2-120-354/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00827-2017-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 9.46Juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės dokumentų ir registro duomenų pateikimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui ar Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui tvarkos pažeidimas (ANK 223 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. I. (V. I.) apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutarimo, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 200 Eur dydžio bauda, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. I. nubaustas už tai, kad būdamas UAB „E.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovas – direktorius, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CK) 2.67 straipsnį, Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 7 punktą ir Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 38 punktu ir 41 punktu, būdamas atsakingas už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui, per nustatytą laikotarpį nepateikė Registro tvarkytojui 2016 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta CK 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalyje, Juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys arba metinis pranešimas ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip (CK 2.66 straipsnio 4 dalis, ABĮ 58 straipsnio 3 dalis ir minėtų Nuostatų 120 punktas, 123 punktas ir 127 punktas). Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 9 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos (ABĮ 24 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir UAB „E.“ įstatus bendrovės finansiniai metais sutampa su kalendoriniais metais, todėl bendrovės 2016 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registrui ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 1 d. Tokiais veiksmais V. I. įvykdė nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. I. prašo Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutartį (turėtų būti – nutarimą) panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 30¹ straipsnio 1 dalies nuostata, skirti įspėjimą.
Skunde V. I. nurodo, kad teismo posėdyje dalyvauti negalėjo dėl svarbių priežasčių, todėl dabar prašo ištirti pateiktus įmonės balansus ir ataskaitas, iš kurių matyti, kad įmonė veiklos nevykdė. V. I. teigimu, visuomenės interesas buvo užtikrintas, nes visas ataskaitas teikdavo Valstybinei mokesčių inspekcijai, neatsirado pasekmių (nebuvo nesumokėtų mokesčių valstybei, finansinės, moralinės žalos). V. I. pažymi, kad jis nevengia atsakomybės ir šią aplinkybę įrodo faktai, kad įmonės ataskaitos visada laiku buvo teikiamos Valstybinei mokesčių inspekcijai, ir sužinojus, kad būtina teikti Juridinių asmenų registrų centrui, juos nedelsiant, dar prieš teismo posėdį, pateikė. Taip pat V. I. prašo įvertinti tai, kad turi tris mažamečius vaikus ir šiuo metu nedirba, atsižvelgti į protingumo ir sąžiningumo principus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į V. I. skundą Valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialas prašo spręsti dėl apeliacinio skundo tenkinimo teismo nuožiūra.
Atsiliepime nurodoma, jog aplinkybė ir pridėti įrodymai, kad apeliantas laiku pateikdavo ataskaitas valstybinei mokesčių inspekcijai, neatleidžia nuo pareigos įstatymų nustatytu terminu pateikti duomenis juridinių asmenų registrui. Finansinių ataskaitų rinkinys iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo nebuvo pateiktas. Jis pateiktas Registro tvarkytojui 2017 m. spalio 5 d. Taip pat pažymima, kad apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis yra bedarbis ir turi tris mažamečius vaikus. Atsiliepime išreiškiama nuomonė, kad teismas tinkamai ir visapusiškai ištyrė ir įvertino byloje turimus įrodymus, nustatė bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė bei aiškino ginčo klausimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, o tai lėmė visapusiškai teisingo, išsamaus, teisėto bei pagrįsto sprendimo priėmimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliaciniu skundu V. I. nesutinka su paskirta administracine nuobauda – 200 Eur dydžio bauda. Prašo įvertinti tai, kad ataskaitas jis teikdavo Valstybinei mokesčių inspekcijai, o sužinojęs, kad dokumentus reikia teikti ir Juridinių asmenų registrų centrui, juos nedelsiant pateikė, jokių pasekmių dėl nusižengimo neatsirado, be to, jis šiuo metu nedirba, augina tris mažamečius vaikus. V. I. nuomone, jam turėjo būti taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos (ATPK galiojo iki 2017 m. sausio 1 d.), kurios iš esmės atitinka šiuo metu galiojančio ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos.
ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatyta bauda nuo 200 Eur iki 3000 Eur. Teismas gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, atsižvelgęs į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais (ANK 34 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta taisyklė gali būti taikoma tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai.
Aukštesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių V. I. administracinio nusižengimo byloje nėra. ANK 223 straipsnio 2 dalies numatyta atsakomybė vien už finansinių ataskaitų nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka, todėl skunde nurodytų pasekmių nebuvimas nemažina šio nusižengimo pavojingumo. Nors V. I. rašytiniame paaiškinime teigė, kad jis manė, jog ataskaitų pateikti Registrų centrui nereikia, ir kartu su apeliaciniu skundu pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad bendrovė nevykdo jokios veiklos, kad jis finansinių ataskaitų rinkinį pateikė iki administracinės bylos išnagrinėjimo (29–36 b. l.), tai savaime negali būti laikoma išskirtinėmis aplinkybėmis. Pažymėtina, kad bendrovės vadovas, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla bus organizuojama tinkama, o pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės. Apylinkės teismas, atsižvelgęs į tai, kad V. I. pripažino kaltę ir gailisi, jo asmenybę – nėra duomenų, jog jis būtų baustas už tokio paties pobūdžio ar kitokius nusižengimus, jam paskyrė minimalią ANK 212 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinę nuobaudą – 200 Eur baudą, todėl dar labiau ją švelninti nėra teisinio pagrindo.
Nors V. I. savo prašymą grindžia ir tuo, kad jis nedirba ir turi išlaikyti tris mažamečius vaikus, tačiau šios aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo tenkinti apeliacinį skundą. Pažymėtina, jog V. I., manydamas, kad jo materialinė padėtis neleis jam sumokėti visos baudos iš karto, gali kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją dėl baudos išdėstymo dalimis su prašymu bei jį pagrindžiančiais įrodymais (ANK 675 straipsnis).
Aukštesnysis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas teisingai individualizavo pažeidėjui skiriamą nuobaudą. Administracinė nuobauda V. I. paskirta nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, nėra per griežta ir yra tinkama įgyvendinant administracinės nuobaudos paskirtį (ANK 22 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
V. I. (V. I.) apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutarimą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.