- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-18
- Bylos Nr.
- I1-5787-505/2023
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Daina Kukalienė
- Pareiškėjas
- A. L.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos
- Kategorijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėja Daina Kukalienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. L. (A. L.) skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. L. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, 470 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Pareiškėjas skunduose (b. l. 1–2, 11) nurodė, kad 2022 m. gruodžio 30 d. jam artimieji pervedė 40 Eur, kad jis galėtų nusipirkti maisto bei vitaminų po operacijos, tačiau minėtų pinigų jis negavo. Teigė, kad įstaigos administracijai jis parašė skundą dėl pinigų dingimo, kuri nurodė, jog jokių pinigų negavo, kadangi būtent 2022 m. gruodžio 30 d. sena sąskaita buvo uždaryta ir pavedimai buvo atmetami. Pažymėjo, kad iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ terminalo kvito matyti, jog artimųjų pavedimas buvo atliktas sėkmingai. Nurodė, jog dėl prarastų pinigų jis patyrė neigiamų emocinių išgyvenimų, sveikatos sutrikimų. Prašė skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė Lietuvos kalėjimų tarnyba atsiliepime į skundą (b. l. 19–22) nurodė, kad Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos banko sąskaitos buvo uždarytos 2022 m. gruodžio 29 d., o pavedimas pareiškėjui atliktas 2022 m. gruodžio 30 d. Pastebėjo, jog uždarius Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos banko sąskaitas, pavedimai nebuvo galimi, todėl 2022 m. gruodžio 30 d. pavedimas turėjo būti grąžintas siuntėjui. Pažymėjo, kad nėra galimybės patikrinti ar 2022 m. gruodžio 30 d. pavedimas buvo įvykdytas, ar grąžintas siuntėjui, tai tik galėtų patvirtinti ar paneigti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovės atstovės nuomone, neteisėtų veiksmų konstatavimas yra negalimas, kadangi pateikiamuose bankų išrašuose, matoma, kad laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 14 d. iki 2023 m. sausio 3 d. į pareiškėjo sąskaitą nebuvo pervesta jokių piniginių lėšų, todėl yra neįmanoma pasisavinti lėšų, kurių nebuvo. Mano, kad pareiškėjo pateikto skundo argumentai dėl tariamai padarytos jam neturtinės žalos yra nekonkretūs, deklaratyvūs, paremti vien tik abstrakčiais teiginiais ir bendromis frazėmis apie įstatymų numatytą asmens teisę į žalos atlyginimą. Prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo priteisti atlyginimą neturtinės žalos, kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais (neveikimu), t. y. 2022 m. gruodžio 30 d. artimieji jam pervedė 40 Eur sumą, naudodamiesi UAB (duomenys neskelbtini)“ paslaugomis, tačiau minėta pinigų suma pareiškėjo asmeninės sąskaitos nepasiekė.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 straipsnis). Žala turi būti atlyginta, kai institucija (jos pareigūnas) neįvykdo įstatymuose nustatytos pareigos arba atlieka veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidžia bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str.). Turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka (pvz., Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 42 str., Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto 27 str., Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 5 str. 3 d. ir kt.). Valstybės pareiga atlyginti žalą pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio nuostatas atsiranda dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės atsakomybei atsirasti pakanka, kad valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. CK 6.271 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra būtinos 4 sąlygos: 1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), 2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.), 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.), 4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.). CK 6.271 straipsnyje yra numatyta griežta (objektyvi) atsakomybė, kuri atsiranda nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Taigi, viešajai (valstybės) atsakomybei atsirasti pakanka tik 3 sąlygų: neteisėtų veiksmų ar neveikimo, žalos ir priežastinio ryšio buvimo tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 5 straipsnio (teisėtumo principas) 3 dalis nustato, jog bausmės vykdymo įstaiga gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas 2023 m. sausio 10 d. kreipėsi į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ąjį kalėjimą su skundu Nr. NPS-22-507 dėl piniginių lėšų dingimo. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo administracija 2023 m. sausio 26 d. pateikė pareiškėjui atsakymą Nr. SN-22-231 „Dėl atsakymo į skundą pateikimo“, kuriame nurodė, kad peržiūrėjus 2022 m. gruodžio 29-31 d. depozitinių sąskaitų banko išrašus nustatyta, kad iš siuntėjo J. J. lėšų nebuvo gauta. 2022 m. gruodžio 30 d. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos depozitinės banko sąskaitos buvo uždarytos ir siunčiami pavedimai jau buvo banko atmetami. Nuo 2022 m. gruodžio 30 d. pavedimai priimami tik į Lietuvos kalėjimų tarnybos depozitines banko sąskaitas. Iš J. J. 40,00 Eur buvo gauta 2023 m. sausio 4 d. ir 2023 m. sausio 19 d. (b. l. 5).
Taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas 2023 m. kovo 7 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo administracijai pateikė prašymą Nr. NPS-22-4813, kuriuo prašė pateikti informaciją, nuo kada tiksliai pasikeitė Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos banko sąskaita, taip pat nurodė, kad 2022 m. gruodžio 30 d. dingo jo artimųjų siųsta 40 Eur suma (b. l. 28).
Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo administracija 2023 m. kovo 20 d. pareiškėjui pateikė atsakymą Nr. SN-22-807 „Dėl atsakymo į nuteistojo prašymą pateikimo“, kuriame nurodė, kad Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos banko sąskaitos buvo uždarytos 2022 m. gruodžio 29 d. ir tą pačią dieną buvo atidarytos naujos Lietuvos kalėjimų tarnybos banko sąskaitos. Pažymėjo, jog 40 Eur siuntimas 2022 m. gruodžio 30 d. į buvusią Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos banko sąskaitą turėjo būti atmestas, į naują Lietuvos kalėjimų tarnybos banko sąskaitą iš siuntėjo J. J. pareiškėjo vardu pinigai buvo gauti 2023 m. sausio 4 d. 40,00 Eur ir 2023 m. sausio 19 d. 40,00 Eur. Minėtame atsakyme nurodyta, jog pareiškėjui J. J. siunčia pinigus naudodamasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugomis, todėl pasiūlyta kreiptis siuntėjui į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi bankas turėjo grąžinti lėšas minėtam paslaugų teikėjui (b. l. 23). Aplinkybes, kad pareiškėjui buvo siunčiami pinigai, t. y. 2022 m. gruodžio 30 d. 40 Eur, 2023 m. sausio 4 d. 40,00 Eur ir 2023 m. sausio 19 d. 40,00 Eur. patvirtina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštai Nr. PF-P-2023-138 ir Nr. PF-P-2023-166 (b. l. 45–48, 53–55).
Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu Nr. PF-P-2023-166 teismas informuotas apie tai, kad 40 Eur perlaida atlikta į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo grąžinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią sąskaitą, ir mokėtojas SMS žinute informuotas apie atmestą/grąžintą perlaidą, tačiau perlaida iki šiol neatsiimta (b. l. 54).
Taigi atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, į tai, kad 2022 m. gruodžio 30 d. pareiškėjui artimųjų (J. J.) atlikta perlaida 40 Eur buvo grąžinta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią sąskaitą, ir mokėtojas SMS žinute informuotas apie atmestą/grąžintą perlaidą, tačiau minėtos perlaidos mokėtojas iki šiol neatsiėmė, konstatuotina, kad Lietuvos kalėjimų tarnyba neatliko jokių pareiškėjo nurodomų neteisėtų veiksmų.
Kaip minėta, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalį, žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 4 d.).
Pareiškėjas, skunde nurodęs, jog dėl netinkamų kalinimo įstaigos veiksmų patyrė neigiamų emocinių išgyvenimų, sveikatos sutrikimų, nepateikė į bylą jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Kita vertus, tam tikri kalinamųjų neigiami patyrimai, susiję su jų judėjimo laisvės apribojimais, paprastai yra neišvengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu.
Nagrinėjamu atveju atsakovės atstovei neatlikus jokių teisei priešingų veikų, todėl nesant bent vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo. Dar daugiau, pareiškėjas neįrodė ir jokio žalos fakto. Darytina išvada, kad pareiškėjo skundas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, yra atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 56 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo A. L. (A. L.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.