Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, kolegijos teisėjų Arūno Rudzinsko, Albino Čeplinsko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės BUAB „Muzikos ekspreso servisas“ ir įkeisto turto savininkės UAB „Vardona“ atskiruosius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nutarties civilinėse bylose Nr. 2-8119-285/2011 ir Nr. 2-12524-657/2011, kuria patenkintas pareiškėjo AB DnB NORD banko pareiškimas dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 3 d. nutartimi nutarė:

patenkinti kreditoriaus AB DnB NORD banko reikalavimus ir priverstinai išieškoti iš BUAB „Muzikos ekspreso servisas“ 207 832,83 Eur skolos, 10,88 proc. sutartinių metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos (202 549,10 Eur), skaičiuojant nuo 2011-06-01 iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo, 10 Lt raštinės rinkliavos už skolininko ir įkeisto turto savininko įspėjimą ir 272 Lt žyminio mokesčio;areštuoti ir perduoti kreditoriaus žinion UAB „Vardona“ nuosavybės teise priklausančią įkeistą žemės nuomos teisę į 0,5180 ha ploto žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini), pagal 2005-06-02 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N19/2005-0133;priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą UAB „Vardona“ nuosavybės teise priklausantį turtą – pastatą – sandėlį, plane 4F2p, bendras plotas 702,82 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – sandėlį, plane 5F2p, bendras plotas 282,21 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – degalinę, plane 6H1p, bendras plotas 12,46 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius (kiemo įrenginius) – kiemo statinius (tvora, kiemo aikštelė, kuro kolonėlė, tepalų nus. rezervuaras), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Teismas nustatė, jog 2007-08-09 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120070013145, su vėlesniais pakeitimais, UAB „Vardona“, užtikrindama 234 592,21 Eur paskolos, suteiktos UAB „Muzikos ekspreso servisas“ pagal 2007-07-27 kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2007-481, grąžinimą kreditoriui AB DnB NORD bankui, įkeitė bendrovei nuosavybės teise priklausantį turtą: pastatą – sandėlį, plane 4F2p, bendras plotas 702,82 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – sandėlį, plane 5F2p, bendras plotas 282,21 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – degalinę, plane 6H1p, bendras plotas 12,46 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius (kiemo įrenginius) – kiemo statinius (tvora, kiemo aikštelė, kuro kolonėlė, tepalų nus. rezervuaras), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį(duomenys neskelbtini). Įkeisto turto vertė šalių susitarimu – 1 260 000 Lt. 2007-08-09 įkeitimo lakštu, identifikavimo kodas 02220070013148, su vėlesniais pakeitimais, UAB „Vardona“, užtikrindama 234 592,21 Eur paskolos, suteiktos UAB „Muzikos ekspreso servisas“ pagal 2007-07-27 kreditavimo sutartį Nr. 8864, grąžinimą kreditoriui AB DnB NORD bankui įkeitė bendrovei priklausančią turtinę teisę – žemės nuomos teisę į 0,5180 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), prie įkeičiamų pastatų 4F2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 40; 5F2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 6H1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį(duomenys neskelbtini). Įkeisto turto vertė 1,- Lt. 2011-01-26 Kauno apygardos teismas nutartimi Nr. B2-1734-555/2011 iškėlė UAB „Muzikos ekspreso servisas“ bankroto bylą. Skolininkė BUAB „Muzikos ekspreso servisas“ tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui AB DnB NORD bankui pagal 2007-07-27 kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2007-481, todėl 2011-03-29 hipotekos teisėjos nutartimi Nr. 2-8119-285/2011 areštuotas įkeistas turtas. Skolininkės BUAB „Muzikos ekspreso servisas“ administratorius UAB „Įmonių bankroto ir teisinių paslaugų biuras“ 2011-04-04 ir įkeisto turto savininkė UAB „Vardona“ 2011-04-05 buvo įspėti, kad per vieną mėnesį negrąžinus skolos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. 2011-06-01 gautas kreditoriaus pakartotinis prašymas priverstinai išieškoti 207 832,83 Eur, iš jų: 202 549,10 Eur negrąžinto kredito, 5 166,69 Eur nesumokėtų palūkanų, 117,04 Eur nesumokėtų delspinigių. Taip pat kreditorius reikalauja 10,88 proc. sutartinių metinių palūkanų, skaičiuojant nuo negrąžinto kredito sumos (202 549,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki visos paskolos sumos grąžinimo, 10 Lt raštinės rinkliavą ir 272 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos išieškojimą. Teismas nurodė, jog Skolininkė BUAB „Muzikos ekspreso servisas“ neįvykdė prievolės pagal 2007-07-27 kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2007-481 kreditoriui AB DnB NORD bankui. Paskola nustatytu terminu negrąžinta, ginčo nėra, todėl teismas nurodė, jog skola priverstinai išieškotina ne ginčo tvarka, įkeistas turtas priverstinai parduotinas iš varžytynių.

Skolininkė BUAB „Muzikos ekspreso servisas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nutarties dalį, kuria patenkintas kreditoriaus reikalavimas ir skola priverstinai išieškoma iš skolininkės BUAB „Muzikos ekspreso servisas“.

vadovaujantis ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p. teismas negalėjo priimti nutarties dėl priverstinio skolos išieškojimo iš bankrutuojančios įmonės, taip pat negalėjo priteisti palūkanų ir kitų mokėjimų;teismas, priteisdamas kreditoriui iš bankrutuojančios įmonės palūkanas, raštinės rinkliavą bei žyminį mokestį, išnagrinėjo Kauno miesto apylinkės teismui neteismingą kreditoriaus reikalavimą, tuo buvo pažeistos rūšinio teismingumo taisyklės (CPK 27 str. 4 p.) bei ĮBĮ 21 str. 1 d. ir 35 str. nuostatos.

Įkeisto turto savininkė UAB „Vardona“ atskiruoju skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teismas pažeidė imperatyvias Įmonių bankroto įstatymo nuostatas. Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas numato, jog iškėlus skolininkui bankroto bylą nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas. Skolininkės, kurios prievolių užtikrinimui buvo įkeistas apeliantės turtas, yra UAB „Muzikos ekspreso servisas“, kuriai 2011-01-26 Kauno apygardos teismas iškėlė bankroto bylą. Šios aplinkybės yra konstatuotos ir skundžiamoje nutartyje, todėl Kauno miesto apylinkės teismas išieškodamas ir palūkanas pažeidė minėtas imperatyvias Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatas;teismas priėmė prieštaringą nutartį, kuri negalės būti įgyvendinta. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų UAB „Vardona“ įkeitė kreditoriui nekilnojamąjį turtą (statinius), esančius ant konkretaus žemės sklypo, kurio nuomos teisė taip pat buvo įkeista. Kauno miesto apylinkės teismas nutarė žemės sklypo nuomos teisę perduoti kreditoriaus žinion, o kitą nekilnojamąjį turtą parduoti iš varžytynių. Tačiau toks turto pardavimas prieštarauja Civilinio kodekso nuostatoms. Civilinio kodekso 6.394 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pagal pastato ar kitokio nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį pirkėjui kartu su nuosavybės teise į tą daiktą pardavėjas perduoda ir šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytas teises į tą žemės sklypo dalį, kurią tas daiktas užima ir kuri būtina jam naudoti pagal paskirtį. Taigi statiniai yra parduodami kartu su teisėmis į žemės sklypą ant kurio jie stovi. Šiuo atveju teismui nutarus statinius parduoti, o žemės nuomos teisę perduoti administruoti kreditoriui praktiškai tapo neįmanomas statinių pardavimas. Tokiu būdu bankas teismo pagalba siekia perimti pusvelčiui UAB „Vardona“ turtą. Civilinio kodekso 4.171 straipsnio 7 dalis numato, jog įkeičiant statinius, kartu turi būti įkeistas ir žemės sklypas, ant kurio stovi statiniai, arba šio žemės sklypo nuomos teisė. Sistemiškai aiškinant Civilinio kodekso 4.171 straipsnio 7 dalį su 6.394 straipsniu ir kitomis nuostatomis akivaizdu, jog parduodant iš varžytynių įkeistus statinius, kartu turi būti iš varžytynių parduodamas ir žemės sklypas, ant kurio stovi statiniai, arba šio žemės sklypo nuomos teisė.

Kreditorius AB DnB NORD bankas atsiliepimais į atskiruosius skundus prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti 363 Lt bylinėjimosi išlaidas.

Kreditorius nesutinka su atskiraisiais skundais ir nurodo, jog nuo bankroto bylos iškėlimo, t.y. nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo (Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 13 d. 1 p.), bankas turi teisę reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą prieš terminą ta pačia tvarka, kaip ir suėjus skolos grąžinimo terminui (CK 4.196 str. 1 d. 3 p.). Ta aplinkybė, kad BUAB „Muzikos ekspreso servisas“ bankroto byloje yra pareikštas ir patvirtintas banko finansinis reikalavimas, nepaneigia banko teisės patenkinti skolinį reikalavimą neginčo tvarka iš trečiojo asmens (UAB „Vardona“) turto, kuris įkeistas skolininkės (BUAB „Muzikos ekspreso servisas“) įsipareigojimams užtikrinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-04-26 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-205/2011 išaiškino, kad „CK 4.196 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta teisės norma, pagal kurią prasidėjus skolininko ar įkeisto daikto savininko bankroto procedūrai, kreditorius įgyja teisę reikalauti hipoteka ar įkeitimu apsaugotą reikalavimą patenkinti prieš terminą. Atitinkamai CPK 560 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininkui (įkeisto turto savininkui) pradėta bankroto (restruktūrizavimo) procedūra, įkeistas turtas parduodamas ir hipotekos kreditorių reikalavimai tenkinami Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. CPK 560 straipsnio 3 dalies norma aktuali tais atvejais, kai bankroto byla keliama įkeisto turto savininkui, nes bankroto procedūros metu yra apskaitomas, realizuojamas ir įmonės kreditorių reikalavimams tenkinti panaudojamas bankrutuojančios įmonės, bet ne trečiųjų asmenų, turtas. Iš UAB „Muzikos ekspreso servisas“ nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto banko reikalavimas bus tenkinamas Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka (Įmonių bankroto įstatymo 21 str. 1 d. 1 p., 34 str.), tuo tarpu iš UAB „Vardona“ nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto skola išieškoma pagal hipotekos taisykles pagal hipotekos teisėjo priimtą nutartį, kuria be pagrindinės skolos pagrįstai išieškomos ir kitos sumos, t.y. žyminis mokestis, procesinės palūkanos ir kitos būtinos kreditoriaus patirtos išlaidos, susijusios su priverstiniu skolos išieškojimu. Kreditoriaus manymu, skirtingai nei teigia apeliantas, nagrinėjamoje byloje nusprendus išieškoti procesines palūkanas, Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p. nuostatos nebuvo pažeistos. UAB „Vardona“, būdama įkeisto turto savininkė, atsako tik įkeistu turtu, todėl patenkinus kreditoriaus reikalavimą iš trečiojo asmens (UAB „Vardona“) įkeisto turto arba jam įvykdžius skolininko įsipareigojimą, įkeisto daikto savininkas įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę į skolininką dėl sumokėtos sumos ar daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo (CK 4.195 straipsnis). Taip pat nesutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad teismas priėmė prieštaringą nutartį, kuri negalės būti įgyvendinta, o nustatytas turto pardavimas prieštarauja CK nuostatoms. Įstatymai nenustato galimybės vykdant priverstinį skolos išieškojimą įkeistas turtines teises parduoti iš varžytynių. Įstatyme imperatyviai įtvirtinta tik viena galimybė - įkeistas turtines teises perduoti kreditoriui (CPK 559 str. 2 d.), todėl skundžiama hipotekos nutartimi visiškai pagrįstai, laikantis imperatyvių įstatymo reikalavimų, nuspręsta žemės nuomos teisę perduoti banko žinion, bet ne ją parduoti iš varžytynių su įkeistais statiniais. Tuo tarpu imperatyvaus reikalavimo, kad parduodant iš varžytynių įkeistus statinius, kartu turi būti parduodamas ir žemės sklypas, ant kurio stovi statiniai, arba šio žemės sklypo nuomos teisė, nėra numatyta, todėl statinių be žemės sklypo arba žemės sklypo nuomos teisės pardavimas yra galimas. Tokią galimybę įtvirtinta ir CK 6.394 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Skolininkės BUAB „Muzikos ekspreso servisas“ atskirasis skundas tenkintinas, įkeisto turto savininkės UAB „Vardona“ atskirasis skundas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad 2007-08-09 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120070013145, su vėlesniais pakeitimais, UAB „Vardona“, užtikrindama 234 592,21 Eur paskolos, suteiktos UAB „Muzikos ekspreso servisas“ pagal 2007-07-27 kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2007-481, grąžinimą kreditoriui AB DnB NORD bankui, įkeitė bendrovei nuosavybės teise priklausantį turtą: pastatą – sandėlį, plane 4F2p, bendras plotas 702,82 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – sandėlį, plane 5F2p, bendras plotas 282,21 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – degalinę, plane 6H1p, bendras plotas 12,46 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius (kiemo įrenginius) – kiemo statinius (tvora, kiemo aikštelė, kuro kolonėlė, tepalų nus. rezervuaras), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį(duomenys neskelbtini). 2007-08-09 įkeitimo lakštu, identifikavimo kodas 02220070013148, su vėlesniais pakeitimais, UAB „Vardona“, užtikrindama 234 592,21 Eur paskolos, suteiktos UAB „Muzikos ekspreso servisas“ pagal 2007-07-27 kreditavimo sutartį Nr. 8864, grąžinimą kreditoriui AB DnB NORD bankui įkeitė bendrovei priklausančią turtinę teisę – žemės nuomos teisę į 0,5180 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), prie įkeičiamų pastatų 4F2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5F2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 6H1p, unikalus Nr. 1997(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2011-01-26 Kauno apygardos teismas nutartimi Nr. B2-1734-555/2011 iškėlė UAB „Muzikos ekspreso servisas“ bankroto bylą. Skolininkė BUAB „Muzikos ekspreso servisas“ tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui AB DnB NORD bankui pagal 2007-07-27 kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2007-481, todėl 2011-03-29 hipotekos teisėjos nutartimi Nr. 2-8119-285/2011 areštuotas įkeistas turtas. Kreditorius pakartotiniu pareiškimu prašė priverstinai išieškoti iš BUAB „Muzikos ekspreso servisas“ 207 832,83 Eur, iš jų: 202 549,10 Eur negrąžinto kredito, 5 166,69 Eur nesumokėtų palūkanų, 117,04 Eur nesumokėtų delspinigių, 10,88 proc. sutartinių metinių palūkanų, skaičiuojant nuo negrąžinto kredito sumos (202 549,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki visos paskolos sumos grąžinimo. Teismas skundžiama nutartimi šį kreditoriaus prašymą tenkino. Skolininkė, nesutikdama su teismo nutartimi, kuria minėtos sumos buvo išieškotos iš BUAB „Muzikos ekspreso servisas“, nurodo, jog vadovaujantis ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p. teismas negalėjo priimti nutarties dėl priverstinio skolos išieškojimo iš bankrutuojančios įmonės, taip pat negalėjo priteisti palūkanų ir kitų mokėjimų. Kolegija su tokiais atskirojo skundo motyvais sutinka. Teisėjų kolegija pažymi, jog ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p. nustato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą. Kreditorių reikalavimai, įskaitant ir hipotekos kreditorius, tenkinami ĮBĮ nustatyta tvarka, šios teisės normos yra imperatyvios. ĮBĮ 34 str. numato, kad įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą arba perduodant įkeistą turtą. ĮBĮ 35 str. nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka. Jeigu skolininkė įvykdytų skundžiamoje nutartyje nurodytą reikalavimą, būtų pažeista ne tik kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka, bet ir kitų BUAB „Muzikos ekspreso servisas“ kreditorių interesai bankroto byloje. Nors kreditorius atsiliepime į atskiruosius skundus su tokia išvada nesutinka pažymėtina, kad faktas, kad hipoteką reglamentuojančios teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotą padėtį prieš kitus kreditorius dėl priverstinio skolos išieškojimo, nereiškia, kad hipotekos kreditorius gali įgyvendinti savo teises dėl bankrutuojančios įmonės, kaip skolininkės, kreipdamasis į hipotekos teisėją ir prašydamas priteisti skolą ne ginčo tvarka iš bankrutuojančios įmonės, nes kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo ir skolos priteisimo klausimas iš bankrutuojančios įmonės, nustatant bankrutuojančios įmonės skolos dydį, gali būti sprendžiamas tik įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme (Įmonių bankroto įstatymas, CK 4.192 str.). Kaip matyti, UAB „Muzikos ekspreso servisas“ bankroto byloje šis klausimas jau yra išspręstas, 2011 m. gegužės 16 d. Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtinant kreditoriaus AB DnB NORD banko 2 030 962,58 Lt kreditorinį reikalavimą. Taip pat sutiktina ir su kitu skolininkės argumentu, jog teismas, priteisdamas kreditoriui iš bankrutuojančios įmonės palūkanas, raštinės rinkliavą bei žyminį mokestį, išnagrinėjo Kauno miesto apylinkės teismui neteismingą kreditoriaus reikalavimą, kadangi, kaip jau buvo minėta, skolos priteisimo klausimas iš bankrutuojančios įmonės, nustatant bankrutuojančios įmonės skolos dydį, gali būti sprendžiamas tik įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme. Atsižvelgiant į tai, kad 2011 m. gegužės 16 d. Kauno apygardos teismo nutartimi jau yra patvirtintas kreditoriaus AB DnB NORD bankas kreditorinis reikalavimas skolininkei, t.y. skolos dydis nustatytas, laikytina, jog jau yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nutarties dalis, kuria buvo nutarta patenkinti kreditoriaus AB DnB NORD banko reikalavimus ir priverstinai išieškoti iš BUAB „Muzikos ekspreso servisas“ 207 832,83 Eur skolos, 10,88 proc. sutartinių metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos (202 549,10 Eur), skaičiuojant nuo 2011-06-01 iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo, 10 Lt raštinės rinkliavos už skolininko ir įkeisto turto savininko įspėjimą ir 272 Lt žyminio mokesčio, panaikintina, o byla šioje dalyje nutrauktina (LR CPK 293 str. 1 d. 3 p. ).

Įkeisto turto savininkė atskirajame skunde nurodo, jog teismas skundžiama nutartimi nutarė žemės sklypo nuomos teisę perduoti kreditoriaus žinion, o kitą nekilnojamąjį turtą parduoti iš varžytynių. Tačiau toks turto pardavimas prieštarauja Civilinio kodekso nuostatoms. Civilinio kodekso 6.394 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pagal pastato ar kitokio nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį pirkėjui kartu su nuosavybės teise į tą daiktą pardavėjas perduoda ir šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytas teises į tą žemės sklypo dalį, kurią tas daiktas užima ir kuri būtina jam naudoti pagal paskirtį. Kolegija pažymi, jog faktas, kad pagrindiniam skolininkui yra iškelta bankroto byla, nesudaro nei faktinio, nei teisinio pagrindo išnykti įkaito davėjo pareigoms. ĮBĮ 34 str. numato, kad įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą, arba perduodant įkeistą turtą. Ši įstatymo nuostata, užtikrinant skolininkės tinkamą prievolių pagal kreditavimo sutartis įvykdymą, neriboja kreditoriaus pasirinkimo teisės, kam pareikšti reikalavimus. Kaip matyti, teismas skundžiama nutartimi nutarė areštuoti ir perduoti kreditoriaus žinion UAB „Vardona“ nuosavybės teise priklausančią įkeistą žemės nuomos teisę į 0,5180 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-0586-5965, esantį(duomenys neskelbtini), pagal 2005-06-02 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N19/2005-0133 bei priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą UAB „Vardona“ nuosavybės teise priklausantį turtą – pastatą – sandėlį, plane 4F2p, bendras plotas 702,82 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – sandėlį, plane 5F2p, bendras plotas 282,21 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – degalinę, plane 6H1p, bendras plotas 12,46 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius (kiemo įrenginius) – kiemo statinius (tvora, kiemo aikštelė, kuro kolonėlė, tepalų nus. rezervuaras), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį(duomenys neskelbtini). CPK 559 str. 2 dalis nustato, jog jeigu įkeitimo objektas yra turtinės teisės ir skolininkas per įkeitimo lakšte nustatytą terminą neįvykdo įkeitimu apsaugoto skolinio įsipareigojimo ir, gavęs kreditoriaus įspėjimą dėl išieškojimo, kreditoriaus reikalavimu neperduoda jam reikalavimų, atsirandančių iš įkeistos teisės, arba skolinio įsipareigojimo dydį atitinkančios jų dalies, kreditorius gali kreiptis į hipotekos teisėją su pareiškimu įpareigoti įkaito davėją perduoti šiuos reikalavimus kreditoriui. Tokia įstatyminė nuostata suponuoja išvadą, jog įstatymas nenustato galimybės vykdant priverstinį skolos išieškojimą įkeistas turtines teises parduoti iš varžytynių. Įstatyme imperatyviai įtvirtinta tik viena galimybė - įkeistas turtines teises perduoti kreditoriui. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog skundžiama nutartimi teismas pagrįstai nusprendė žemės nuomos teisę perduoti kreditoriui. Vadovaujantis šiomis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis byloje, darytina išvada, kad įkeisto turto savininkės UAB „Vardona“ atskirasis skundas šioje dalyje yra teisiškai nepagrįstas ir pripažintinas nesudarančiu pagrindo panaikinti skundžiamas nutartį (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Kreditorius pateikė apeliacinės instancijos teismui prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (civilinė byla Nr. 2-12524-657/2011). Kaip matyti civilinėje byloje Nr. 2-12524-657/2011 kreditorius buvo pareiškęs reikalavimą išieškoti skolą iš įkeisto kreditoriui UAB „Vardona“ turto bei perduoti kreditoriaus žinion įkeistas turtines teises. Kaip matyti, kreditorius AB DnB NORD bankas nagrinėjamoje byloje prašė atskiruosius skundus atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Šis kreditoriaus reikalavimas buvo tenkintas tik iš dalies, todėl kreditoriui AB DnB NORD bankas iš įkeisto turto savininkės UAB „Vardona“ priteistina 181,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 293 straipsnio pirmos dalies 3 punktu, 337 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu,

nutaria:

Skolininkės BUAB „Muzikos ekspreso servisas“ atskirąjį skundą tenkinti.

Įkeisto turto savininkės UAB „Vardona“ atskirąjį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartį pakeisti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nutarties dalį, kuria nutarta patenkinti kreditoriaus AB DnB NORD banko reikalavimus ir priverstinai išieškoti iš BUAB „Muzikos ekspreso servisas“ 207 832,83 Eur skolos, 10,88 proc. sutartinių metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos (202 549,10 Eur), skaičiuojant nuo 2011-06-01 iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo, 10 Lt raštinės rinkliavos už skolininko ir įkeisto turto savininko įspėjimą ir 272 Lt žyminio mokesčio panaikinti ir šioje dalyje bylą nutraukti.

Likusią Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Priteisti kreditoriui AB DnB NORD bankui (į. k. 112029270, reg. Vilniuje, J. Basanavičiaus g. 26) iš įkeisto turto savininkės UAB „Vardona“ (į. k. 133770842, reg. Kaune, M. Valančiaus g. 24) 181,50 Lt (vieno šimto aštuoniasdešimt vieno lito 50 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.